Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15-3-2024 relative au recours en supplication présenté dans le cadre de l'affaire 2024-6-RE.

TA_2024_03_15_16_52_30 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15-3-2024 relative au recours en supplication présenté dans le cadre de l'affaire 2024-6-RE. Affaire 2024-6-RE (Felisberto Da Graça c/ Principat d'Andorra) Numéro d'enregistrement 38-2024. Recours d'empara Ordonnance du 15 mars 2024 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 1er mars 2024, par la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça, par lequel elle forme un recours en supplication contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19 février 2024 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2024-6-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 19 février 2024 ; Après avoir entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents procéduraux 1.1. Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça a déposé une plainte avec constitution de partie civile contre l'expert qui l'avait examinée en vue d'élaborer un rapport psychiatrique dans le cadre d'une enquête préliminaire, dans laquelle la plaignante était la victime présumée d'une infraction contre la liberté sexuelle, au motif qu'elle considérait qu'il avait réalisé une fausse expertise. 1.2. Le 28 février 2023, la Section d'instruction 5 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle prononçait le classement de l'enquête préliminaire ouverte contre l'expert visé par la plainte. 1.3. Après avoir formé les recours et soulevé les incidents appropriés, la représentation procédurale de la requérante a formé un recours d'empara pour une violation présumée du droit à la juridiction, dans ses volets du droit d'obtenir une décision fondée en Droit et du droit à l'aide juridictionnelle gratuite, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.4. Le 19 février 2024, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance d'irrecevabilité pour défaut manifeste de contenu constitutionnel. 2. Arguments de la requérante - La requérante conteste les conclusions auxquelles parvient le Tribunal constitutionnel lorsqu'il considère que les décisions des juridictions ordinaires ne sont ni illogiques ni incohérentes en prononçant le classement de sa plainte. - Elle insiste sur le fait que l'on a tenté de valider le rapport de l'expert alors que son contenu ne se limitait pas à de simples erreurs, mais comprenait des informations tant factuelles que médicales qui ne correspondaient pas à sa réalité, mais à celle d'une autre personne. - Elle insiste également sur le fait que les déclarations des deux autres médecins pourraient apporter des informations pertinentes, et qu'elles auraient notamment permis de vérifier la portée des erreurs contenues dans le rapport dénoncé, ainsi que sa véritable personnalité et sa psychobiographie. - S'agissant du droit à l'aide juridictionnelle gratuite, la requérante conteste également les raisonnements suivis par le Tribunal sur cette question, et insiste sur le fait que, pour une personne insolvable, le risque d'être condamnée aux dépens, en l'absence de mauvaise foi ou de témérité, constitue un obstacle à l'accès à la Justice. - Elle insiste de même sur le fait que, dès lors que l'expertise a été réalisée dans le cadre de faits dénoncés pour agression sexuelle, la Loi 1/2015 pour l'éradication de la violence de genre et de la violence domestique doit s'appliquer, car elle demeure victime de ces mêmes faits. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de révoquer l'ordonnance d'irrecevabilité de son recours d'empara et de rendre, le moment venu, une décision sur le fond dans le sens demandé. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours en supplication formé contre l'ordonnance de ce Tribunal du 19 février 2024 se fonde essentiellement sur le fait que la partie requérante — selon ce qu'elle déclare — ne partage pas les motifs de l'irrecevabilité de sa demande d'empara (paragraphe I in fine de son écrit) et conteste les raisons sur lesquelles se fonde la décision de ce Tribunal qui constate l'absence de consistance constitutionnelle des deux moyens sur lesquels elle fonde le recours (paragraphe II. 1, alinéa 3, et paragraphe II. 2, alinéa 3). 3.2. La jurisprudence de ce Tribunal est très abondante, constante et uniforme, raison pour laquelle il n'est pas nécessaire de l'expliciter, en ce sens que la recevabilité d'un recours en supplication est subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit nouveaux. Dans le cas contraire, cela supposerait la substitution du critère du Tribunal, animé d'une vocation d'indépendance et d'impartialité, par le critère du requérant, essentiellement partial dans la défense de ses intérêts. 3.3. Il est significatif à cet égard qu'au paragraphe IV de l'écrit de supplication, la partie requérante se borne à reproduire les moyens de droit de la demande d'empara. Elle prétend ainsi faire de ce Tribunal ce qu'il n'est pas : une nouvelle instance de la juridiction ordinaire. Nous l'avions déjà relevé au motif juridique 3.1 de l'ordonnance d'irrecevabilité du recours d'empara, et c'est aussi une constante de la jurisprudence de ce Tribunal constitutionnel. 3.4. S'agissant de la considération selon laquelle les décisions attaquées étaient fondées en Droit, l'ordonnance attaquée en supplication expose en détail, notamment dans ses motifs juridiques 3.5 et 3.8, que tant l'ordonnance de la Batllia que celle du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et celle de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice contiennent des raisons suffisantes pour le classement de la procédure. Et la partie requérante en supplication n'apporte ni faits nouveaux, ni éléments juridiques différents au-delà de l'expression de son désaccord. 3.5. En ce qui concerne la question de l'hypothétique conflit entre le droit à l'assistance juridique gratuite et la condamnation aux dépens, il n'y a pas non plus d'allégation nouvelle. Pas même pour contredire les décisions précitées de ce même Tribunal, dont certaines concernent la même personne requérante, auxquelles il convient de s'en tenir tant qu'un changement législatif ou jurisprudentiel ne justifie pas leur modification. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplication formé par la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19 février 2024 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2024-6-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia, à la présidente du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 15 mars 2024. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat