Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19-12-2023 déclarant irrecevable le recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2023-51-RE.

TA_2023_12_20_09_13_32 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19-12-2023 déclarant irrecevable le recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2023-51-RE. Affaire 2023-51-RE (Campos Arauz c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 336-2023. Recours en protection constitutionnelle (« empara ») Ordonnance du 19 décembre 2023 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le jugement du 20 novembre 2023 rendu dans le cadre de l'affaire 2023-51-RE, par lequel le Tribunal constitutionnel a décidé de rejeter le recours en protection constitutionnelle présenté par M. Emili Campos Arauz, agissant en son nom et pour son propre compte, contre le jugement du 30 juin 2023, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, dans le cadre de la procédure urgente et prioritaire de l'article 41.1 de la Constitution, auquel il reprochait la méconnaissance du droit de suffrage, reconnu à l'article 24 de la Constitution, du droit à un procès équitable conduit par un tribunal impartial et du droit à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution ; Attendu que, le 24 novembre 2023, le requérant a présenté un recours en supplique contre ce jugement ; Vu la Constitution ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment l'article 39.2 qui dispose que les jugements ne sont pas susceptibles de recours ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Argumentation du requérant - La partie requérante en supplique considère que le jugement de ce Tribunal constitutionnel du 20 novembre 2023 emploie des arguments déjà utilisés par les décisions de première instance, et qu'il n'argumente pas au regard des faits et des motifs qui lui sont exposés ou bien qu'il n'argumente pas de manière suffisamment conforme au droit, considérant même que son raisonnement en vient à être arbitraire. - Il indique que le jugement cité du Tribunal constitutionnel du 3 février 2011 n'a rien à voir avec ce cas, puisque l'objet du débat est de savoir si la garde et la conservation du vote au siège judiciaire ont été garanties ou non. Il ne s'agit pas d'une simple irrégularité, mais d'une très grave distorsion de la libre expression du peuple alors que 50% de l'électorat a opté pour la voie judiciaire, tombant ainsi dans une arbitrarieté manifeste. - Il expose qu'il ne lui a pas été permis d'apporter la preuve que son vote est resté « inviolé » durant la chaîne de conservation ; que l'affirmation selon laquelle le vote judiciaire est un « dépôt judiciaire » est une arbitrarieté dépourvue de tout fondement légal ; que ne pas admettre la partialité du « batlle » qui statue en première instance est une autre arbitrarieté ; et que considérer que la présence physique du « batlle » n'est pas nécessaire constitue une affirmation non conforme au droit. - En dernier lieu, il affirme qu'en ce qui concerne le refus des preuves, le jugement n'est pas non plus conforme au droit, puisque sont violés les articles 129.2 et 130 du Code de procédure civile ; fait qui empêche la régularisation des défauts et contrevient au principe d'égalité des armes procédurales. - Pour finir, il demande que ce recours soit admis et que son recours en protection constitutionnelle soit accueilli en ce qui concerne les droits fondamentaux à la défense, au procès équitable et au droit de suffrage, « reconnus à l'article 10 de la Constitution en relation avec l'article 24 du même texte légal ». 2. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. L'article 39.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel est catégorique lorsqu'il affirme que « Les ordonnances de procédure et les jugements ne sont pas susceptibles de recours » et, en limitant aux ordonnances l'objet du recours en supplique, il le fait conformément et de manière cohérente avec la nature de ce recours. 2.2. Il en découle qu'un recours en supplique ne peut être présenté que contre des ordonnances et non contre un jugement du Tribunal constitutionnel (voir l'ordonnance du 6 juin 2005, rendue dans l'affaire 2005-11-RE, l'ordonnance du 20 novembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-23-RE, l'ordonnance du 11 février 2019, rendue dans l'affaire 2018-31 et 42-RE, et, l'ordonnance du 9 décembre 2019, rendue dans l'affaire 2019-52-RE). Et ce Tribunal a souligné les caractéristiques du recours en supplique dans l'ordonnance du 11 juillet 2018, rendue dans l'affaire 2018-15-RE, dans laquelle sont mentionnées diverses décisions dans le même sens. 2.3. Malgré les considérations qui précèdent, l'écrit qui forme le recours en supplique demande que le jugement rendu le 20 novembre 2023 soit réformé et que la protection constitutionnelle soit admise, alors que dans ce cas concret la supplique est formée contre ledit jugement qui rejetait le recours en protection constitutionnelle formé. Par conséquent, le recours en supplique n'étant pas recevable, les affirmations que la partie requérante formule dans cet écrit ne peuvent être ni examinées ni accueillies. 2.4. Par conséquent, puisque la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel ne permet pas de recours en supplique contre un jugement, cette réclamation n'est pas recevable. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer que le recours en supplique présenté par M. Emili Campos Arauz, agissant en son nom et pour son propre compte, contre le jugement du Tribunal constitutionnel du 20 novembre 2023, rendu dans l'affaire 2023-51-RE, n'est pas recevable. 2. De notifier la présente ordonnance au requérant, au président de la « Batllia », au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 19 décembre 2023 Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat