Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7-9-2023 relative au recours d'empara 2023-54-RE.

TA_2023_09_12_10_25_25 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7-9-2023 relative au recours d'empara 2023-54-RE. Affaire 2023-54-RE (Pascual Casabosch c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 344-2023. Recours d'empara Ordonnance du 7 septembre 2023 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 14 juillet 2023, par la représentation procédurale de M. Tomàs Pascual Casabosch, par laquelle il forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 26 juin 2023, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à un procès équitable et à la juridiction, dans leurs volets des droits à obtenir une décision judiciaire motivée, fondée en Droit et non arbitraire, qui ne produise pas d'indéfense effective, et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée, d'adopter les mesures pour rétablir son droit fondamental à la juridiction violé, conformément aux dispositions de l'article 92.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, et de déclarer la responsabilité du pouvoir judiciaire de l'État pour l'erreur commise ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 5 septembre 2013, M. Tomàs Pascual Casabosch a été condamné par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), par jugement, en tant que pénalement responsable en qualité d'auteur d'un délit majeur continu de lésions psychiques nécessitant un traitement en vue de leur guérison, d'un délit mineur d'injures envers des agents de l'autorité et d'un autre délit mineur de menaces non conditionnelles, avec la concurrence de la circonstance modificative de la responsabilité pénale, aggravante de récidive à l'égard des deux délits mineurs, à la peine d'1 an d'emprisonnement avec sursis qualifié à suivre un traitement psychologique adapté à sa personnalité, avec un délai de suspension de la condamnation de 3 ans ou jusqu'à la sortie médicale si elle survenait antérieurement, ainsi qu'à la peine complémentaire d'interdiction de contacter la victime pendant une période de 3 ans. Au titre de la responsabilité civile, l'accusé a été condamné à indemniser la victime pour un montant de 3.000,00 € au titre du préjudice moral pour les lésions psychiques subies, plus les sommes résultant du total des dépenses (charges) médicales provenant des traitements psychologiques et/ou psychiatriques justifiées en exécution du jugement. Les bénéfices de la grâce accordée par les Excellentissimes Coprinces d'Andorre du 8 septembre 2010 ont été appliqués à l'affaire. 1.2. Le 2 janvier 2023, la représentation procédurale de M. Tomàs Pascual Casabosch a sollicité du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) l'effacement de l'antécédent pénal découlant de cette affaire. 1.3. Le 12 janvier 2023, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de ne pas effacer cet antécédent pénal, étant donné que les conditions requises établies aux articles 87 et 88 du Code pénal n'étaient pas réunies. 1.4. La représentation procédurale de M. Tomàs Pascual Casabosch a formé un recours en appel contre cette décision et, le 26 juin 2023, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait ce recours. 1.5. Le 14 juillet 2023, la représentation procédurale de M. Tomàs Pascual Casabosch a formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 26 juin 2023, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à un procès équitable et à la juridiction, dans leurs volets des droits à obtenir une décision judiciaire motivée, fondée en Droit et non arbitraire, qui ne produise pas d'indéfense effective, et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant reproche à la Chambre pénale d'avoir fondé sa décision de rejet de l'effacement de ses antécédents pénaux sur le fait, invoqué par le Ministère public, qu'il est poursuivi dans une autre affaire, sans même citer cette affaire. - Il considère que cet argument viole non seulement sa présomption d'innocence, puisque l'affaire en question n'est pas encore tranchée, mais aussi le droit à une défense effective, puisque la Chambre pénale ne précise pas de quelle affaire il s'agit ; par conséquent, sont également violés les droits à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée, d'adopter les mesures pour rétablir son droit fondamental à la juridiction violé, conformément aux dispositions de l'article 92.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, et de déclarer la responsabilité du pouvoir judiciaire de l'État pour l'erreur commise. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - En premier lieu, la Chambre pénale rappelle les conditions de l'effacement des antécédents pénaux, établies aux articles 87 et 88 du Code pénal. - Conformément à l'article 87 susmentionné, cet effacement exige que la personne condamnée ait satisfait, dans la mesure du possible, à la responsabilité civile découlant du délit ; que se soit écoulé le délai (…) de 5 ans pour les autres peines imposées pour les délits majeurs et le délai de 2 ans pour les peines imposées pour les délits mineurs ; et qu'elle n'ait commis aucun délit intentionnel pendant la période correspondante. - L'article 88 établit que le calcul du délai s'effectue à compter de la date d'extinction de la peine. - Dans cette affaire, la Chambre pénale constate que le requérant a effectué le traitement psychologique auquel il avait été condamné et qu'il avait également respecté l'interdiction d'entrer en contact avec la victime jusqu'à la date fixée. - Toutefois, elle relève qu'il n'a pas acquitté la responsabilité civile découlant du délit et que, depuis le 3 octobre 2013 (date du jugement définitif), il avait effectué des paiements de très faible montant, entre 5 et 10 € mensuels, bien que dernièrement il ait effectué des versements de 100,00 € mensuels, restant à payer 3.369,49 € sur le total réclamé de 5.129,29 €. - La Chambre pénale ajoute de manière accessoire, comme le souligne le Ministère public, que le requérant est poursuivi dans une autre affaire. - Pour ces motifs, elle rejetait le recours en appel et confirmait l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo ne transforme pas le Tribunal constitutionnel en une troisième instance ni en une cour suprême. 3.2. Lorsqu'un requérant allègue la violation des droits constitutionnels à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en droit (article 10 de la Constitution), le seul objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui ne soit ni illogique ni absurde. 3.3. Lorsque des droits substantiels entrent en jeu, le contrôle de ce Tribunal dans le cadre du recours d'amparo consiste à déterminer si les requérants ont été privés ou non d'une protection effective, c'est-à-dire s'ils ont été placés ou non dans une situation d'absence matérielle de défense (voir par ex. le point 3.3 de l'ordonnance du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-33-RE, ou le point 3.1 du jugement du 19 février 2018, rendu dans l'affaire 2017-53-RE). 3.4. Dans la présente affaire, la question constitutionnelle que ce Tribunal doit trancher est celle de savoir si la Chambre pénale a violé les droits à un procès équitable et à la juridiction, dans leurs volets des droits à obtenir une décision judiciaire motivée, fondée en droit et non arbitraire, qui ne cause pas d'absence effective de défense, et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution, en ce qu'elle a décidé de rejeter la demande d'effacement des antécédents pénaux du requérant. 3.5. Le Code pénal établit clairement, aux articles 87 et 88, les conditions précises qui permettent l'effacement des antécédents pénaux : la personne condamnée doit avoir satisfait, dans la mesure du possible, à la responsabilité civile découlant de l'infraction ; un délai (…) de 5 ans pour les autres peines imposées pour les délits majeurs et un délai de 2 ans pour les peines imposées pour les délits mineurs doit s'être écoulé ; et elle ne doit avoir commis aucun délit intentionnel pendant la période correspondante ; le calcul du délai s'effectue à partir de la date d'extinction de la peine. 3.6. Au regard de ces conditions, il ressort des pièces de l'affaire que le requérant a versé de petites sommes, 5 ou 10 € par mois, pour indemniser la victime, et que ce n'est que récemment qu'il a commencé a verser 100,00 € par mois. 3.7. Par conséquent, la première condition pour pouvoir accueillir sa demande d'effacement de ses antécédents pénaux n'est pas remplie, puisqu'il doit encore verser 3.369,49 € au titre de la responsabilité civile sur le total réclamé de 5.129,29 €. 3.8. Sans doute n'était-il pas nécessaire que la Chambre pénale reproduise, à titre accessoire, l'allégation du Ministère public relative au fait que le requérant ferait l'objet de poursuites dans une autre affaire, mais, contrairement à l'affirmation du requérant, cet élément, qui figure après l'argument principal du défaut de paiement intégral de l'indemnisation à la victime, lequel était la raison pour laquelle il ne pouvait obtenir l'effacement de ses antécédents, ne constitue manifestement pas la motivation de l'ordonnance attaquée de la Chambre pénale. 3.9. En conséquence, le présent recours d'amparo est dépourvu de contenu constitutionnel et doit être déclaré irrecevable. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'amparo 2023-54-RE formé par la représentation procédurale de M. Tomàs Pascual Casabosch contre l'ordonnance du 26 juin 2023, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la présidente du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 7 septembre 2023. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat