Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-7-2023 relative au recours d'amparo 2023-40-RE.

TA_2023_07_17_09_46_02 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-7-2023 relative au recours d'amparo 2023-40-RE. Affaire 2023-40-RE (Bajet Royo et Mediavilla Laso c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 245-2023. Recours d'amparo Ordonnance du 14 juillet 2023 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 30 mai 2023, par la représentation procédurale de MM. Eduard Bajet Royo et Eduardo Mediavilla Laso, par lequel elle forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 9 mai 2023, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, et contre l'ordonnance du 20 janvier de la même année, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), dans le cadre de la procédure de l'incident de nullité de l'article 18 quater de la Loi transitoire des procédures judiciaires ; et contre l'ordonnance du 16 novembre 2022, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), qui statue sur le recours en appel formé contre l'ordonnance du juge d'instruction du 3 octobre 2022, pour une prétendue violation des principes de légalité et de sécurité juridique, des droits à l'information des personnes mises en cause dans les procès pénaux, à obtenir une décision motivée, à la juridiction et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées, de renvoyer la procédure au moment des violations dénoncées et de condamner l'État aux dépens, y compris les honoraires d'avocat, tant ceux des instances antérieures que ceux de la présente instance, et, à titre subsidiaire, qu'il ne soit prononcé aucune condamnation aux dépens ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. À la suite de deux rapports élaborés par l'Unité de renseignement financier d'Andorre (UIFAND), ainsi que d'un troisième rapport complémentaire, incorporé ultérieurement, le 18 juin 2021, des diligences préalables ont été ouvertes contre MM. Eduard Bajet Royo et Eduardo Mediavilla Laso et les sociétés WWT Products, SLU, Canolich Advisory SLU et Trinsul Invest, SL, pour un prétendu délit majeur de blanchiment d'argent et/ou de valeurs. 1.2. Le 3 octobre 2022, la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle prononçait le non-lieu provisoire, attendu qu'au stade actuel de l'enquête il n'existait pas de moyens de preuve permettant de démontrer la commission du délit, sans préjudice du fait que l'apparition de nouveaux éléments ou indices pourrait entraîner sa réouverture. 1.3. La représentation procédurale de MM. Eduard Bajet Royo et Eduardo Mediavilla Laso a formé un recours en appel contre cette décision, car elle considérait qu'il y avait lieu au classement de l'affaire, et, à titre subsidiaire, à son non-lieu définitif, et, le 16 novembre 2022, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a décidé de rejeter ce recours et de confirmer l'ordonnance rendue par le juge d'instruction. 1.4. La représentation procédurale des requérants a présenté un incident de nullité contre l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) rendue en appel, et, le 20 janvier 2023, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance dans laquelle il accueillait partiellement cet incident, en ce sens qu'il corrigeait l'erreur contenue dans le « décide » de l'ordonnance attaquée afin de faire constater que le recours en appel formé par la représentation de l'avocat d'Eduard Bajet Royo et d'Eduardo Mediavilla Laso était rejeté ; toutefois, il rejetait la demande de nullité en ce qui concernait le reste des dispositions. 1.5. La représentation procédurale des requérants a formé un recours en appel contre la décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 20 janvier 2023, et, le 9 mai 2023, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance dans laquelle elle décidait de rejeter ce recours. 1.6. Le 30 mai 2023, la représentation procédurale des requérants a formé un recours d'amparo contre toutes les décisions qui viennent d'être énumérées, pour une prétendue violation des principes de légalité et de sécurité juridique, des droits à l'information des personnes mises en cause dans les procès pénaux, à obtenir une décision motivée, à la juridiction et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérants - Les requérants déclarent être en total désaccord avec la décision rendue par la Chambre pénale, laquelle aurait dû accueillir leur recours en appel formé contre le rejet partiel de l'incident de nullité, puisqu'elle reconnaît des erreurs et des incohérences dans les décisions judiciaires rendues qui en ont fait l'objet. - Après avoir effectué une brève synthèse des diligences préalables accomplies, dans lesquelles le juge d'instruction lui-même conclut sans aucun doute que les opérations effectuées en Andorre avaient été amplement documentées et justifiées, tant en ce qui concerne l'origine des biens et de l'argent que leur destination, considérant qu'il ne pouvait s'agir de conduites de blanchiment, les requérants allèguent que le juge d'instruction aurait dû prononcer le classement de ces diligences et non leur non-lieu provisoire. - Ils considèrent que, puisqu'ils n'ont pas été informés de ce que serait l'infraction d'origine ou sous-jacente du délit de blanchiment qu'ils auraient commis parmi la liste figurant à l'article 409 du Code pénal, leurs droits à la défense et à la présomption d'innocence ont été violés, car si l'affaire était rouverte ils ne pourraient pas se prévaloir de la prescription. - Le fait de laisser l'affaire sans la clore définitivement, au cas où de nouveaux indices apparaîtraient, entraîne la violation totale du principe de légalité, des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en droit, à un procès équitable, à la présomption d'innocence, à l'honneur et à l'image. - Par ailleurs, ils reprochent au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) de ne pas avoir procédé à un réexamen de la décision du juge d'instruction ; ce Tribunal n'a pas répondu aux questions soulevées, et celles auxquelles il a répondu n'ont pas été fondées sur la réglementation procédurale en vigueur. - Par exemple, il lui reproche de ne faire aucune distinction entre les deux requérants à aucun moment, de même que ne la faisait pas non plus le juge d'instruction, ce qui constituait un moyen d'appel. - Ensuite, dans l'ordonnance qui statue sur l'incident de nullité, il reproche au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) d'avoir rendu une décision standardisée et squelettique, sans analyser les éléments de fait et de droit qui lui ont été soumis et sans y apporter la réponse requise. - Si les requérants reconnaissent qu'il n'appartient pas au Tribunal constitutionnel d'interpréter la norme pénale applicable, celui-ci doit examiner si les organes judiciaires ont fondé leurs décisions de manière congruente, non arbitraire et cohérente, conformément à la norme de la procédure pénale, et s'ils ont apporté une réponse fondée en droit. - En l'espèce, les requérants considèrent que les juridictions ordinaires n'ont pas respecté les principes de légalité et de sécurité juridique, dès lors qu'elles ont déclaré que le juge d'instruction (batlle) n'est pas compétent pour apprécier la preuve, ni pour rendre une décision ayant autorité de chose jugée, affirmations qui ne se fondent sur aucune norme, jurisprudence ou autre source du droit. - Ils allèguent que le juge d'instruction (batlle) est compétent pour apprécier les preuves qui découlent de l'instruction elle-même, faute de quoi il ne pourrait prendre aucune décision relative au classement, au non-lieu ou à l'ouverture de l'instruction. - En ce qui concerne la décision de la Chambre pénale qui rejette le recours en appel, les requérants contestent les conclusions auxquelles celle-ci parvient. Selon eux, la décision de non-lieu provisoire de la Batllia, validée par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), n'est ni motivée, ni fondée au regard du droit andorran. - Ils insistent sur le fait qu'il n'a pas été répondu à la question de la prescription de l'infraction invoquée et que la situation serait différente si un temps plus long s'était écoulé depuis le non-lieu provisoire, lequel serait devenu définitif de manière tacite, ou le deviendrait de manière expresse, sur demande de cette partie, au moment de la prescription. - De même, ils contestent l'affirmation de la Chambre pénale selon laquelle ils bénéficieraient de la présomption d'innocence de manière pleine et effective, et qu'il en serait ainsi indifféremment du caractère provisoire ou définitif du non-lieu. - Selon eux, le non-lieu provisoire vise à pallier l'état de doute né dans les hypothèses d'insuffisance probatoire. - Ils dénoncent avoir été victimes d'un abus procédural, compte tenu de l'absence absolue de faits délictueux, et avoir été injustement accusés par l'UIFAND et par le Ministère public, situation qui porte atteinte à leur présomption d'innocence, consacrée au niveau constitutionnel. - Les requérants allèguent que le Code de procédure pénale est clair, et qu'il ne s'agit pas de divergences avec le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) : s'il n'existe pas d'indices rationnels de la commission du fait, il doit être procédé au classement de l'affaire. Toutefois, lorsque l'instruction ne fait pas apparaître des moyens de justification suffisants pour démontrer la commission de l'infraction, le non-lieu provisoire est décidé, en partant du principe que, bien que la commission de l'infraction soit certaine, les éléments permettant de prouver la participation du sujet déterminé à cette commission ne seront pas suffisants, et qu'avec le temps, de nouvelles preuves apparaîtront peut-être qui éclairciront la réalité des faits. - Les requérants reprochent aux juridictions ordinaires de ne pas avoir tenu compte de la violation des droits fondamentaux invoqués du fait que le non-lieu provisoire acquière avec le temps un caractère définitif, qui les laisse dans une situation d'absence de défense ; et, en particulier, à la Chambre pénale, qui, au lieu de remédier à cette violation, s'est bornée à protéger exclusivement de prétendus vices de procédure ou de forme. - Les requérants font valoir, enfin, que ce caractère provisoire maintient latente la possibilité de réouverture de la procédure, circonstance qui cause des préjudices tant sur le plan personnel que professionnel et réputationnel. - Pour conclure, ils demandent au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées, d'ordonner le renvoi de la procédure au moment des violations dénoncées et de condamner l'État aux dépens, y compris les honoraires d'avocat, tant ceux des instances antérieures que ceux de la présente instance, et, à titre subsidiaire, de ne prononcer aucune condamnation aux dépens. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - La Chambre pénale circonscrit l'objet de son examen à la décision rendue le 16 novembre 2022 par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et non à l'ordonnance du 3 octobre de la même année du juge d'instruction (batlle). - Les requérants allèguent que les principes de légalité et de congruence auraient été violés, ainsi que leurs droits à obtenir une décision fondée en droit, à un procès équitable, à la défense et à la présomption d'innocence. - Elle constate que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) confirme la position du juge d'instruction (batlle) en faisant une application technique du droit andorran sans commettre aucune violation manifeste ou flagrante de ces principes constitutionnels. - En premier lieu, elle déclare que, que le non-lieu soit qualifié de provisoire ou de définitif, les requérants continueront à bénéficier de la même manière de la présomption d'innocence de plein droit. - La divergence entre les requérants et le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) sur la qualification du classement ne transforme pas sa décision technique et argumentée en une décision arbitraire ou portant atteinte à leurs droits fondamentaux, en particulier à la présomption d'innocence. - Elle rappelle que l'incident de nullité n'est pas un troisième degré de juridiction, et que cette Chambre ne peut introduire un recours en révision parallèle contraire à l'ordre juridique de la Principauté. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est ni un troisième degré de juridiction, ni une juridiction de cassation, ni une cour suprême. 3.2. Dans leur recours d'empara, les requérants attaquent, d'une part, la décision initiale de non-lieu provisoire prononcée par le juge d'instruction (batlle), ainsi que sa confirmation par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et, d'autre part, le rejet de l'incident de nullité prononcé par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), ainsi que sa confirmation en appel par la Chambre pénale. 3.3. Tout en déclarant que le Tribunal constitutionnel n'est pas un troisième degré de juridiction, comme il a déjà été rappelé au point premier de la présente décision, les requérants réaffirment clairement dans le recours d'empara leur volonté, exprimée à chaque étape de la procédure, d'obtenir un classement définitif, contrairement à ce qu'ont décidé les décisions attaquées des juridictions ordinaires. 3.4. En premier lieu, les requérants allèguent l'absence de fondement juridique du non-lieu provisoire décidé par le juge d'instruction (batlle), ultérieurement confirmé par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), lequel violerait leurs droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. 3.5. Sur cette question, il convient de constater que la motivation des décisions attaquées est claire et précise. Elle se fonde sur les dispositions du Code de procédure pénale, concrètement sur l'article 42.1, lequel détermine de manière manifeste les possibilités accordées par la loi au juge (batlle) à ce stade de la procédure. 3.6. En fonction des éléments de fait de la procédure, l'application et l'interprétation de ces dispositions relèvent, comme le reconnaissent les requérants eux-mêmes, de la juridiction ordinaire, sauf si cette application et cette interprétation sont absurdes, illogiques ou arbitraires. 3.7. En l'espèce, l'interprétation qui conduit à prendre en compte l'application des dispositions du paragraphe b) de l'article 42.1 précité ne présenterait, selon son avis, aucune de ces caractéristiques, pas plus que celle de l'interprétation de l'article 126 du même Code, sur lesquelles se fondent les décisions attaquées. 3.8. Cet argument relatif au défaut de fondement en Droit, au caractère illogique, absurde ou arbitraire des décisions attaquées ne peut être accueilli en ce qui concerne les ordonnances du juge d'instruction et du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), en appel, relatives au non-lieu provisoire. 3.9. Ce même argument ne peut pas davantage être accueilli en ce qui concerne le rejet de l'incident de nullité en première et en seconde instance. 3.10. En second lieu, les requérants allèguent également dans leur recours d'empara la violation de la présomption d'innocence découlant, selon eux, du non-lieu provisoire, lequel laisse ouverte la possibilité d'une réouverture de l'instruction sans aucun délai et suspend également le délai de prescription. 3.11. S'agissant de cette question, la Chambre pénale rappelle que le non-lieu provisoire ne peut être assimilé à une condamnation ou à une décision qui formaliserait une présomption de culpabilité. 3.12. Sur ce point, il y a lieu de déclarer que cet argument de la Chambre pénale peut être pris en compte, néanmoins, il convient de souligner quelle question pourrait soulever, dans un avenir indéterminé, l'absence de délai prévu quant à la fin du caractère provisoire de la mesure de non-lieu en cause. 3.13. En conclusion, ce recours est dépourvu de contenu constitutionnel et doit être déclaré irrecevable. Pour l'ensemble de ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'empara 2023-40-RE formé par la représentation procédurale de MM. Eduard Bajet Royo et Eduardo Mediavilla Laso contre l'ordonnance du 9 mai 2023, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, contre les ordonnances du 16 novembre 2022 et du 20 janvier 2023, rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre l'ordonnance du 3 octobre 2022, rendue par la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, au président de la Batllia, à la présidente du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 14 juillet 2023. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat