Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12-6-2023 relative au recours d'amparo 2023-34-RE.

TA_2023_06_12_19_53_29 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12-6-2023 relative au recours d'amparo 2023-34-RE. Affaire 2023-34-RE (De Araujo Ribeiro Gomes c/ Díez Rich) Numéro d'enregistrement 209-2023. Recours d'amparo Ordonnance du 12 juin 2023 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 11 mai 2023, par le représentant procédural de M. Manuel De Araujo Ribeiro Gomes, par laquelle il forme un recours d'amparo contre le jugement du 18 avril 2023, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, et, du principe dispositif, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler le jugement attaqué et de faire rétroagir la procédure jusqu'au moment antérieur à son prononcé ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. M. Manuel De Araujo Ribeiro Gomes a introduit une demande en matière sociale en réclamation d'une indemnité pour démission justifiée et de créances salariales contre M. Arturo Díez Rich, titulaire administratif de la société Premsa Distribució. 1.2. Le 15 juillet 2022, la Section civile 3 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle décidait de faire droit intégralement à cette demande, condamnant le défendeur au paiement de 21.675,77 € au titre des chefs réclamés dans la demande, majorés des intérêts légaux et des dépens exposés par le demandeur. De même, elle déclarait que le défendeur devait régulariser auprès de la CASS les montants alloués. 1.3. Le représentant procédural de M. Arturo Díez Rich a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 18 avril 2023, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui faisait droit pour l'essentiel à ce recours et qui infirmait une grande partie du montant de la condamnation, fixant à la place que le défendeur ne devait payer au demandeur que 76,04 € bruts, confirmant le reste des dispositions. 1.4. Le 11 mai 2023, le représentant procédural de M. Manuel De Araujo Ribeiro Gomes a formé un recours d'amparo contre le jugement du 18 avril 2023, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, et, du principe dispositif, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - La partie requérante en amparo fonde son recours sur une prétendue violation du droit à la juridiction (dans ses volets des droits à un procès équitable et à une décision fondée en Droit et du principe dispositif). - En premier lieu, elle considère que les manquements de l'entreprise relatifs à l'absence de déclaration à la CASS correspondant aux mois de juillet, août, septembre et octobre, au non-paiement des heures supplémentaires et des jours fériés sont établis. - Ensuite, elle relève que l'employeur a toujours nié l'obligation de payer les jours et n'a jamais employé l'argument selon lequel la démission avait eu lieu alors que l'année civile n'était pas encore écoulée, de sorte qu'il a été porté atteinte au droit à un procès équitable et au principe dispositif. - En second lieu, s'agissant des heures supplémentaires, elle soutient que l'appréciation de la preuve par la Chambre civile est erronée, mais, en outre, elle considère que le manquement grave de l'employeur a été établi, même s'il n'a travaillé que 20 minutes de plus et non 2 heures, comme le reconnaît cette Chambre. - Elle insiste sur le fait que la preuve a été apportée que le travail excédait la durée ordinaire de travail, mais la Chambre civile doute de l'authenticité du document, bien que ce document n'ait pas été contesté par la partie adverse. Et la même argumentation est employée en ce qui concerne la livraison du matériel à 10 h 30 -horaire d'ouverture de l'une des entreprises destinataires de la presse-, puisque, selon elle, la Chambre civile présuppose que la livraison de la presse a été effectuée avant l'ouverture au public, sans que le document ait été contesté. - Enfin, la Chambre civile affirme qu'il n'a pas prouvé avoir effectué la moindre heure supplémentaire, mais dans le deuxième motif de droit, sixième alinéa, il est reconnu que six jours par semaine il travaillait au-delà de son horaire de travail et que ce travail ne lui a pas été compensé. Pour ce motif, le jugement est arbitraire et incohérent. - Pour finir, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler le jugement attaqué et de faire rétroagir la procédure jusqu'au moment antérieur à son prononcé. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - S'agissant des heures supplémentaires, la Chambre civile considère que la preuve de l'accomplissement de ces heures doit incomber au salarié et que l'absence de planification horaire de la part de l'employeur ne constitue pas une preuve suffisante. - S'agissant de la preuve testimoniale, deux témoins ont convenu que le surcroît de travail était d'environ 20 minutes, ce qui invalidait la déclaration d'un troisième témoin qui affirmait que le requérant terminait à 10 h passées. De même, les deux témoins ont également convenu que, en raison de la crise de la Covid 19, le volume de travail a baissé, l'un d'eux ajoutant que la prestation pouvait parfaitement être réalisée pendant une journée de travail de 5 h. - Il ressort de l'examen de la preuve documentaire qu'une précision horaire manuscrite de la livraison a été ajoutée au document original et que l'exactitude de cette information doit être mise en doute, car bien que les destinataires de la presse fussent différents, l'écriture dans les documents est très similaire. Elle expose également que, si l'horaire de vente au public commence à 10 h 30, rien n'empêche que la presse soit livrée avant, comme cela est indiqué dans certains bons de livraison. - S'agissant de la réclamation pour jours fériés travaillés (troisième motif de droit), la Chambre civile reconnaît que doit être accordé le droit au paiement du 15 février et du 24 juin 2021. - S'agissant de l'indemnité pour démission justifiée, elle estime que la rémunération des jours fériés doit être effectuée au cours de l'année civile ou, exceptionnellement, au cours du premier trimestre de l'année suivante. Comme en l'espèce le requérant a démissionné avant la fin de l'année civile, cela ne peut être érigé en cause de manquement fondant la décision de démission du travailleur (quatrième motif de droit). 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d’empara ne transforme pas le Tribunal constitutionnel en une troisième instance ni en une cour suprême ; l’unique objet du recours d’empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n’est ni illogique ni absurde, et qu’elles ne portent atteinte à aucun des droits protégés par l’article 10 de la Constitution. 3.2. Les atteintes éventuelles sur lesquelles le requérant fonde son recours d’empara portent sur la violation du principe dispositif et du droit à un procès équitable en tant que composante du droit à la juridiction, reconnu à l’article 10 de la Constitution. En ce qui concerne l’argument selon lequel l’employeur avait toujours nié l’obligation de payer les jours fériés travaillés et l’argument selon lequel la démission justifiée du travailleur doit intervenir dans l’année civile, qui n’auraient pas été invoqués par la partie adverse, de sorte que le principe dispositif et le droit à un procès équitable seraient méconnus, ce moyen est manifestement dépourvu de contenu constitutionnel. 3.3. Le jugement de la Chambre civile analyse, dans le quatrième motif de droit, que le système de rémunération des jours fériés était, selon le Décret du 25 novembre 2020, et que, par conséquent, au moment où le travailleur a démissionné, bien qu’il y ait eu deux jours fériés à rémunérer, ce défaut de paiement ne pouvait justifier sa décision de démissionner, puisque l’entreprise disposait encore de temps pour lui payer ces jours (jusqu’à la fin de l’année civile). Le recours à cette argumentation ne viole pas le principe dispositif, étant donné que, face aux prétentions des parties, la Chambre civile applique la réglementation en vigueur pour conclure que, tant que l’année civile n’était pas terminée, il ne pouvait encore être considéré que l’employeur avait manqué à ses obligations. En définitive, aucune violation du principe dispositif ne s’est produite, car la Chambre civile a statué sur les prétentions des parties, l’application du droit étant une question qui relève des tribunaux ( Da mihi factum, et dabo tibi ius ). De même, il ne peut être considéré qu’une quelconque violation du droit à un procès équitable se soit produite, puisque la partie requérante a formulé ses prétentions et que celles-ci ont été examinées en deux instances, conformément à la procédure civile établie pour les litiges du travail, sans que les dispositions procédurales aient été enfreintes. 3.4. En ce qui concerne les heures supplémentaires, le requérant invoque trois arguments différents pour fonder la violation du principe dispositif en tant que composante du droit à la juridiction -article 10 de la Constitution. En premier lieu, le requérant déclare que l’appréciation de la preuve par la Chambre civile est erronée, mais, en outre, il considère qu’il a été prouvé qu’il a travaillé plus de 20 minutes en dehors de la journée ordinaire. Et il ajoute que dans le deuxième motif de droit, sixième alinéa, du jugement attaqué, il est reconnu que six jours par semaine il travaillait au-delà de son horaire de travail, travail qui ne lui a pas été compensé. Et que, pour ce motif, selon lui, le jugement de la Chambre civile est arbitraire et incohérent. 3.5. Par ces observations, le requérant affirme qu’il s’est produit une appréciation erronée, invraisemblable et déraisonnable de la preuve, ce qui constitue une violation de l’obligation de motivation à l’égard de la preuve, tout en considérant que le jugement attaqué devient arbitraire et incohérent lorsqu’il considère qu’il a été prouvé que le requérant n’a pas travaillé au-delà de la journée ordinaire. Si l’on analyse le deuxième motif de droit de la décision judiciaire attaquée en empara, on peut conclure au défaut manifeste de contenu constitutionnel de ces moyens. Ainsi, en premier lieu, conformément à la jurisprudence constante de la Chambre civile, le jugement impose au travailleur la preuve des heures supplémentaires, et n’admet pas -comme l’expose le requérant- que le travail supplémentaire était de 20 minutes, mais, lorsqu’il apprécie la preuve testimoniale, conformément à la raison de science des témoins et à leurs circonstances, il expose que les deux témoins affirment que le supplément de travail pour la tournée complémentaire était de 20 minutes, et que la déclaration d’un troisième témoin déterminé était invalidée, parce qu’il l’établissait à une heure et quelques. De même, ces témoins indiquaient que pendant la pandémie de Covid 19 le travail a diminué et que la tournée complémentaire pouvait être effectuée dans sa journée de travail de 5 h. Par conséquent, ni selon le critère de constitutionnalité en matière de preuve, il ne peut être considéré que l’appréciation de la preuve soit absurde, invraisemblable ou illogique, ni aucune incohérence ne découle du jugement ; ce que fait la Chambre civile, c’est apprécier la preuve testimoniale et conclure que l’accomplissement d’heures supplémentaires ne s’en dégage pas. 3.6. En dernier lieu, le requérant en empara insiste sur le fait qu’il a démontré que son travail excédait la journée ordinaire, mais que la Chambre civile a douté de l’authenticité du document alors que celui-ci n’avait pas été contesté par la partie adverse. Et la même argumentation peut s’appliquer en ce qui concerne la livraison du matériel à 10.30 h -horaire d’ouverture de l’une des entreprises destinataires de la presse-, puisqu’il considère que la Chambre civile a présupposé que la livraison de la presse avait été faite avant l’ouverture au public, sans que le document ait été contesté. Aucune violation du principe dispositif ne peut non plus être constatée, et encore moins du procès équitable, en tant que manifestations du droit à la juridiction de l’article 10 de la Constitution. Le requérant en empara confond la contestation d’un document, qui porte sur son authenticité ou sur son caractère complet ou non, avec son appréciation probatoire. En effet, en l’espèce, l’entreprise n’a pas contesté l’authenticité des documents, mais cela ne signifie pas qu’il faille attribuer à ce document la force probante que prétend la partie requérante en empara. Précisément, c’est l’appréciation probatoire de la Chambre civile qui déterminera quelle force probante doit être attribuée à ce document quant aux faits controversés au regard du reste des preuves administrées. En ce dernier sens, la Chambre civile a apprécié la preuve documentaire et a conclu qu’aucune valeur probante ne pouvait être attribuée en ce qui concerne l’heure de livraison, parce qu’une précision horaire manuscrite avait été ajoutée au document original et que la véracité de cette information était mise en doute, puisque les destinataires de la presse étaient différents bien que l’écriture fût très similaire. Et de même, elle relevait que, si l’horaire de vente au public commençait à 10.30 h, rien n’empêchait que la presse fût livrée avant, comme cela était indiqué sur certains bons de livraison. Cette appréciation probatoire, qui prive le document sous seing privé d'efficacité pour prouver les prétentions de la partie salariée, actuelle requérante en amparo, ne viole pas le principe dispositif pour le motif exposé précédemment concernant la différence entre la contestation de l'authenticité et de l'intégrité d'un document, et le fait que l'absence d'une telle contestation ne fait pas obstacle à l'appréciation de son efficacité probatoire ; elle ne peut pas davantage être considérée comme contraire à la logique, à la raison ou comme invraisemblable, mais constitue une tâche d'appréciation probatoire dans laquelle le tribunal apprécie le résultat des différents moyens de preuve et, en particulier s'agissant de la preuve documentaire, examine les effets probatoires qu'il convient d'attribuer à la preuve documentaire pour fonder son impossibilité à étayer les prétentions de la partie demanderesse. 3.7. Les violations dénoncées dans le présent recours d'amparo ne revêtent pas le contenu constitutionnel nécessaire et suffisant qu'exige l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, mais en sont manifestement dépourvues, raison pour laquelle le recours ne peut pas être déclaré recevable. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'amparo 2023-34-RE introduit par la représentation procédurale de M. Manuel De Araujo Ribeiro Gomes contre le jugement du 18 avril 2023, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 12 juin 2023. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat