Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-5-2023 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2023-17-RE.

TA20230518_17_05_27 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-5-2023 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2023-17-RE. Affaire 2023-17-RE (Felisberto Da Graça c/ Gouvernement d'Andorre) Numéro d'enregistrement 147-2023. Recours d'amparo Ordonnance du 18 mai 2023 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 27 avril 2023, par la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça, par laquelle elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 avril 2023 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2023-17-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 17 avril 2023 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Arguments de la requérante - Le recours en supplique de la partie requérante en amparo est fondé sur les moyens suivants. - En premier lieu, elle considère que l'argumentation du Tribunal constitutionnel ne peut être partagée, selon laquelle le jugement de la Chambre administrative attaqué ne violait pas le droit à la juridiction, au motif que l'action découlait de la décision de l'Administration du 13 mai 2020. Elle allègue que la Chambre administrative n'a pas pris en considération tous les éléments probatoires ni les observations présentées, puisqu'elle soutenait que l'action en responsabilité patrimoniale était fondée sur le non-respect des dispositions de la Loi 1/2015 , du 15 janvier, pour l'éradication de la violence de genre. - En deuxième lieu, elle soutient qu'il n'est pas contradictoire de réclamer, dans le cadre d'une demande en responsabilité patrimoniale, toutes les dépenses non couvertes par le Gouvernement en raison de la violation de la Loi 1/2015 précitée. - En troisième lieu, elle déclare que le refus de la Chambre administrative ne lui a pas permis de comprendre les raisons pour lesquelles ses demandes avaient été rejetées, puisqu'elle avait allégué qu'elle n'avait pas reçu un traitement égalitaire de la part du Gouvernement par rapport aux autres personnes ayant la qualité de victimes de violence de genre. Elle insiste sur le fait que le jugement de la Chambre administrative n'était pas dûment fondé en droit. - Et, en quatrième lieu, en ce qui concerne l'expertise, elle affirme qu'elle avait obtenu la reconnaissance du bénéfice de l'aide juridictionnelle gratuite et que la dépense du second rapport ne semblait pas être couverte, raison pour laquelle elle en a fait la demande au Gouvernement, de sorte que la Chambre administrative ne pouvait pas justifier sa décision par un défaut de soumission à la réglementation sur la justice gratuite. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de tenir le présent recours pour formé, de déclarer recevable son amparo et de rendre en temps utile une décision annulant le jugement de la Chambre administrative attaqué. 2. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Le présent T ribunal constitutionnel s'est prononcé à maintes reprises sur la nature et la fonction du recours en supplique (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE, 2018-19-RE, 2020-6-RE, 2020-40-RE, 2020-44-RE, 2022-45-RE, 2022-51-RE, 2022-53-RE; 2022-61-RE, 2022-63-RE, 2022-68-RE, 2022-79-RE, et, plus récemment, 2023-7-RE). 2.2. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'admission d'un recours en supplique est subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée. 2.3. Le rejet du présent recours en supplique se justifie par le fait que la requérante n'apporte aucun élément de fait ou de droit qui n'ait pas été pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée, mais insiste sur le maintien et la défense de ses arguments contre la décision du jugement de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, bien que ceux-ci aient été analysés de manière individualisée par le présent Tribunal dans son ordonnance d'irrecevabilité de son recours d'amparo. 2.4. Ainsi, les deux premiers arguments qu'elle articule à présent comme moyens de supplique ont été analysés au motif de droit 3.5 de l'ordonnance du 17 avril 2023, par laquelle le recours d'amparo était déclaré irrecevable et dans laquelle, après examen de ces moyens, il était affirmé que la décision de la Chambre administrative ne pouvait pas être considérée comme contraire à la logique ou à la raison ou comme invraisemblable. Et il était conclu que la Chambre administrative indiquait que ce que la requérante entendait faire était de soulever à nouveau le débat sur le refus des prestations en espèces de services sociaux et sociosanitaires au moyen d'une réclamation en responsabilité patrimoniale, alors que ces décisions administratives avaient été acceptées. Aucun élément de fait ou de droit nouveau n'est apporté à l'égard de cette argumentation, mais il est insisté sur les mêmes prétentions contenues dans le recours d'amparo, de sorte que ces moyens doivent être rejetés. 2.5. La requérante indique, comme moyen de supplique, que le refus de la Chambre administrative ne lui a pas permis de comprendre les raisons pour lesquelles ses demandes avaient été rejetées, puisqu'elle avait allégué qu'elle n'avait pas reçu de la part du Gouvernement un traitement égalitaire par rapport aux autres personnes ayant la qualité de victimes de violence de genre. Elle insiste sur le fait que le jugement de la Chambre administrative n'avait pas été dûment fondé en droit. Ce moyen doit également être rejeté. En premier lieu, parce que le recours d'amparo a été dirigé contre la violation de l'article 10 de la Constitution dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en droit, et que la décision de la Chambre administrative n'analysait aucune éventuelle violation du droit à l'égalité. En outre, la dénonciation -le cas échéant- ne porterait pas sur la décision judiciaire, mais sur l'action du Gouvernement, et l'article 10 de la Constitution se limite au contrôle juridictionnel. Et, en second lieu, parce que l'ordonnance d'irrecevabilité du présent Tribunal a motivé l'absence manifeste de contenu constitutionnel de ce moyen du recours d'amparo au motif de droit 3.6, en vertu duquel il était expliqué à la requérante que le devoir de congruence et de motivation n'exige pas qu'il soit répondu à tous les arguments qu'articule la requérante, mais exige de statuer sur ses prétentions. Et, en l'espèce, il était statué sur le rejet de la demande en responsabilité patrimoniale, parce que le défaut de réalisation des hypothèses de fait susceptibles d'engager la responsabilité patrimoniale de l'Administration était justifié. 2.6. En dernier lieu, s'agissant de l'expertise, la requérante affirme qu'elle avait obtenu le bénéfice de l'assistance juridique gratuite et que les frais du second rapport ne semblaient pas être couverts, raison pour laquelle elle en avait fait la demande au Gouvernement, de sorte que la Chambre administrative ne pouvait pas justifier sa décision par un défaut de soumission à la réglementation sur l'assistance juridique gratuite. Ce dernier moyen a également été tranché et considéré comme manifestement dépourvu de contenu constitutionnel par l'ordonnance de ce Tribunal du 17 avril 2023. Au fondement de droit 3.7, il a été exposé que l'argumentation de la Chambre administrative pour rejeter cette prétention reposait sur le fait que la requérante avait sollicité le rapport d'expertise de son propre chef, en dehors du cadre du procès dans lequel elle avait obtenu la déclaration d'assistance juridique gratuite. Et le jugement de la Chambre administrative lui indiquait que le non-paiement de ce montant ne constituait pas un cas de responsabilité patrimoniale, dès lors qu'aucune faute de service n'était caractérisée, mais que la réclamation devait être formée par la voie de la procédure dans laquelle cette déclaration d'assistance juridique gratuite avait été obtenue. À présent, de nouveau, la requérante en supplique réitère que les preuves produites et les observations des parties n'ont pas été prises en compte, de sorte que l'article 10 de la Constitution est violé, sans apporter aucun élément factuel nouveau ni aucune considération juridique que ce Tribunal n'aurait pas prise en considération au moment de déclarer irrecevable son recours d'amparo. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 avril 2023 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2023-17-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 18 mai 2023. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat