Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-4-2023 relative au recours d'amparo 2023-17-RE.

TA20230417_15_46_33 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-4-2023 relative au recours d'amparo 2023-17-RE. Affaire 2023-17-RE (Felisberto Da Graça c/ Gouvernement d'Andorre) Numéro d'enregistrement 147-2023. Recours d'amparo Ordonnance du 17 avril 2023 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 28 mars 2023, par la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 3 mars 2023, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès régulier et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, d'annuler la décision attaquée, de déclarer la violation des droits susmentionnés et de renvoyer la procédure au moment où cette violation s'est produite ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 15 octobre 2021, Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça a présenté une demande contre la décision du 15 septembre 2021 du Gouvernement rejetant son action en responsabilité administrative pour la violation des droits relatifs à sa qualité de victime de violence de genre. 1.2. Le 10 mai 2022, la Section du contentieux administratif 1 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle rejetait cette demande. 1.3. La représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 3 mars 2023, la Chambre administrative a rendu un jugement qui rejetait ce recours et confirmait la décision de première instance en ses propres termes. 1.4. Le 28 mars 2023, la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça a formé un recours d'amparo contre le jugement du 3 mars 2023, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès régulier et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la requérante - La requérante en amparo considère que le jugement attaqué de la Chambre administrative viole ses droits fondamentaux à la juridiction, à un procès régulier et à la défense. - En premier lieu, elle allègue que le jugement attaqué viole les droits susmentionnés lorsqu'il rejette sa demande en responsabilité patrimoniale, en se fondant sur le fait qu'elle aurait acquiescé au contenu des décisions administratives des 22 janvier et 13 mai 2020, lesquelles ont statué sur l'octroi des aides qui lui revenaient, conformément au Règlement des prestations en espèces des Services sociaux et sociosanitaires. Elle considère que l'action en responsabilité patrimoniale ne se fondait pas strictement sur la décision du Gouvernement du 13 mai 2020, et que, comme elle ne reposait pas uniquement sur un acte, la juridiction ordinaire n'a pas apprécié de manière adéquate les moyens de preuve qu'elle a produits et a considéré à tort qu'elle avait acquiescé aux actes de l'Administration. - En deuxième lieu, elle affirme ne pas être tombée dans la contradiction que dénonce la Chambre administrative, consistant à réclamer le montant de nouvelles dépenses survenues après les décisions administratives attaquées et à fonder la réclamation sur ces dernières. Elle insiste sur le fait qu'elle n'a pas fondé sa demande en responsabilité patrimoniale sur les décisions du Gouvernement des 22 janvier et 13 mai 2020, mais que la demande se fondait sur la violation de la Loi 1/2015 , du 15 janvier, pour l'éradication de la violence de genre. Et sur la base de cette Loi, une protection intégrale aurait dû être obtenue, ce qui, dans ce cas concret, n'a pas eu lieu. - En troisième lieu, elle soutient que le jugement attaqué enfreint l'article 10 de la Constitution, parce qu'il n'a pas été fondé ni dûment motivé, étant donné que ses observations n'ont pas été appréciées et qu'il n'a pas été justifié pourquoi la condition de l'article 59.3 du Décret législatif du 3 juillet 2019, de publication du texte consolidé du Code de l'Administration, n'est pas remplie. Elle insiste de nouveau sur le fait que les moyens de droit relatifs au fond qu'elle a invoqués n'ont pas été pris en considération. - Et, en dernier lieu, la Chambre administrative affirme que l'établissement de l'expertise psychiatrique aurait dû être demandé dans le cadre de la procédure où elle devait produire ses effets et elle considère que cette affirmation n'est pas exacte. Elle indique que les erreurs du premier rapport justifiaient qu'un second rapport doive être sollicité et que, dans les Diligences préalables 1000367/2018, elle avait demandé l'exonération du paiement du rapport d'expertise, mais que celle-ci lui a été refusée et que c'est pourquoi elle l'a demandée sous forme de demande d'aide financière à l'Administration. Et face à ces observations, la Chambre administrative n'y fait aucune référence, de sorte qu'elle enfreint le droit à la juridiction (article 10 de la Constitution). - Pour finir, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, d'annuler la décision attaquée, de déclarer la violation des droits susmentionnés et de renvoyer la procédure au moment où cette violation s'est produite. 2.2. Argumentation de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice - La Chambre administrative indique que le jugement de première instance exposait déjà que les décisions administratives des 22 janvier et 13 mai 2020 n'avaient pas été attaquées par la requérante. Elle fait donc valoir (deuxième moyen de droit) que la réclamation (folios 15 et suivants du dossier) se fonde sur les décisions précitées et cite, littéralement, que la rupture de l'égalité devant la loi et le fonctionnement dans des conditions illégales de la part du Gouvernement découlent d'une décision du 13 mai 2020. - Ainsi, elle soutient que si la requérante a acquiescé au contenu des décisions indiquées, elle ne peut désormais, sous l'angle de la responsabilité patrimoniale, reproduire de nouveau la discussion. - Ensuite, elle expose qu'il est contradictoire de réclamer le montant de nouvelles dépenses survenues après la date des décisions administratives sur la base desquelles elle fonde le contenu de sa réclamation. - Elle ajoute qu'il n'existerait pas non plus de défaut de service (article 59.1 du Code de l'Administration), puisqu'il n'y a pas eu de fonctionnement des services dans des conditions illégales ou techniquement défectueux. De ce point de vue, l'Administration ne peut pas répondre à ce qui ne lui a pas été demandé. En tout état de cause, le refus des nouvelles prestations pourrait justifier l'introduction des recours pertinents, mais non une action en responsabilité patrimoniale. - Et, enfin, elle expose que la requérante a sollicité le rapport d'expertise de sa propre initiative, et non dans le cadre de la procédure qui s'imposait, de sorte qu'aucune faute de service susceptible de fonder une demande en responsabilité patrimoniale ne peut davantage être constatée. - Pour ces motifs, elle rejette le recours en appel de la requérante. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême ; l'unique objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde et qu'elles ne portent atteinte à aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. Le présent recours d'empara allègue la violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un procès équitable, à la défense et au défaut de motivation du jugement du 3 mars 2023, rendu par la Chambre administrative. Les observations sur lesquelles la requérante fonde son recours d'empara visent à contester l'appréciation des preuves effectuée par la Chambre administrative, c'est-à-dire les erreurs commises par l'organe judiciaire au sujet des contradictions de la requérante, l'absence de réponse aux observations formulées par la requérante (défaut de congruence) et le défaut de véracité des affirmations faites par la Chambre administrative, sont toutes d'éventuels griefs qui peuvent être rattachés à la motivation inadéquate ou incorrecte d'une décision judiciaire, qui, conformément au critère de constitutionnalité élaboré par ce Tribunal constitutionnel, doit être analysée pour déterminer si la décision attaquée présente ou non le contenu constitutionnel nécessaire pour fonder une violation de l'article 10 de la Constitution. En revanche, aucune violation du droit à un procès équitable ne s'est produite dans la présente affaire, dès lors que la requérante a contesté par la voie administrative et par la voie judiciaire l'action de l'Administration et a introduit une demande en responsabilité patrimoniale contre celle-ci, avec le déroulement adéquat des procès judiciaires appropriés, de sorte qu'aucune violation du procès équitable n'est constatée. Et, dans le même sens, il y a lieu de conclure que la violation alléguée du droit à la défense ne s'est pas davantage concrétisée par des griefs concrets de violation des principes du contradictoire et de l'égalité des armes procédurales, ou de refus de moyens de preuve proposés dans le procès dont découle le présent recours d'empara. Ces considérations justifient que les éventuelles violations dénoncées par la requérante ne puissent être analysées que sous l'angle du prononcé d'une décision judiciaire indûment motivée ou indûment fondée en Droit. 3.3. Le critère de constitutionnalité relatif à l'exigence de motivation et au droit d'obtenir une décision fondée a été explicité à maintes reprises par ce Tribunal. Ainsi, nous nous sommes prononcés sur le devoir de motivation (voir par ex. le jugement du 2 avril 2012, rendu dans l'affaire 2011-37-RE, le jugement du 12 octobre 2018, rendu dans l'affaire 2018-21-RE, et, le jugement du 9 septembre 2019, rendu dans l'affaire 2019-34-RE). La doctrine du Tribunal constitutionnel a constamment souligné que le devoir de motiver les décisions judiciaires, présent non seulement à l'article 10, mais aussi à l'article 86.2 de la Constitution (« 2. En tout cas, les jugements sont motivés, fondés sur l'ordre juridique et notifiés de manière probante »), découle de la nécessité que les juges expliquent le raisonnement suivi afin que les justiciables puissent comprendre les motifs pour lesquels leurs prétentions ont été totalement ou partiellement rejetées. La motivation est une conséquence de la bonne administration de la Justice (voir l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme, rendu dans l'affaire García Ruiz c/ Espagne, GC n° 30544/96, du 21 janvier 1999, §26), tout en exigeant qu'elle s'appuie sur des critères objectifs dérivés du droit. En outre, et on ne peut l'oublier, la motivation des décisions judiciaires et, par conséquent, l'explicitation de l'appareil argumentaire pour accueillir ou rejeter les prétentions des parties est ce qui permet aux juridictions supérieures, qui doivent statuer sur les recours contre les décisions judiciaires, de connaître les raisons sur lesquelles l'organe judiciaire a quo a fondé sa décision. Enfin, et ce n'est pas le moins important, la Cour européenne des droits de l'homme a indiqué que la motivation doit comporter une exigence de rigueur et de qualité. Et, en ce sens, ont été assimilées aux dénis de justice les motivations standardisées, squelettiques ou vagues (voir l'arrêt rendu dans l'affaire Georgiadis c/ Grèce, n° 21522/93, du 29 mai 1997, §42-43, et l'arrêt rendu dans l'affaire Higgins c/ France, n° 134/1996/753/952, du 19 février 1998, §42-43). 3.4. Le critère de constitutionnalité en matière d'obtention d'une décision fondée en Droit détermine que le Tribunal constitutionnel ne peut considérer que ce défaut s'est produit que lorsque la décision judiciaire rendue se fonde sur des arguments ou sur une appréciation des preuves absurde, contraire à la logique ou à la raison ou entachée d'erreurs matérielles manifestes. Sous cet angle de l'analyse du respect du critère de constitutionnalité en matière de motivation, le jugement de la Chambre administrative, contrairement à ce que soutient la requérante en empara, ne comporte pas d'erreurs manifestes, ni n'emploie d'arguments pouvant être qualifiés de contraires à la logique, à la raison ou d'absurdes, et il en va de même de l'appréciation des preuves effectuée. 3.5. Les deux premiers moyens du recours d'empara se fondent sur le fait que la demande en responsabilité patrimoniale reposerait sur la violation de la Loi 1/2015 , du 15 janvier, pour l'éradication de la violence de genre et qu'elle ne se fonde pas sur les décisions administratives de l'année 2020, défavorables à la requérante, tout en soutenant que la contradiction que dénonce la Chambre administrative n'existe pas. En revanche, il ressort de la lecture du troisième fondement de droit, avec citation littérale de l'observation de la requérante, que celle-ci introduisait une action en responsabilité patrimoniale, laquelle découlait de la décision de l'Administration du 13 mai 2020. Par conséquent, on ne saurait considérer que la conclusion consistant à tenir pour acceptées les décisions administratives du 22 janvier et du 13 mai 2020 puisse être qualifiée de contraire à la raison ou à la logique et encore moins d'invraisemblable ou d'absurde. De même, et en conséquence de la conclusion précédente, il n'est pas non plus déraisonnable, illogique ou absurde (moyen de droit quatrième) d'affirmer qu'il est contradictoire de réclamer de nouvelles dépenses, survenues postérieurement aux décisions administratives, et de fonder la demande en responsabilité patrimoniale sur ces décisions. En définitive, la Chambre administrative met adéquatement en évidence que la prétention de la requérante consiste à rouvrir le débat sur le refus des prestations en espèces de services sociaux et sociosanitaires au moyen d'une réclamation en responsabilité patrimoniale, alors que ces décisions administratives avaient été acceptées. 3.6. Dans le recours d'amparo, il est indiqué que le jugement attaqué viole l'article 10 de la Constitution parce qu'il n'est pas fondé ni dûment motivé, étant donné que les observations de la requérante n'ont pas été appréciées et qu'il n'a pas été justifié pourquoi la condition de l'article 59.3 du Décret législatif du 3 juillet 2019, de publication du texte refondu du Code de l'Administration, n'est pas remplie. La requérante insiste sur le fait que les moyens de droit relatifs au fond qu'elle a invoqués n'ont pas été pris en considération. Ce moyen du recours ne présente pas non plus le contenu constitutionnel nécessaire. Selon la doctrine constante de ce Tribunal constitutionnel en matière de motivation, la cohérence des décisions judiciaires n'exige pas de répondre à tous les arguments que la partie utilise dans ses écritures, mais de statuer sur ses prétentions, et que l'accueil ou le rejet de celles-ci comporte une argumentation et une motivation raisonnables, logiques et rigoureuses, permettant au justiciable de comprendre les raisons pour lesquelles ses demandes ont été rejetées, accueillies en partie ou intégralement. En l'espèce, dans le moyen de droit quatrième, le jugement attaqué, bien qu'il ne mentionne pas l'article 59.3 du Code de l'Administration, statue bien sur la prétention en responsabilité patrimoniale de la partie requérante, lorsqu'il affirme qu'aucune des hypothèses de responsabilité patrimoniale de l'Administration n'est remplie et qu'il n'est pas possible de constater une faute de service au sens de l'article 59.1 dudit Code, ajoutant qu'il n'y a pas eu de fonctionnement des services administratifs dans des conditions illégales ou techniquement défectueuses. Et le jugement poursuit, dans le moyen de droit quatrième in fine, en explicitant les arguments pour lesquels il considère qu'il ne peut être retenu qu'une hypothèse de responsabilité patrimoniale de l'Administration se soit produite. En fin de compte, sous cet angle non plus, il ne peut être constaté, même de manière indiciaire, une violation du canon de constitutionnalité relatif à la motivation. 3.7. Enfin, la requérante affirme que la Chambre administrative expose que l'établissement de l'expertise psychiatrique aurait dû être demandé dans le cadre de la procédure dans laquelle elle devait produire ses effets et considère que cette affirmation n'est pas exacte. Selon elle, les erreurs du premier rapport justifiaient qu'un second rapport doive être sollicité et, dans les Diligences préliminaires 1000367/2018, elle avait demandé l'exonération du paiement du rapport d'expertise, mais celle-ci lui a été refusée et c'est pour cette raison qu'elle l'a demandé sous forme de demande d'aide financière à l'Administration. Or, face à ces observations, la Chambre administrative n'y fait aucune référence, de sorte qu'elle viole le droit à la juridiction. La requérante entend contester l'exactitude des considérations juridiques de la Chambre administrative et expose que ses observations n'ont pas reçu de réponse. En premier lieu, il convient d'indiquer que la véracité ou la fausseté ne peut être affirmée que des énoncés factuels, mais non des considérations juridiques, puisqu'à l'égard des interprétations ou des appréciations des preuves une opinion différente ou une considération dissemblable peut être soutenue, mais cela ne signifie pas que la considération émise par le tribunal soit fausse. En second lieu, une fois cette précision faite, la Chambre administrative répond bien aux observations de la requérante. Celle-ci, dans son recours en appel, demande que la facture émise par le psychiatre lui soit remboursée, étant donné que, dans la procédure DP 1000367/2018, le bénéfice de l'assistance judiciaire gratuite lui avait été accordé. Elle expose les raisons pour lesquelles elle s'est vue contrainte de demander, à ses propres frais, une seconde expertise et que le Gouvernement avait l'obligation de lui rembourser ce montant. C'est pourquoi elle a demandé, dans la demande en responsabilité patrimoniale, que l'Administration prenne en charge cette facture. Tant le jugement de première instance que celui de seconde instance exposent — de manière raisonnée et logique et en réponse à ses prétentions — que la requérante a sollicité le rapport d'expertise à ses propres frais en dehors du cadre du procès dans lequel la déclaration d'assistance judiciaire gratuite avait été obtenue. Et le jugement de la Chambre administrative lui indique que le non-remboursement de ce montant ne constitue pas une hypothèse de responsabilité patrimoniale, étant donné qu'aucune faute de service n'est caractérisée, mais que la réclamation doit être présentée dans le cadre de la procédure dans laquelle cette déclaration d'assistance judiciaire gratuite a été obtenue. 3.8. La recevabilité d'un recours d'amparo exige de satisfaire à des conditions de justification de la qualité pour agir (articles 36 et 87 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel), à des conditions formelles (articles 36 et 88 de la même Loi) et à d'autres conditions objectives, et le recours doit en outre présenter le contenu constitutionnel nécessaire. Les violations dénoncées dans le présent recours d'amparo, comme l'exige l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, ne présentent pas le contenu constitutionnel nécessaire et suffisant, mais en sont manifestement dépourvues, de sorte que le recours ne peut être déclaré recevable. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'amparo 2023-17-RE introduit par la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça contre le jugement du 3 mars 2023, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 17 avril 2023. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat