Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-2-2023 relative au recours en réformation formé dans le cadre de l'affaire 2022-68-RE.

TA20230209_15_22_02 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-2-2023 relative au recours en réformation formé dans le cadre de l'affaire 2022-68-RE. Affaire 2022-68-RE (Rodríguez Montes c/ Dinnteco Internacional, SL) Numéro d'enregistrement 513-2022. Recours d'amparo Ordonnance du 9 février 2023 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 16 janvier 2023, par le représentant procédural de M. Ángel Rodríguez Montes, par lequel il forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20 décembre 2022 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2022-68-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 20 décembre 2022 ; Après avoir entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Arguments du requérant - Le requérant en réformation fonde son recours sur les considérations suivantes : en premier lieu, il déclare ne pas partager les affirmations du motif de droit 3.3 de l'ordonnance d'irrecevabilité. Il affirme que la traduction erronée d'une clause contractuelle a bien été déterminante et que, par conséquent, la conclusion qui en est tirée est erronée. - En deuxième lieu, il fait valoir que rien n'a été dit au sujet de l'extension de la faillite à sa personne, alors qu'il avait démissionné de ses fonctions de secrétaire dans le procès-verbal de constat du 9 septembre 2014, et que l'expression « factotum » figurant dans le jugement est incohérente avec les preuves du dossier. Il ajoute que, dans le recours d'amparo, il soutenait avoir demandé l'embauche de personnel pour l'entreprise. Dans le même sens, il est soutenu que ce Tribunal constitutionnel ne fait aucune mention de l'incohérence tenant à ce que Dinnteco Internacional, SL n'avait rien à réclamer en qualité de créancière, ni de l'extension de la faillite aux associés d'INTAR, SL, alors qu'elle n'exécutait pas le contrat conclu avec cette dernière société. Il n'est pas non plus fait mention de sa conduite de mauvaise foi alors qu'il n'existe aucune preuve au dossier. - En troisième lieu, il ne partage pas l'argumentation contenue dans l'ordonnance attaquée, au motif que la question de la cession de brevets n'a pas été tranchée correctement par la Chambre civile, et il réitère que la motivation de sa décision est illogique et déraisonnable, car les propriétaires des brevets ne sont pas intervenus à titre personnel, mais en qualité d'associés de la société. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de révoquer l'ordonnance attaquée, de faire droit, en temps utile, au recours d'amparo dans les termes sollicités, en adoptant les mesures nécessaires pour rétablir le droit fondamental à la juridiction violé, conformément aux dispositions de l'article 92.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, et de déclarer la responsabilité du pouvoir judiciaire de l'État pour l'erreur commise. 2. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Ce Tribunal constitutionnel s'est prononcé à maintes reprises sur la nature et la fonction du recours en réformation (voir par ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE, 2018-19-RE, 2020-6-RE, 2020-40-RE, 2020-44-RE, et, plus récemment, 2022-45-RE, 2022-51-RE et 2022-53-RE). 2.2. Selon la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'admission d'un recours en réformation est subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée. 2.3. Le rejet du présent recours en réformation se justifie au regard de deux grands ensembles d'arguments : d'une part, le requérant ne partage pas l'argumentation du motif de droit 3.3, et, en particulier, l'incidence de la traduction erronée d'une clause, et, d'autre part, il ne partage pas davantage l'idée que la motivation de la Chambre civile ait été logique et raisonnable pour rejeter l'exception de défaut de qualité pour défendre des titulaires des brevets. Toutefois, le requérant n'a apporté aucun élément de fait ou de droit qui n'ait pas été pris en compte par le Tribunal constitutionnel lorsqu'il a décidé l'irrecevabilité du recours d'amparo, mais se borne à reproduire ses observations sur l'existence d'erreurs qui auraient vicié les conclusions de la Chambre civile, bien que ce Tribunal constitutionnel - motif de droit 3.3 - ait longuement argumenté sur l'inaptitude desdites erreurs à violer le droit à la juridiction en l'espèce. 2.4. Et l'on parvient à la même conclusion s'agissant de l'observation formulée en réformation par le requérant, selon laquelle, à son avis, les motivations de la Chambre civile pour rejeter l'exception de qualité pour défendre seraient déraisonnables, absurdes ou illogiques. Le requérant reproduit à nouveau la même observation que dans le recours d'amparo, laquelle a déjà été amplement tranchée au motif de droit 3.6. 2.5. Et, enfin, les reproches adressés à ce Tribunal quant à l'absence de prise de position sur certaines questions surprennent. Concrètement, il se réfère à l'extension de la faillite à sa personne, à sa démission de ses fonctions de secrétaire dans le procès-verbal de constat du 9 septembre 2014, et à l'expression « factotum » contenue dans le jugement, laquelle, selon lui, serait incohérente avec les preuves figurant au dossier. Il ajoute qu'il soutenait dans le recours d'amparo avoir demandé l'embauche de personnel supplémentaire pour l'entreprise. Dans le même sens, il est soutenu que ce Tribunal constitutionnel ne fait aucune mention de l'incohérence tenant à ce que la société Dinnteco Internacional, SL n'avait rien à réclamer en qualité de créancière, ni de l'extension de la faillite aux associés de la société INTAR, SL, alors qu'elle n'exécutait pas le contrat conclu avec cette dernière société. Il reproche également qu'il ne soit fait aucune mention de sa conduite de mauvaise foi, alors qu'il n'existe aucune preuve. De la lecture du recours d'amparo 2022-68-RE et de son analyse, qui ont conduit à la conclusion de son irrecevabilité pour défaut manifeste de contenu constitutionnel, il ressort qu'aucune observation ne se rapporte aux questions qui viennent d'être décrites, ni de manière directe ni de manière incidente, de sorte que leur introduction à ce stade, et le reproche fait au Tribunal constitutionnel de ne pas s'être prononcé sur ces questions, sont vides et dénués de fondement. Par conséquent, ces observations doivent également être rejetées et, avec elles, l'intégralité du recours en réformation. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en réformation formé par le représentant procédural de M. Ángel Rodríguez Montes contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20 décembre 2022 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2022-68-RE. 2. De notifier la présente ordonnance au représentant procédural du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Décidé à Andorra la Vella, le 9 février 2023. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat