Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20-12-2022 relative au recours d'amparo 2022-75-RE.

TA20221220_16_44_18 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20-12-2022 relative au recours d'amparo 2022-75-RE. Affaire 2022-75-RE (Ruiz Pelegrina c/ Coma Zamboni) Numéro d'enregistrement 566-2022. Recours d'amparo Ordonnance du 20 décembre 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 9 décembre 2022 par la représentation procédurale de Mme Isabel Ruiz Pelegrina, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 7 décembre 2022, rendue par la Section civile 5 de la Batllia, pour une prétendue violation des droits à un procès équitable, à l'assistance technique d'un avocat et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation desdits droits, d'annuler les décisions rendues par la Section civile 5 de la Batllia et d'ordonner la rétroaction de la procédure au moment où lesdites violations se sont produites. Elle demande également que soient suspendus les effets des ordonnances qui ordonnent l'expulsion de la requérante ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Dans le cadre d'un contrat de bail, le 11 novembre 2021, la Section civile a rendu un jugement par lequel elle prononçait la résolution du contrat de bail et condamnait Mme Isabel Ruiz Pelegrina à restituer la possession de l'immeuble à M. Xavier Coma Zamboni. Le 27 septembre 2022, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a confirmé cette décision en appel. 1.2. Le propriétaire de l'appartement a présenté une demande d'exécution de ce jugement et, le 9 novembre 2022, la Section civile 5 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait d'ordonner à Mme Isabel Ruiz Pelegrina de libérer et de laisser vide l'unité immobilière avant le 1er décembre 2022, en l'avertissant que, si elle n'avait pas libéré les lieux, il serait procédé à son expulsion et que, si elle n'avait pas retiré ses biens, ceux-ci seraient laissés à la libre disposition de la partie bailleresse. 1.3. La représentation procédurale de Mme Isabel Ruiz Pelegrina a formé opposition à l'exécution forcée et, le 30 novembre 2022, la Section civile 5 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait l'opposition, tout en accordant toutefois à la demanderesse un délai supplémentaire jusqu'au 15 décembre 2022 pour libérer l'immeuble. 1.4. La représentation procédurale de Mme Isabel Ruiz Pelegrina a soulevé un incident de nullité contre cette décision et, le 7 décembre 2022, la Section civile 5 de la Batllia a rendu une ordonnance qui déclarait cet incident irrecevable, en indiquant au pied de la décision qu'un recours en appel pouvait être formé dans un délai de 13 jours ouvrables devant la Chambre compétente du Tribunal supérieur de justice (article 18 quater de la Loi transitoire des procédures judiciaires, modifiée par la disposition finale cinquième du Code de procédure civile). 1.5. Le 9 décembre 2022, la représentation procédurale de Mme Isabel Ruiz Pelegrina a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 7 décembre 2022, rendue par la Section civile 5 de la Batllia, pour une prétendue violation des droits à un procès équitable, à l'assistance technique d'un avocat et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la requérante - En premier lieu, la requérante reproche au batlle de ne pas lui avoir communiqué la demande d'exécution présentée par la partie adverse, ce qui viole son droit à la défense. - Ensuite, elle considère que les dispositions arrêtées par l'ordonnance du batlle, dans laquelle il est indiqué que, si elle n'a pas libéré le bien immeuble à une date et à une heure précises, elle sera expulsée et que tous les biens qu'elle n'aura pas retirés seront laissés à la libre disposition de la partie bailleresse, violent l'inviolabilité du domicile et instaurent une mesure confiscatoire. - Elle déclare que cette action lui cause des dommages et des préjudices très difficilement réparables, tant à elle-même que, par extension, à son frère, qui se trouva frappé d'incapacité, et qu'ils sont déjà tous deux d'un âge avancé. - Elle souligne que les mesures précédentes ont été adoptées sans qu'elle ait pu être entendue et sans qu'elle ait pu bénéficier de l'assistance d'un avocat. - Pour ces motifs, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation desdits droits, d'annuler les décisions rendues par la Section civile 5 de la Batllia et d'ordonner la rétroaction de la procédure au moment où lesdites violations se sont produites. Elle demande également que soient suspendus les effets des ordonnances qui ordonnent son expulsion. 2.2. Argumentation de la Section civile 5 de la Batllia - La Section civile 5 de la Batllia précise que la requérante attaque l'ordonnance qui fixe le jour et l'heure auxquels elle doit restituer la possession d'un immeuble à la suite de la résolution judiciaire du contrat de bail et que, si elle ne procède pas volontairement à cette restitution, elle fera l'objet d'une expulsion et d'une évacuation judiciaires. - Il s'agit donc d'une décision définitive et il convient de considérer que l'incident de nullité doit être traité selon la procédure de l'article 18 quater de la Loi transitoire des procédures judiciaires. - Sur le fond, le batlle précise que la requête de demande d'exécution ne doit pas être communiquée à la partie exécutée, dès lors que l'admission de la demande d'exécution intervient au moyen de l'ordonnance d'exécution, laquelle lui a été dûment notifiée, conformément aux dispositions de l'article 387.9 du Code de procédure civile ; il ajoute que le dossier peut être consulté et qu'il est possible d'en demander copie à tout moment. - En outre, il rappelle que la résolution du contrat de bail a été prononcée le 11 novembre 2021 et confirmée en appel fin septembre 2022. - Il ajoute qu'il ne peut être soutenu qu'un jugement définitif qui oblige à restituer le bien immeuble à son propriétaire puisse violer l'inviolabilité du domicile de la personne frappée par la condamnation. Dans la décision attaquée, il est simplement communiqué à l'avance à la requérante le devoir et le droit de retirer tous ses biens de l'immeuble ainsi que les conséquences découlant du défaut d'exercice de son droit ou de l'inexécution de l'obligation corrélative, si elle ne restitue pas en temps utile l'unité louée libre et vide. - Il indique également qu'en cas de besoin et/ou si cela est demandé, la Section civile 5 elle-même peut prendre contact avec le Département des services sociaux afin de lui fournir les aides, dans le cadre de ses compétences, qui pourraient lui être offertes. - Tout en déclarant l'irrecevabilité de cet incident, elle ordonne la suspension de l'ordonnance attaquée jusqu'à ce qu'elle devienne définitive, en indiquant au pied de la décision qu'un recours en appel peut être formé dans un délai de 13 jours ouvrables devant la Chambre compétente du Tribunal supérieur de justice. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême. 3.2. Lorsqu'un requérant allègue la violation du droit constitutionnel à obtenir une décision fondée en droit (article 10.1 de la Constitution), l'unique objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et fondées sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde. 3.3. Lorsque des droits substantiels sont en jeu, le contrôle exercé par ce Tribunal dans le cadre du recours d'amparo consiste à déterminer si les requérants ont été privés ou non d'une protection effective, c'est-à-dire s'ils ont été placés ou non dans une situation d'absence matérielle de défense (voir par ex. le point 3.3 de l'ordonnance du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-33-RE, ou le point 3.1 du jugement du 19 février 2018, rendu dans l'affaire 2017-53-RE). 3.4. Dans la présente affaire, la question constitutionnelle que ce Tribunal doit trancher est celle de savoir si, en déclarant l'irrecevabilité de l'incident de nullité, la Section civile 5 de la Batllia a violé les droits de la requérante à un procès équitable, à l'assistance d'un avocat et à la défense. 3.5. Toutefois, avant de se prononcer sur le fond de ce recours, le Tribunal constitutionnel doit se prononcer sur sa recevabilité. 3.6. Depuis la modification procédurale introduite par la Loi 24/2018 , du 18 octobre, du Code de procédure civile, ce Tribunal constitutionnel a déclaré de manière réitérée que le recours d'amparo peut être formé directement contre les décisions définitives du Tribunal supérieur de justice et du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) (article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel) et également, de manière indirecte, lorsqu'a été soulevé l'incident de nullité prévu à l'article 18 quater de la Loi transitoire de procédures judiciaires contre les décisions définitives qui violent les droits fondamentaux. 3.7. Toutefois, si la voie indirecte est choisie, celle-ci doit être menée à son terme par le traitement des deux instances que détermine la Loi, sans que l'amparo puisse être formé tant que le recours en appel contre la première instance n'a pas été tranché, car la Loi a entendu considérer cet incident de nullité comme une procédure urgente et prioritaire ayant pour objet le droit à la juridiction (article 10 de la Constitution et article 6.3 de la Loi qualifiée de la Justice). 3.8. En l'espèce, bien que la Section civile 5 de la Batllia précise de manière très claire que l'incident de nullité a été présenté contre une décision qui doit être considérée comme définitive et, par conséquent, qu'il doit suivre la procédure établie à l'article 18 quater de la Loi transitoire de procédures judiciaires, la représentation procédurale de la requérante n'a pas formé de recours en appel contre l'ordonnance du 7 décembre 2022. 3.9. Ce défaut de formation du recours contre l'irrecevabilité de l'incident de nullité justifie l'irrecevabilité du recours d'amparo pour caractère prématuré. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'amparo 2022-75-RE formé par la représentation procédurale de Mme Isabel Ruiz Pelegrina. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 20 décembre 2022. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat