Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20-12-2022 relative au recours d'amparo 2022-70-RE.

TA20221220_16_40_08 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20-12-2022 relative au recours d'amparo 2022-70-RE. Affaire 2022-70-RE (Felisberto Da Graça c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 519-2022. Recours d'amparo Ordonnance du 20 décembre 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 17 novembre 2022, par la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 28 octobre 2022, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable conduit par un tribunal impartial et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée, et que la procédure soit renvoyée au stade antérieur au prononcé du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. La représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça a déposé une plainte pénale pour un prétendu délit de discrimination, contre la conseillère générale, Mme Eva López Herrero, au motif que celle-ci l'aurait traitée de « truie » sur la voie publique, en raison de sa condition physique et du fait d'être une femme victime d'un délit d'agression sexuelle. 1.2. Le 4 août 2022, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance dans laquelle il constatait la prescription de l'action pénale en ce qui concerne le prétendu délit d'injures ; toutefois, il déclarait irrecevable la plainte déposée, au motif que l'expression serait injurieuse mais non discriminatoire. 1.3. La représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça a interjeté appel contre cette décision. La représentation procédurale de Mme Eva López Herrero s'est opposée à ce recours en alléguant que les faits qui y étaient relatés ne s'étaient pas produits et qu'ils ne pourraient pas être prouvés, car ils avaient été entièrement inventés. 1.4. Le 28 octobre 2022, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance dans laquelle elle décidait de rejeter ce recours, de confirmer l'ordonnance de première instance et de condamner l'appelante aux dépens. 1.5. Le 17 novembre 2022, la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 28 octobre 2022, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable conduit par un tribunal impartial et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la requérante - La requérante allègue qu'elle n'est pas d'accord avec les arguments avancés par la Chambre pénale pour rejeter son appel. - En premier lieu, elle fait valoir que l'insulte proférée à son encontre est discriminatoire parce qu'elle l'a été en raison de sa condition physique et du fait d'être une femme ayant fait l'objet d'une agression sexuelle de la part d'une autorité publique, dans le cadre d'une campagne de dénigrement public menée par les membres du Service de police et du Corps des pompiers. - Selon elle, d'après la définition du mot donnée par la Real Academia Española, il ne fait aucun doute que celui-ci est discriminatoire, offensant et vexatoire. - En second lieu, en ce qui concerne la récusation de la magistrate instructrice du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), elle rappelle que, dès lors qu'elle a déposé une plainte pénale contre cette magistrate, même si celle-ci a été déclarée irrecevable à tous ses stades, cela n'est pas incompatible avec le fait que la magistrate éprouve à son égard de l'animosité et de la rancune. Pour ce motif, elle estime que la magistrate en question aurait dû s'abstenir pour incompatibilité au moment de sa désignation. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable conduit par un tribunal impartial et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, d'annuler la décision attaquée, et que la procédure soit renvoyée au stade antérieur au prononcé du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - En premier lieu, la Chambre pénale expose qu'elle partage avec la magistrate instructrice du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) les arguments relatifs à l'absence manifeste de mobile discriminatoire dans l'expression « truie ». - Si cette expression peut avoir un contenu vexatoire ou méprisant, il n'apparaît pas qu'elle puisse avoir un quelconque rapport avec l'appartenance à un groupe ethnique ou national, avec une idéologie ou une conviction ou avec toute autre caractéristique personnelle ou sociale susceptible de discrimination. - Les faits exposés dans la plainte, à les supposer vrais, ne pourraient être constitutifs que d'un délit d'injures qui, au moment du dépôt de la plainte, était prescrit, raison pour laquelle elle rejetait l'appel. - En second lieu, en ce qui concerne la récusation de la magistrate instructrice du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), la Chambre pénale la considère comme tardive, dès lors que l'identité de cette magistrate était connue depuis le 1er août 2022, et parce que la cause invoquée ne fait pas partie de celles légalement prévues à l'article 73 f) de la Loi qualifiée de la justice. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est ni une troisième instance, ni une cour suprême, ni une cour de cassation. 3.2. Avant tout, il convient de rappeler que l'appréciation des faits et l'interprétation de la loi relèvent des juridictions ordinaires, sauf si celles-ci sont illogiques, déraisonnables ou arbitraires. 3.3. En l'espèce, en ce qui concerne les faits invoqués, la décision attaquée de la Chambre pénale se fonde de manière claire et précise sur l'article 30.6 du Code pénal pour donner une qualification aux faits, à supposer qu'ils soient vrais. Cette interprétation est logique, dépourvue de caractère arbitraire ou déraisonnable et est fondée en Droit. 3.4. Une fois la qualification établie, la Chambre pénale confirme, en application de l'article 81 du Code pénal, la prescription des faits. Cette décision est fondée en Droit, ne procède d'aucun raisonnement illogique et ne présente aucun caractère arbitraire ou déraisonnable. 3.5. En ce qui concerne la récusation, la Chambre pénale déclare que la requérante l'a sollicitée bien après avoir connu l'identité de la magistrate, alors que l'article 74.3 de la Loi qualifiée de la Justice indique sans aucune ambiguïté que la récusation doit être soulevée dès le moment où l'on a connaissance de la désignation du magistrat à qui la cause sera attribuée, et que le motif de récusation invoqué par la requérante ne relève d'aucune des hypothèses établies à l'article 73 de la même Loi qualifiée, et plus concrètement, n'entre pas dans son paragraphe f). 3.6. Cette analyse est logique et fondée en Droit et la conclusion à laquelle elle aboutit ne peut être qualifiée d'arbitraire ou de déraisonnable. 3.7. Par conséquent, les arguments de la requérante n'attribuent aucun contenu constitutionnel à son recours d'empara, lequel devient, dès lors, irrecevable. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'empara 2022-70-RE formé par la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça contre l'ordonnance du 28 octobre 2022, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 20 décembre 2022. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat