Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-11-2022 relative au recours d'empara 2022-56-RE.

TA20221114_16_18_16 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-11-2022 relative au recours d'empara 2022-56-RE. Affaire 2022-56-RE (Rubio Barberà c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 453-2022. Recours d'empara Ordonnance du 14 novembre 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 30 septembre 2022, par la représentation procédurale de M. Francisco Rubio Barberà, par laquelle celui-ci forme un recours d'empara contre l'impossibilité d'accès à la juridiction et/ou l'inactivité de la juridiction ordinaire, pour une prétendue violation des droits à la défense et à un procès équitable dans leurs volets des droits à obtenir une décision fondée en Droit et à un jugement dans un délai raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'« enjoindre au Parquet d'Andorre et/ou à l'UIFAND de se prononcer sur le dossier » du requérant et qu'il soit procédé au traitement judiciaire correspondant. De même, en ce qui concerne le retard injustifié, il demande qu'il soit déclaré que le requérant a droit à être indemnisé des préjudices subis et des dépenses occasionnées, y compris les frais d'avocat ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Par décision du 4 mai 2018, l'Agence d'État de résolution d'entités bancaires (AREB) a estimé que les actifs de M. Francisco Rubio Barberà ne pouvaient pas être transférés à Vall Banc dès lors qu'elle le considérait comme « Client non transférable ». 1.2. M. Francisco Rubio Barberà a introduit une demande contre cette décision, et, le 24 mai 2019, la Section du contentieux administratif 2 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle décidait de rejeter cette demande et de déclarer que la décision de l'AREB était conforme au droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative. 1.3. M. Francisco Rubio Barberà a formé un recours en appel contre ce jugement, et, le 12 juin 2020, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle a rejeté ce recours et a confirmé le jugement de première instance en tous ses termes. 1.4. Le 30 septembre 2022, la représentation procédurale de M. Francisco Rubio Barberà a formé un recours d'empara contre l'impossibilité d'accès à la juridiction et/ou l'inactivité de la juridiction ordinaire, pour une prétendue violation des droits à la défense et à un procès équitable dans leurs volets des droits à obtenir une décision fondée en Droit et à un jugement dans un délai raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation du requérant - Le requérant expose qu'il a offert sa plus entière collaboration aux autorités et qu'il a fourni toute la documentation sollicitée afin de dissiper les éventuels doutes sur ses actifs dans le but de pouvoir être considéré comme « Nouveau Client Transférable ». - Il soupçonne que son cas est en attente de décision devant l'UIFAND, mais on ne lui a même pas permis de remettre une lettre dans laquelle il se mettait à sa disposition avec une pleine volonté de collaboration. - Il s'est également adressé au Médiateur du citoyen par une lettre du 18 janvier 2022 qui demeure à ce jour sans réponse. - En complément, le 1er août 2022, il s'est adressé au Ministère public par un écrit dans lequel il dénonçait la violation de son droit d'accès à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. - Pour ces motifs, il forme un recours d'empara contre l'impossibilité d'accès à la juridiction et/ou l'inactivité de la juridiction ordinaire, pour une prétendue violation des droits à la défense et à un procès équitable dans leurs volets des droits à obtenir une décision fondée en Droit et à un jugement dans un délai raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. - Et il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'enjoindre au Ministère public et/ou à l'UIFAND de se prononcer sur son dossier et qu'il soit procédé au traitement judiciaire correspondant. De même, en ce qui concerne le retard injustifié, il demande qu'il soit déclaré qu'il a droit à être indemnisé des préjudices subis et des dépenses occasionnées, y compris les frais d'avocat. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. L'article 89 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel dispose que, une fois le recours d'empara présenté et les actes judiciaires correspondants reçus, le Tribunal rend une ordonnance sur la recevabilité ou l'irrecevabilité du recours. Cette décision détermine substantiellement si sont réunis l'ensemble des présupposés, conditions requises et conditions établis par la Loi (articles 36, 37 et 86 à 88) et modulés par la jurisprudence de ce Tribunal. 3.2. Dans l'affaire soumise à la décision de ce Tribunal constitutionnel, il convient de souligner qu'est alléguée une prétendue violation du droit à la juridiction alors qu'aucun procès juridictionnel n'est à proprement parler en cours. Effectivement, il y en a eu un lié aux faits relatés, mais il s'est conclu -comme le reconnaît le requérant lui-même- par un jugement du Tribunal supérieur de justice -Chambre administrative- du 12 juin 2020, c'est-à-dire très éloigné dans le temps, le droit de former un recours contre celui-ci étant, par conséquent, éteint. Depuis lors, il n'y a eu aucun autre acte judiciaire que la partie requérante invoque comme déterminant de la violation du droit à la juridiction. Il semble clair, toutefois, qu'aucune décision des entités intéressées ou compétentes en la matière (BPA, Vall Banc, AREB, UIFAND) ne lui a été notifiée et qu'il a subi un véritable parcours du combattant de l'une à l'autre d'entre elles, y compris avec l'intervention du Médiateur du citoyen. En l'absence de tout acte juridictionnel, en principe, il ne peut être considéré qu'il y ait eu violation du droit à la juridiction de quelque nature que ce soit, car il n'y a pas de procès et, sans procès, on ne peut parler de droit à un procès équitable, ni de droit à la défense, ni de droit à obtenir une décision fondée en Droit, ni de droit à un jugement dans un délai raisonnable. En dernier lieu, il se pourrait que nous nous trouvions face à un cas d'inactivité administrative, d'une durée certes excessive, mais cette question demeure évidemment hors de la compétence de cette juridiction constitutionnelle. 3.3. Bien que le requérant ne le soulève pas formellement tout au long de sa requête, mais dans le « Je demande » par lequel il la conclut, il pourrait être considéré, au vu de son exposé des faits et de sa demande, qu'il forme la demande d'empara parce qu'il n'a pas eu accès à la juridiction. En effet, l'un des éléments essentiels de la configuration du droit à la juridiction et du droit à un procès équitable est la conception du droit d'accès à la juridiction comme un présupposé logique et matériel du droit à la protection judiciaire. La Cour européenne des droits de l'homme, dès certaines de ses premières décisions emblématiques (voir l'arrêt du 21 février 1975 dans l'affaire Golder c/ Royaume-Uni et l'arrêt du 9 octobre 1979 dans l'affaire Airey c/ Irlande ), s'est posé le problème de décider si l'impossibilité d'avoir accès à la juridiction constitue, ou non, une violation du droit à un procès équitable. La solution dépend fondamentalement de la notion d'« impossibilité ». Par conséquent, la violation du droit d'accès à la juridiction se produit lorsque c'est la juridiction elle-même qui empêche un particulier d'y accéder en demandant une protection ou tutelle judiciaire qui soit véritablement effective. De même lorsque, objectivement, l'action d'une entité ou d'un organe, de caractère public ou privé, rend impossible l'accès à l'activité de la juridiction. Tel n'est pas le cas faisant l'objet de la cause soumise au présent Tribunal. Il n'est pas allégué qu'une quelconque décision judiciaire, pas même in limine litis, ait empêché l'accès à la juridiction. Aucun particulier ni aucun organisme public ou privé n'a empêché cette possibilité. Il se pourrait qu'une décision civile ou une décision administrative ait dû intervenir, contre laquelle la partie requérante pourrait introduire une réclamation judiciaire. Et si celle-ci n'était pas admise, après avoir suivi tout l' iter processuel , il pourrait éventuellement être considéré que son droit à la juridiction avait été violé. Même le silence de l'autre partie -privée ou publique- dans le conflit d'intérêts qui est à la base du litige pourrait légitimer une action juridictionnelle de la partie aujourd'hui demanderesse d'amparo, dans l'ordre civil ou dans l'ordre administratif en invoquant, dans les termes et avec les présupposés légaux, le silence de l'Administration. Toutefois, en l'absence de ces conditions requises, le présent recours d'amparo ne peut être déclaré recevable. 3.4. Il reste enfin à examiner la question de l'inactivité des sujets qui auraient éventuellement maintenu des positions faisant obstacle à l'accès du requérant à la juridiction. Celui-ci, dans l'intitulé de son écrit, parle « d'inactivité de la juridiction ordinaire ». Comme il a été exposé dans les fondements juridiques précédents, la durée raisonnable se rapporte au procès, c'est-à-dire à l'activité juridictionnelle, et les retards injustifiés doivent s'être produits dans l'exercice de ce pouvoir public. En l'espèce, s'il y a eu une quelconque inactivité, celle-ci s'est produite dans l'ordre privé ou dans l'ordre administratif. Non dans l'ordre juridictionnel et, par conséquent, pour ce motif non plus, le recours d'amparo ne peut être déclaré recevable. Et dès lors qu'il n'est pas considéré qu'il y ait violation du droit à la juridiction en raison d'une durée injustifiée d'un procès qui, comme il a été dit, est inexistant, il n'y a pas lieu de faire droit à la prétendue indemnisation pour les préjudices subis et pour les dépenses occasionnées. Par tous ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'amparo 2022-56-RE introduit par la représentation procédurale de M. Francisco Rubio Barberà contre l'impossibilité d'accès à la juridiction et/ou l'inactivité de la juridiction ordinaire. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 14 novembre 2022. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat