Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12-10-2022 relative au recours d'empara 2022-51-RE.

TA20221012_15_29_57 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12-10-2022 relative au recours d'empara 2022-51-RE. Affaire 2022-51-RE (Felisberto Da Graça c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 394-2022. Recours d'empara Ordonnance du 12 octobre 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 2 septembre 2022, par la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça, par lequel celle-ci forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 2 juin 2022, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre l'ordonnance du 15 juillet 2022, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à obtenir une décision fondée en droit, à un procès équitable conduit par un tribunal impartial et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et d'annuler les décisions attaquées ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 2 juin 2022, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de ne pas déclarer recevable la plainte avec constitution de partie civile déposée par Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça contre la magistrate Mme Canòlic Mingorance Cairat pour un prétendu délit de forfaiture judiciaire. 1.2. La représentation procédurale de la requérante a formé un recours en appel contre cette décision et, le 15 juillet 2022, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait ce recours, confirmait la décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et condamnait la requérante aux dépens (charges) de procédure exposés en seconde instance, y compris les honoraires d'avocat de la partie intimée. 1.3. Le 2 septembre 2022, la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça a formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 2 juin 2022, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre l'ordonnance du 15 juillet 2022, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à obtenir une décision fondée en droit, à un procès équitable conduit par un tribunal impartial et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la requérante - En premier lieu, la requérante reproche à la magistrate visée par la plainte de ne pas l'avoir informée qu'elle pouvait bénéficier de l'assistance d'un avocat et, par conséquent, d'avoir entravé son droit à la défense. - En second lieu, elle reproche à la Chambre pénale d'avoir considéré qu'il lui incombait à elle de récuser le médecin légiste, qui est un parent de la magistrate, alors que ce médecin a été désigné par le juge d'instruction et non par la magistrate visée par la plainte ; par conséquent, elle considère que la magistrate aurait dû s'abstenir de statuer sur l'affaire en apprenant que l'expert désigné était un membre de sa famille ; et, faute de l'avoir fait, elle a commis une faute grave qui mettait en cause son impartialité. - De même, elle allègue que la Chambre pénale a ignoré le rapport médical établi par son médecin traitant. - Par ailleurs, elle met également en doute l'impartialité du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) dans la mesure où c'est ce Tribunal qui doit instruire la plainte déposée contre l'un de ses membres. - Pour ces motifs, la requérante considère que l'ordonnance de la Chambre pénale viole ses droits à obtenir une décision fondée en droit, à un procès équitable conduit par un tribunal impartial et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et d'annuler les décisions attaquées. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - En premier lieu, la Chambre pénale souligne qu'aucune loi, y compris la Loi 1/2015 , ne prévoit que le fait de ne pas informer un justiciable du droit à l'assistance d'un avocat constitue un délit et considère que, dans la présente affaire, il n'a nullement été démontré que ce fait ait eu des conséquences sur le déroulement ultérieur de la plainte ni sur celui de l'instruction. - En second lieu, elle relève que la loi limite la portée de la cause de récusation aux cas de lien familial avec les parties au procès, avec leurs avocats ou avec les représentants du Ministère public et considère, par conséquent, que la magistrate n'avait pas à s'abstenir, dès lors que ce cas ne s'étend pas aux autres intervenants au procès. - De même, elle constate que la requérante n'expose pas de manière précise ni claire ses accusations de mauvaise foi procédurale de la part de la magistrate. - Par conséquent, la Chambre pénale confirme la décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et condamne la requérante au paiement des frais de procédure exposés dans cette instance, y compris les honoraires d'avocat de la partie intimée. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême. 3.2. Lorsqu'un requérant allègue la violation du droit constitutionnel à obtenir une décision fondée en droit (article 10.1 de la Constitution), le seul objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde. 3.3. Lorsque des droits substantiels sont en jeu, le contrôle de ce Tribunal dans le cadre du recours d'empara consiste à déterminer si les requérants ont été privés ou non d'une protection effective, c'est-à-dire s'ils ont été placés ou non dans une situation d'absence matérielle de défense (voir, par ex., le point 3.3 de l'ordonnance du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-33-RE, ou le point 3.1 du jugement du 19 février 2018, rendu dans l'affaire 2017-53-RE). 3.4. Dans la présente affaire, la question constitutionnelle que ce Tribunal doit trancher est celle de savoir si la Chambre pénale a violé les droits de la requérante à obtenir une décision fondée en droit et à la défense en déclarant irrecevable sa plainte déposée contre une magistrate du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). 3.5. Conformément à la jurisprudence constante de ce Tribunal, il appartient aux juges ordinaires d'apprécier les faits et leur qualification juridique, sous réserve que ces appréciations ne soient pas manifestement déraisonnables, absurdes ou illogiques et qu'elles ne violent pas les droits fondamentaux établis par la Constitution. 3.6. Dans la présente affaire, la Chambre pénale s'est prononcée de manière circonstanciée sur les moyens soulevés par la requérante. 3.7. Premièrement, dans sa décision, elle rappelle que la loi n'érige pas en infraction le fait de ne pas informer un justiciable de son droit à l'assistance d'un avocat. 3.8. Elle rappelle également que la loi n'inclut pas parmi les motifs d'abstention ou de récusation d'un magistrat le lien familial avec un expert, tel qu'un médecin légiste, lequel exerce une fonction auxiliaire de l'organe juridictionnel et n'a aucun intérêt personnel dans le litige. 3.9. Il convient de souligner que ces rappels légaux ont fondé de manière cohérente et logique la décision de la Chambre pénale. 3.10. La question de la constitutionnalité d'une loi qui dispose que c'est le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) qui doit instruire la plainte avec constitution de partie civile déposée contre l'un de ses membres ne peut pas être soulevée directement devant ce Tribunal constitutionnel par la voie d'un recours d'empara. 3.11. Pour tous ces motifs, ce recours ne peut pas être déclaré recevable. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas déclarer recevable le recours d'empara 2022-51-RE formé par la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça contre l'ordonnance du 2 juin 2022, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre l'ordonnance du 15 juillet 2022, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Adopté à Andorra la Vella, le 12 octobre 2022. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat