Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7-9-2022 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2022-41-RE.

TA20220912_11_25_33 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7-9-2022 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2022-41-RE. Affaire 2022-41-RE (Gómez Alemán c/ Immobiliària Sant Gabriel, SL) Numéro d'enregistrement 295-2022. Recours d'amparo Ordonnance du 7 septembre 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 22 juillet 2022, par la représentation procédurale de M. Osiel Gómez Alemán, par laquelle il forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14 juillet 2022 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2022-41-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 14 juillet 2022 ; Après avoir entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Arguments du requérant - Le requérant demande au présent Tribunal de réviser son ordonnance du 14 juillet 2022 par laquelle il déclarait que le jugement de la Chambre civile qui le condamnait au paiement d'une indemnité pour l'occupation indue de l'immeuble donné à bail était fondé en droit. - Il souligne que, dans la demande initiale présentée par la partie adverse le 19 juin 2018, étaient sollicités la résolution du contrat de bail, l'expulsion et le paiement de diverses dépenses, mais qu'il n'était fait référence à aucun moment à une éventuelle occupation indue, ni à une éventuelle réparation des dommages qui en découleraient. - Il considère que la Chambre civile a modifié l'objet de la procédure engagée le 19 juin 2018 en déclarant que l'occupation était indue. - Par conséquent, il n'a pas pu se défendre contre ces accusations qui devenaient soudainement l'objet du procès. - Pour ce motif, il allègue que le jugement de la Chambre civile non seulement n'est pas fondé en droit, mais que, de surcroît, il repose sur un argument qui n'a été ni exposé, ni défini à aucun moment de la procédure, ni à l'égard duquel son droit à la défense a été respecté. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de révoquer l'ordonnance attaquée et de déclarer recevable son recours d'amparo au titre de la violation de ses droits à un procès équitable, à obtenir une décision fondée en droit et à la défense. 2. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'admission d'un recours en réformation est essentiellement subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée (voir p. ex., entre autres, les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE, 2018-19-RE, 2019-60-RE, 2019-63-RE, 2019-69-RE, 2020-5-RE, 2020-6-RE, 2020-17-RE, 2020-40-RE, 2021-54-RE, 2021-56-RE, 2021-86-RE et 2022-14-RE). 2.2. Ainsi, en l'espèce, il ressort de la lecture comparée du recours d'amparo et du recours en réformation que la représentation procédurale de la partie requérante invoque la même allégation que celle présentée antérieurement, à savoir la violation des droits à un procès équitable, à obtenir une décision fondée en droit et à la défense. 2.3. L'argument principal invoqué par le requérant dans son mémoire de recours en réformation avait déjà été allégué dans son recours d'amparo ; il considère, concrètement, que la demande d'indemnité pour l'occupation indue de l'immeuble n'a pas été formulée devant la première instance, mais dans le cadre de l'appel de la partie adverse et que, par conséquent, cette décision violait son droit à la défense, dès lors qu'il n'avait pas eu la possibilité de présenter ses observations sur cette question, et il ajoutait que la preuve de cette occupation indue n'avait pas été rapportée en justice. 2.4. Dans le jugement du présent Tribunal du 19 avril 2021, rendu dans l'affaire 2020-86-RE, il était demandé à la Chambre civile de trancher « les autres questions formulées dans la demande et intégrées dans le recours en appel. En particulier, si le preneur doit verser une indemnité au propriétaire pour l'occupation de la maison, depuis le moment de la conclusion du contrat (le 1er janvier 2017) jusqu'à la libération effective des lieux (le 5 juillet 2018), à l'exception de la période durant laquelle le prix du loyer a été payé (c'est-à-dire depuis la prise d'effet du contrat jusqu'au mois de juin 2017) ; s'il doit payer les dépenses d'électricité ; s'il doit supporter le coût de la remise en peinture de la maison une fois libérée ; s'il doit payer le burofax mentionné ; si le preneur doit réparer d'éventuels dommages et préjudices causés à l'immeuble ; les bases sur lesquelles doit être effectuée la liquidation du dépôt de garantie ; et les dépens de la première et de la deuxième instance. Il n'appartient pas au présent Tribunal de se prononcer sur ces questions, mais la Chambre civile doit le faire car, dans le cas contraire, elle cesserait de donner effet au droit à la juridiction de la société requérante ». 2.5. Dans le jugement du 19 mai 2022, la Chambre civile répond à cette déclaration du Tribunal constitutionnel et rappelle que sa jurisprudence a toujours admis que, dans le jugement qui prononce la résolution du contrat de bail, soit cumulée l'indemnité due au titre de l'occupation sans titre par le preneur, c'est-à-dire depuis le prononcé de la résolution du contrat jusqu'à ce que la possession du bien donné à bail soit restituée au bailleur. 2.6. Ainsi donc, le jugement du 19 mai 2022 de la Chambre civile a fait une application correcte et complète de la décision constitutionnelle et ne peut être considéré ni comme non fondé en droit, ni comme portant atteinte à un quelconque droit compris dans le droit à la juridiction. 2.7. Le requérant n'apportant aucun élément de fait ou de droit nouveau, les conditions de recevabilité du recours en réformation ne sont pas réunies. 2.8. Par conséquent, le présent recours doit être rejeté. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en réformation formé par la représentation procédurale de M. Osiel Gómez Alemán contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14 juillet 2022 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2022-41-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 7 septembre 2022. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat