Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7-9-2022 relative au recours en réformation (recurs de súplica) présenté dans le cadre de l'affaire 2022-40-RE.

TA20220912_11_24_20 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7-9-2022 relative au recours en réformation (recurs de súplica) présenté dans le cadre de l'affaire 2022-40-RE. Affaire 2022-40-RE (Hartung c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 291-2022. Recours d'empara Ordonnance du 7 septembre 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 28 juillet 2022, par le représentant en justice de M. Helmut Hartung, par laquelle il forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14 juillet 2022 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2022-40-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 14 juillet 2022 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Argumentation du requérant - Le requérant conteste, comme il l'a fait dans son recours d'empara, l'ordonnance du 28 mars 2022, rendue par la Section d'instruction 2 de la Batllia, et l'ordonnance du 18 mai 2022, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). - Il insiste sur le fait que l'évaluation extraordinairement basse des biens expertisés ne peut avoir d'autre justification que la négligence de l'expert, qu'elle soit volontaire ou involontaire, qu'elle résulte d'une influence extérieure ou de sa propre initiative. - Il estime que l'exacerbation de la méthode employée par l'expert sert à couvrir son application frauduleuse et sa mauvaise pratique, ainsi que la volonté d'atteindre des objectifs particuliers, probablement incités par des pressions extérieures. - Il considère que cette évaluation absurde, arbitraire et illogique constitue un fait dolosif qui lui cause un préjudice très grave, tant économique que psychologique. - Pour toutes ces raisons, il demande de nouveau au Tribunal de déclarer recevable son recours d'empara contre les ordonnances visées, de reconnaître la violation des droits mentionnés et de rendre un jugement qui le rétablisse dans la plénitude de ses droits. 2. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Tant par sa structure que par sa nature, le recours en réformation présente des caractéristiques particulières que ce Tribunal a soulignées dans de nombreuses décisions constantes qui, étant largement connues, n'ont pas à être détaillées ici. En effet, la coïncidence entre le tribunal a quo et le tribunal ad quem exige que soient présentés des faits nouveaux ou que soient invoqués des éléments de droit comportant une certaine nouveauté, afin que le Tribunal puisse reconsidérer sa première décision. Dans le cas contraire, le recours tombe en raison de sa nature même. 2.2. En l'espèce, le recours en réformation s'articule en quatre paragraphes, dont le premier est introductif et le dernier se présente sous forme de conclusion. L'argumentation proprement dite figure aux deuxième et troisième paragraphes du chapitre intitulé « Faits et moyens de droit », dans lesquels est invoquée l'existence d'un dol de la part de la personne visée par la plainte - contre l'affirmation explicite du Tribunal de Corts - sur la base de trois allégations qui relèvent indubitablement du domaine de la juridiction ordinaire. Ces allégations peuvent être résumées ainsi : i) erreur ou incompétence ; ii) influence extérieure ; ou iii) animosité personnelle. Selon lui, « il ne (peut) y avoir que (ces) trois explications raisonnables au fait d'avoir donné (une) évaluation aussi extrêmement basse ». Toutefois, il ne formule aucune imputation concrète et, par conséquent, l'affirmation du Tribunal de Corts selon laquelle le dol « non seulement n'a pas été établi, mais n'a même pas été évoqué » est parfaitement logique. Le dol, qui signifie étymologiquement tromperie, perfidie, piège ou fraude, suppose la commission d'un acte, par action ou par omission, avec la conscience et la volonté de produire un effet antijuridique déterminé et, en ce sens, il est très différent de la faute, de la négligence, de l'erreur, de la violence ou de l'intimidation. Une partie plaignante, comme dans le cas qui nous occupe, doit fournir des indices raisonnables que le dol s'est produit, notamment lorsque cette notion fait partie de l'élément constitutif de l'infraction. Et, faute de l'avoir fait, il est conforme aux critères de la logique que la plainte puisse être rejetée. Par ailleurs, en ce qui concerne le second ensemble d'observations (paragraphe troisième de la requête du recours en réformation), aucune des neuf allégations du requérant, ni des brèves considérations qui les commentent, ne présente le moindre contenu constitutionnel. Elles constituent des allégations propres à la rhétorique judiciaire et, partant, une matière relevant exclusivement du litige devant la juridiction ordinaire. 2.3. Il convient en outre de garder à l'esprit que l'avis ou le rapport d'un expert constitue l'expression de son opinion, laquelle peut être juste ou erronée, et qu'il n'est jamais formellement décisif, dès lors que sa mission - comme celle de toute preuve - est d'aider les divers organes judiciaires à former leur opinion, en particulier lorsque des connaissances pratiques, scientifiques ou techniques sont nécessaires. Ils sont émis selon le loyal savoir et l'entendement de leurs auteurs et s'effacent devant tout autre avis mieux fondé. Leur contenu demeure soumis à l'examen des parties, qui peuvent éventuellement demander des éclaircissements ou, le cas échéant, tenter d'obtenir qu'un nouveau rapport ou avis soit demandé. Il n'est pas davantage admissible de prétendre à une inversion ou à un déplacement de la charge de la preuve en ce sens que ce serait à l'expert de justifier l'inexistence du dol. Et, enfin, il appartient aux organes judiciaires de l'évaluer et de l'apprécier selon les règles de la saine critique. C'est pourquoi l'infraction pénale incrimine et sanctionne l'expertise dolosive ou de mauvaise foi, mais non l'expertise erronée ou négligente. Les tribunaux de la juridiction ordinaire n'ont pas considéré que le rapport présentait ce caractère dolosif, de fausseté ou de mauvaise foi et ils l'ont fait dans le cadre des droits à la juridiction et à un procès équitable, sans que leur décision puisse être taxée de défaut de fondement en droit. Pour toutes ces raisons, le recours en réformation doit être rejeté et, par conséquent, l'ordonnance d'irrecevabilité du recours d'empara est confirmée. Pour tous ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en réformation présenté par le représentant en justice de M. Helmut Hartung contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14 juillet 2022 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2022-40-RE. 2. De notifier la présente ordonnance au représentant en justice du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal de Corts et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 7 septembre 2022. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat