Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7-9-2022 relative au recours d'amparo 2022-45-RE.

TA20220912_11_05_03 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7-9-2022 relative au recours d'amparo 2022-45-RE. Affaire 2022-45-RE (Augé Sánchez c/ Pires Valente) Numéro d'enregistrement 339-2022. Recours d'amparo Ordonnance du 7 septembre 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 4 juillet 2022, par la représentation procédurale de M. Jordi Augé Sánchez, par lequel celui-ci forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 14 juin 2022, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits d'obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable d'une durée raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler l'ordonnance faisant l'objet du recours et de renvoyer l'affaire au stade de l'admission de son recours en appel, afin que soit examinée la demande d'admission à double effet en ce qui concerne la prestation compensatoire. De même, il demande que le présent recours d'amparo soit instruit avec effet suspensif, c'est-à-dire que le paiement de la prestation compensatoire susmentionnée soit suspendu ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 13 mars 2021, la Section civile 1 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle prononçait la séparation de corps de M. Jordi Augé Sánchez et de Mme Paula Cristina Pires Valente ; fixait le droit aux aliments de l'enfant propre de cette dernière, actuellement majeur, à 150,00 € mensuels à la charge de la mère ; déclarait que M. Jordi Augé Sánchez devait verser une prestation compensatoire de 500,00 € mensuels à Mme Paula Cristina Pires Valente ; et déclarait que Mme Paula Cristina Pires Valente aurait droit à l'usage du domicile conjugal. 1.2. La représentation procédurale de M. Jordi Augé Sánchez a annoncé son intention de faire appel de ce jugement et a formé un recours en clarification, dans lequel elle demandait que soit précisé le domicile conjugal auquel le jugement faisait référence. 1.3. Le 12 juillet 2021, la Section civile 1 de la Batllia a rendu une ordonnance dans laquelle elle précisait l'adresse du domicile conjugal. Cette ordonnance a été notifiée au requérant le 19 juillet 2021. 1.4. Le 16 novembre 2021, la Section civile 1 de la Batllia a rendu une ordonnance dans laquelle, entre autres, elle donnait suite à l'intention de recours de M. Jordi Augé Sánchez et transmettait le dossier original au Tribunal supérieur de justice, en indiquant que le délai pour former le recours était de 15 jours ouvrables ; ordonnance qui a été notifiée le 23 novembre 2021. 1.5. Le 15 décembre 2021, la représentation procédurale de M. Jordi Augé Sánchez a formé un recours en appel contre le jugement du 13 mars 2021, rendu par la Section civile 1 de la Batllia. 1.6. Le 24 janvier 2022, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait l'irrecevabilité du recours en appel, au motif que celui-ci avait été présenté hors délai. 1.7. La représentation procédurale de M. Jordi Augé Sánchez a formé un recours en réformation contre cette décision, et, le 14 juin 2022, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a décidé d'admettre le recours en appel en question à un seul effet, de requérir de la Batllia la transmission du dossier de la procédure, et d'en donner communication à la partie adverse et au Ministère public afin qu'ils présentent les observations correspondantes. 1.8. Le 4 juillet 2022, la représentation procédurale de M. Jordi Augé Sánchez a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 14 juin 2022, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits d'obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable d'une durée raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - En premier lieu, le requérant allègue que l'ordonnance du 14 juin 2022, rendue par la Chambre civile, n'est pas susceptible de recours, qu'un incident de nullité des actes de procédure n'est donc pas nécessaire et que, par conséquent, la présentation directe d'un recours d'amparo est recevable. - En deuxième lieu, il déclare que c'est le mauvais fonctionnement de l'Administration de la Justice, et non l'action de son avocat, qui a conduit la Chambre civile à déclarer initialement irrecevable son recours en appel pour ensuite revenir sur cette décision et en déclarer la recevabilité. - Pendant le délai écoulé durant ce mauvais fonctionnement, il a dû verser la prestation compensatoire de 500,00 € mensuels à la partie adverse, fait qui devrait ouvrir la possibilité d'obtenir une compensation. - Par conséquent, il reproche principalement à la Chambre civile d'avoir admis son recours en appel à un seul effet. - Dans son recours en appel, il sollicitait l'admission à double effet, c'est-à-dire non seulement dévolutif, en ce qui concerne la modification du montant de la prestation compensatoire, mais aussi suspensif, en ce qui concerne son paiement. - Il allègue que si le montant indiqué de la prestation compensatoire était maintenu, il ne lui resterait que 1.000,00 € pour faire face à ses dépenses (charges), à celles de sa fille et à celles de son demi-frère. - Il considère que la Chambre civile n'a donné aucune motivation concernant la décision d'admettre son recours en appel à un seul effet. - Par conséquent, la Chambre civile a violé les droits d'obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable d'une durée raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler l'ordonnance faisant l'objet du recours et de renvoyer l'affaire au stade de l'admission de son recours en appel, afin que soit examinée la demande d'admission à double effet en ce qui concerne la prestation compensatoire. De même, il demande que le présent recours d'amparo soit instruit avec effet suspensif, c'est-à-dire que le paiement de la prestation compensatoire susmentionnée soit suspendu. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile expose que si elle a initialement déclaré irrecevable le recours en appel, c'est parce que le requérant n'avait pas respecté l'article 334-5 du Code de procédure civile, qui dispose que l'appel doit être formé directement devant cette Chambre de manière motivée, et non devant l'organe judiciaire a quo. - Toutefois, dans son recours en réformation, la partie requérante a allégué une erreur de cette Chambre dans le choix de la norme procédurale applicable, puisqu'il convenait d'appliquer la réglementation antérieure, qui prévoyait que, pour comparaître devant le Tribunal supérieur de justice, il fallait être assigné par le tribunal de première instance, et qu'en l'espèce l'assignation n'avait été effectuée qu'au prononcé de l'ordonnance du 16 novembre 2021, notifiée au requérant le 23 novembre suivant. - De manière incidente, après examen du dossier de la procédure, la Chambre civile a pu constater que le 30 avril 2021, indépendamment de la demande d'éclaircissement sur un point déterminé du jugement, le requérant avait formé un recours en appel dans le délai imparti. - Par conséquent, la Chambre civile déclare la recevabilité, avec un seul effet, du recours en appel présenté par le requérant. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours en protection constitutionnelle (*empara*) ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême. 3.2. Lorsqu'un requérant allègue la violation du droit constitutionnel d'obtenir une décision fondée en Droit (article 10.1 de la Constitution), le seul objet du recours en protection constitutionnelle est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui ne soit ni illogique ni absurde. 3.3. Lorsque des droits substantiels sont en jeu, le contrôle de ce Tribunal dans le cadre du recours en protection constitutionnelle consiste à déterminer si les requérants ont été privés ou non d'une protection effective, c'est-à-dire s'ils ont été placés ou non dans une situation d'absence matérielle de défense (voir par ex. le point 3.3 de l'ordonnance du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-33-RE, ou le point 3.1 du jugement du 19 février 2018, rendu dans l'affaire 2017-53-RE). 3.4. Dans la présente affaire, la question constitutionnelle que ce Tribunal doit trancher est celle de savoir si la Chambre civile a violé le droit du requérant d'obtenir une décision fondée en Droit en déclarant la recevabilité de son recours en appel avec un seul effet. 3.5. Avant d'examiner la question relative à une éventuelle violation du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, il convient d'examiner la recevabilité du présent recours en protection constitutionnelle contre l'ordonnance du 14 juin 2022 de la Chambre civile. 3.6. Cette ordonnance ne se prononce pas sur le fond du recours en appel présenté par le requérant contre le jugement du 13 mars 2021, mais sur sa recevabilité, et la Chambre civile demande, afin de pouvoir se prononcer sur le fond de l'affaire, que la Batllia lui transmette les pièces pertinentes du dossier, en ouvrant un délai à la partie adverse et au Ministère public pour présenter leurs observations à cet égard. 3.7. L'ordonnance attaquée est une décision interlocutoire contre laquelle un recours en protection constitutionnelle ne peut être formé (voir l'article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). 3.8. Par conséquent, le présent recours ne peut être déclaré recevable. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours en protection constitutionnelle 2022-45-RE formé par la représentation procédurale de M. Jordi Augé Sánchez contre l'ordonnance du 14 juin 2022, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 7 septembre 2022. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat