Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-1-2022 relative au recours d'amparo 2021-99-RE.

TA20220117_18_49_09 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-1-2022 relative au recours d'amparo 2021-99-RE. Affaire 2021-99-RE (Felisberto Da Graça c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 625-2021. Recours d'amparo Ordonnance du 17 janvier 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 16 décembre 2021, par la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 26 novembre 2021, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à l'aide juridictionnelle, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation du droit susmentionné et d'ordonner le renvoi de la procédure afin que soient accueillies les prétentions contenues dans son recours en appel, de sorte que la Chambre pénale apprécie à nouveau le recours présenté ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 22 mars 2021, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rejeté la plainte avec constitution de partie civile déposée par Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça contre le Ministère public, représenté par Mmes Carolina Bailén Vila et Núria García Val, pour un prétendu délit d'omission du devoir de poursuivre les délits. 1.2. La représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 3 mai 2021, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a décidé, par ordonnance, le rejet de ce recours et a condamné l'appelante au paiement des dépenses (charges) de procédure occasionnées par le recours. 1.3. Dans le cadre de la réclamation des honoraires d'avocat relatifs aux personnes visées par la plainte, le 14 juin 2021, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il a fixé le montant à verser par Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça à 1.045,00 € pour chacune des personnes visées par la plainte. 1.4. La représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 26 novembre 2021, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rejeté ce recours et a confirmé intégralement l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). 1.5. Le 16 décembre 2021, la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 26 novembre 2021, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à l'aide juridictionnelle, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la requérante - La requérante souligne que, dans le cadre de la plainte qu'elle a déposée contre Mmes Carolina Bailén Vila et Núria García Val, elle a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle. - Par conséquent, selon elle, il n'est pas logique et il est contraire au droit à l'aide juridictionnelle de condamner la personne qui en est bénéficiaire, pour avoir pu poursuivre jusqu'à son terme la procédure engagée, au paiement des dépenses (charges) de procédure et au paiement des honoraires des parties adverses. - Le fait qu'elle ait perdu le procès ne peut avoir aucune conséquence quant à la condamnation aux dépens et au paiement des honoraires d'avocat des parties adverses, dans la mesure où tenir compte de l'issue défavorable du procès reviendrait à dissuader le justiciable qui ne dispose pas de moyens de poursuivre une procédure par crainte de devoir payer les dépenses (charges) de procédure et les honoraires de l'avocat de l'autre partie. - De même, elle rappelle qu'il ressort de la jurisprudence de la Chambre pénale que, lorsqu'elle entendait inclure les honoraires d'avocat dans les dépenses (charges) de procédure, la Chambre pénale le déclarait toujours de manière expresse et spécifique, alors qu'en l'espèce, il n'a pas été procédé de cette manière. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation du droit susmentionné et d'ordonner le renvoi de la procédure afin que soient accueillies les prétentions contenues dans son recours en appel, de sorte que la Chambre pénale apprécie à nouveau le recours présenté. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - La Chambre pénale souligne que, conformément au Règlement du 24 mars 2021, le bénéfice de la défense technique et de l'assistance et de la représentation gratuites par avocat n'inclut pas l'exonération du versement des honoraires d'avocat de l'autre partie en cas de condamnation à leur paiement. - Elle met en évidence que cette situation vise à éviter l'impunité de l'exercice d'actions judiciaires infondées. - Par ailleurs, elle indique que, depuis le 1er mai 2021, il n'est pas nécessaire de prévoir de manière expresse et spécifique que la partie qui a perdu le procès doit payer les honoraires d'avocat de la partie adverse, dès lors que l'article 354 du Code de procédure civile, qui régit la portée des dépenses (charges) de procédure, inclut les honoraires d'avocats et d'avoués dès lors que leur intervention est obligatoire. - Par conséquent, la Chambre pénale déclare que, le recours en appel de la requérante étant intégralement rejeté, l'appelante devait être condamnée au paiement des dépens occasionnés dans cette seconde instance, y compris, afin qu'il ne subsiste aucun doute, les honoraires d'avocat. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême. 3.2. Lorsqu'un requérant invoque la violation du droit constitutionnel à obtenir une décision fondée en Droit (article 10.1 de la Constitution), l'unique objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde. 3.3. Lorsque des droits substantiels entrent en jeu, le contrôle de ce Tribunal dans le cadre du recours d'amparo consiste à déterminer si les requérants ont été privés ou non d'une protection effective, c'est-à-dire s'ils ont été placés ou non dans une situation d'absence matérielle de défense (voir par ex. le point 3.3 de l'ordonnance du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-33-RE, ou le point 3.1 du jugement du 19 février 2018, rendu dans l'affaire 2017-53-RE). 3.4. Dans la présente affaire, la question constitutionnelle que ce Tribunal doit trancher est celle de savoir si la Chambre pénale a violé le droit à l'aide juridictionnelle, du fait d'avoir confirmé la condamnation de la requérante au paiement des dépenses (charges) de procédure de l'appel qu'elle a formé et qui a été rejeté, y compris les honoraires d'avocat des parties intimées. 3.5. Il est établi que la personne dont les prétentions sont rejetées en justice doit payer les dépens (charges) de procédure et les honoraires d'avocat de la partie adverse. 3.6. En l'espèce, la plainte avec constitution de partie civile déposée par la requérante contre deux procureures adjointes pour un délit présumé d'omission du devoir de poursuivre les délits a été rejetée par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), décision qui a été confirmée en appel par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice et, ultérieurement, déclarée fondée en Droit par l'ordonnance du 14 juillet 2021, rendue dans l'affaire 2021-44-RE. 3.7. Par conséquent, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a établi que la requérante devait être condamnée à payer les honoraires des avocats des défenderesses, qui s'élevaient au total à 2.090,00 € ; cette condamnation au paiement des honoraires des avocats des autres parties ne devait pas figurer de manière expresse dans le dispositif de la décision, puisque, à la date à laquelle a été rendue l'ordonnance rejetant l'appel, était applicable l'article 354 du Code de procédure civile, qui établit que les honoraires d'avocat sont nécessairement inclus dans les dépens (charges) de procédure. 3.8. Le montant de 1.045,00 € correspond exactement aux honoraires de la procédure d'appel fixés par la norme 21.13 des minima de l'Ordre des avocats d'Andorre. 3.9. Par ailleurs, tant le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) que la Chambre pénale indiquent que la détermination de « la possibilité d'assumer ou non le paiement », compte tenu de la situation économique de la requérante, devra être tranchée en phase d'exécution. 3.10. Par conséquent, la Chambre pénale a pris en compte l'ensemble des éléments de l'affaire pour statuer sur l'ordonnance attaquée, laquelle ne porte pas atteinte au droit à une justice gratuite. 3.11. Pour tous ces motifs, le présent recours d'empara doit être déclaré irrecevable. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'empara 2021-99-RE formé par la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça contre l'ordonnance du 26 novembre 2021, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 17 janvier 2022. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat