Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12-10-2021 relative au recours d'amparo 2021-68-RE.

TA20211012_14_53_11 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12-10-2021 relative au recours d'amparo 2021-68-RE. Affaire 2021-68-RE (Borra Navarro et Núñez Romero c/ BancSabadell d'Andorra, SA) Numéro d'enregistrement 452-2021. Recours d'amparo Ordonnance du 12 octobre 2021 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 7 septembre 2021, par la représentation procédurale de MM. Eduard Borra Navarro et José Luís Núñez Romero, par lequel elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 20 juillet 2021, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation dudit droit, d'annuler la décision attaquée et d'ordonner le renvoi de la procédure au stade antérieur à son prononcé, en ordonnant qu'un nouveau jugement respectueux du droit des requérants soit rendu et « avec condamnation aux dépens » ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. L'entité bancaire BancSabadell d'Andorra, SA a formé une demande en paiement d'une somme d'argent et une action hypothécaire par laquelle elle demandait la résolution du contrat de prêt hypothécaire à compter de la date à laquelle le jugement deviendrait définitif et que MM. Eduard Borra Navarro et José Luís Núñez Romero soient condamnés à payer 49.824,06 € correspondant aux échéances impayées, à payer le montant des échéances mensuelles de remboursement du prêt qui viendraient à échéance, à payer, le cas échéant, le montant résultant du capital restant à échoir, et à l'exécution de l'hypothèque sur le domaine utile de la parcelle en volume que les défendeurs avaient donnée en garantie. 1.2. Le 12 novembre 2020, la Section civile 6 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle faisait droit pour l'essentiel à la demande formée par l'entité bancaire, déclarait résolu par anticipation le contrat de prêt avec garantie hypothécaire à compter du 6 novembre 2019, et condamnait la partie défenderesse, solidairement, à payer 83.785,89 € correspondant à la dette découlant du contrat, majorés des intérêts moratoires prévus à la clause cinquième du contrat, à compter du 7 novembre 2019 jusqu'à la liquidation de la dette, à justifier au stade de l'exécution du jugement. 1.3. Les deux parties ont interjeté appel contre cette décision, et, le 20 juillet 2021, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle rejetait l'appel interjeté par la représentation procédurale de MM. Eduard Borra Navarro et José Luís Núñez Romero, et faisait droit à l'appel interjeté par l'entité bancaire, en réformant partiellement le jugement de première instance en ce sens qu'elle faisait droit à l'action hypothécaire et établissait qu'à compter de la détermination de la somme due, et en cas de non-paiement par les débiteurs, il devrait être procédé à la vente aux enchères publiques de l'immeuble hypothéqué, tout en confirmant les autres dispositions. 1.4. Le 7 septembre 2021, la représentation procédurale de MM. Eduard Borra Navarro et José Luís Núñez Romero a formé un recours d'amparo contre le jugement du 20 juillet 2021, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - Les requérants déclarent qu'ils se sont opposés à la demande au motif qu'ils considéraient que l'application d'un taux d'intérêt 13 fois supérieur au taux légal et 6 fois supérieur au taux convenu était abusive. - Tant la Loi 13/2013 de concurrence effective et de protection du consommateur que la législation communautaire considèrent comme consommateurs toutes les personnes physiques ou morales qui agissent dans un but étranger à leur activité professionnelle ; et les requérants déclarent qu'en cas de doute d'interprétation concernant une clause contractuelle, l'interprétation la plus favorable au consommateur doit prévaloir. - Les requérants allèguent que ni de la rédaction de l'acte de prêt avec garantie hypothécaire, ni de la demande de l'entité bancaire, il ne peut être déduit qu'ils agissaient en tant que commerçants ou qu'ils avaient obtenu le prêt afin d'assurer le fonctionnement de leur commerce. Ils soulignent que le nom et l'emplacement de ce commerce ne sont pas connus. - Ils considèrent que le fait que le différentiel du taux d'intérêt pendant la durée du prêt soit lié au maintien de leurs opérations avec la banque, à hauteur de 50% ou plus de leur chiffre d'affaires du dernier exercice, ne situe pas le prêt dans le cadre de leur activité professionnelle. - Ils soulignent que la seule condition posée par la banque pour accorder le prêt a été une garantie hypothécaire et non le « fonctionnement » de leur prétendu commerce. - Ils déclarent que dans cette hypothèse, on utilise habituellement une ouverture de crédit, qui ne génère des intérêts que pour la période pendant laquelle le compte est à découvert, et non dès le début du consentement comme dans le cas d'un contrat de prêt. - Ils font valoir que, même s'ils étaient commerçants, cette qualité ne se maintient pas dans toutes leurs opérations financières. - Ils allèguent que la partie demanderesse n'a pas rapporté la preuve que le prêt était destiné à faire face au fonctionnement commercial allégué, qu'ils ne peuvent pas apporter une preuve négative et que, par conséquent, il y a lieu de considérer qu'ils ont agi dans un cadre étranger à leur activité entrepreneuriale. - Enfin, ils demandent au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation dudit droit, d'annuler la décision attaquée et d'ordonner le renvoi de la procédure au stade antérieur à son prononcé, en ordonnant qu'un nouveau jugement respectueux de leur droit soit rendu et « avec condamnation aux dépens ». 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile circonscrit l'appel des requérants à la détermination de leur qualité de consommateurs aux fins de pouvoir contester le caractère abusif de la clause contractuelle qui prévoyait la perception d'un intérêt moratoire en raison de l'inexécution du contrat. - Après avoir examiné les clauses contractuelles, la Chambre constate que les requérants ont confirmé leur qualité de commerçants au moment de la conclusion du contrat et de l'obtention du prêt, lequel devait être affecté au fonctionnement de leur commerce. - Il souligne également que, lors de la négociation du prêt hypothécaire, la banque a tenu compte du volume d'affaires de l'année précédant la date de la contractation des requérants, afin que ceux-ci, s'ils le maintenaient, bénéficient d'un différentiel du taux d'intérêt inférieur à celui qui avait été fixé initialement. - Pour ces motifs, il conclut, par conséquent, qu'ils ne peuvent pas être considérés comme des consommateurs. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême. 3.2. Lorsqu'un requérant allègue la violation du droit constitutionnel d'obtenir une décision fondée en droit (article 10.1 de la Constitution), l'unique objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde. 3.3. Lorsque des droits substantiels entrent en jeu, le contrôle de ce Tribunal dans le cadre du recours d'empara consiste à déterminer si les requérants ont été privés ou non d'une protection effective, c'est-à-dire s'ils ont été placés ou non dans une situation d'indéfension matérielle (voir par ex. le point 3.3 de l'ordonnance du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-33-RE, ou le point 3.1 du jugement du 19 février 2018, rendu dans l'affaire 2017-53-RE). 3.4. Dans la présente affaire, la question constitutionnelle que ce Tribunal doit trancher est celle de savoir si la Chambre civile a violé le droit d'obtenir une décision fondée en droit en considérant que les requérants étaient des commerçants et non de simples consommateurs. 3.5. La jurisprudence constante de ce Tribunal souligne que l'appréciation et la qualification juridique des faits relèvent des juges ordinaires, à moins que celles-ci ne soient déraisonnables, absurdes ou illogiques et ne violent l'un des droits reconnus par la Constitution. 3.6. Toutefois, il ressort de la rédaction du contrat de prêt hypothécaire que les requérants ont négocié ce prêt en qualité de commerçants, puisque, en particulier, l'une des clauses prévoyait que le différentiel était fixé à 2,50 points, mais qu'un différentiel de 2 points serait appliqué en fonction du maintien d'un pourcentage de volume d'affaires par rapport à l'année précédant la date de la contractation des requérants. 3.7. En considérant que les requérants avaient souscrit ce prêt non en tant que particuliers, mais en tant que commerçants pour financer le fonctionnement de leur entreprise, la Chambre civile n'a pas fait une interprétation déraisonnable ou illogique des termes du contrat litigieux et, par conséquent, a fondé en droit la qualité de commerçants des requérants. 3.8. Par conséquent, ce recours doit être déclaré irrecevable. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'empara 2021-68-RE introduit par la représentation procédurale de MM. Eduard Borra Navarro et José Luís Núñez Romero contre le jugement du 20 juillet 2021, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 12 octobre 2021. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat