Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12-10-2021 relative au recours d'amparo 2021-65-RE.

TA20211012_14_49_57 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12-10-2021 relative au recours d'amparo 2021-65-RE. Affaire 2021-65-RE (Miquel Prats et autres c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 440-2021. Recours d'amparo Ordonnance du 12 octobre 2021 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 1er septembre 2021 par la représentation procédurale de MM. Joan Pau Miquel Prats, Santiago De Rosselló Piera, Joan Cejudo Peña, Xavier Mayol Gonzàlez, Josep Lluís et Josep Antoni Rivero Carrizo, Esteve Garcia Garcia et de Mme Joana Reolid Castillo, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 8 juin 2021, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre l'ordonnance du 1er juillet de la même année, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, dans ses volets du « droit à la protection juridictionnelle effective ou à l'accès aux organes judiciaires, et à obtenir de celle-ci une décision fondée en droit, après avoir suivi le procès dû, avec toutes les garanties dues », et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées, en ordonnant l'admission de la plainte avec constitution de partie civile présentée et son instruction correspondante aux effets procéduraux appropriés ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 19 mars 2021, les mis en examen de l'affaire BPA ont transmis au procureur général une dénonciation relative à des faits susceptibles de poursuites commis par des tiers et qui seraient similaires ou équivalents à ceux pour lesquels ils étaient eux-mêmes poursuivis. 1.2. Le 27 mai 2021, les requérants en amparo ont déposé une plainte avec constitution de partie civile contre M. Alfons Alberca Sanvicens, procureur général, pour la commission du délit d'omission du devoir de poursuite des délits (article 405 du Code pénal) et du délit de prévarication (article 372 du Code pénal), pour ne pas avoir poursuivi les délits mentionnés au premier point, pour n'avoir effectué aucune démarche visant à élucider la publication de diverses informations relatives à l'instruction de l'affaire BPA, et pour ne pas avoir agi aussi rapidement dans d'autres affaires d'égale ampleur. 1.3. Le 8 juin 2021, la magistrate rapporteure du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de ne pas admettre cette plainte et classait les actes en tant que diligences indéterminées. 1.4. La représentation procédurale des requérants a formé un recours en appel contre cette décision et, le 1er juillet 2021, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait ce recours et confirmait intégralement l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). 1.5. Le 1er septembre 2021, la représentation procédurale des requérants mentionnés en tête de la présente ordonnance a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 8 juin 2021, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre l'ordonnance du 1er juillet de la même année, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, dans ses volets du « droit à la protection juridictionnelle effective ou à l'accès aux organes judiciaires, et à obtenir de celle-ci une décision fondée en droit, après avoir suivi le procès dû, avec toutes les garanties dues ». 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - Les requérants considèrent que les décisions rejetant leur plainte, tant par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au moyen de l'irrecevabilité, que par la Chambre pénale, au moyen du rejet de leur recours en appel, sont illogiques, arbitraires et déraisonnables dans la mesure où elles admettent leurs argumentations, et, par conséquent, violent les droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. - À l'appui de leur recours d'amparo, ils exposent de nouveau l'argumentation détaillée qu'ils avaient déjà développée dans la plainte et dans le mémoire de recours en appel, présenté devant la Chambre pénale. - Selon eux, ils se considèrent victimes de discrimination et d'inégalité devant la loi et devant les pouvoirs publics, avec un arbitraire légalement interdit, ce qui contredirait les dispositions de la Constitution, plus précisément les articles 1.2 et 6. - En outre, ils soulignent que, bien que leur intérêt personnel à agir en tant que personnes lésées ou offensées n'ait pas été reconnu, leur droit d'exercer l'action populaire en se constituant partie poursuivante particulière, prévu à l'article 15 du Code de procédure pénale, n'a pas été pris en compte, circonstance qui entraîne la violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. - Enfin, ils demandent au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées, en ordonnant l'admission de la plainte présentée et son instruction correspondante aux effets procéduraux appropriés. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - Après avoir analysé le contenu des articles 78 de la Loi qualifiée de la Justice et 14 du Code de procédure pénale, et après avoir exposé la définition de la personne lésée ou offensée ainsi que du dommage et de l'offense, la Chambre pénale conclut que les requérants ne sont offensés ni directement ni personnellement par les prétendus délits qu'ils imputent au procureur général. - La Chambre pénale considère que leur situation n'est en rien affectée par le fait que d'autres personnes, qui auraient prétendument commis les mêmes actes qu'eux, soient ou ne soient pas poursuivies, ni par le fait que d'autres affaires soient traitées avec plus ou moins de célérité, avec plus ou moins de mis en examen ou pour plus ou moins de délits. - Ils ne peuvent pas non plus être considérés comme lésés par les délits faisant l'objet de la plainte, puisqu'aucun préjudice ne leur a été causé, ni sur le plan patrimonial ni sur le plan extrapatrimonial. - Elle conclut que la prétendue violation du principe d'égalité devant la loi de la part du Ministère public constituerait un préjudice collectif, mais en aucun cas un préjudice personnel direct. - Par conséquent, le défaut manifeste de qualité pour agir afin de former la plainte est un motif suffisant pour considérer que celle-ci ne peut prospérer. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est ni une troisième instance, ni une juridiction de cassation, ni une cour suprême. 3.2. L'interprétation des lois relève de la juridiction ordinaire et le recours d'amparo se limite à la violation des droits fondamentaux établis aux chapitres III et IV du titre II de la Constitution. 3.3. Afin de répondre aux arguments des requérants contenus dans leur requête en *empara* et fondés sur la prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, il convient d'examiner si les décisions attaquées sont fondées en droit, si elles découlent d'un raisonnement illogique, si elles sont déraisonnables ou si elles sont arbitraires. 3.4. En ce sens, la Chambre pénale confirme la décision et l'argumentation de la magistrate du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et raisonne également de manière rigoureuse sur le défaut de qualité pour agir des requérants, en se fondant sur la législation applicable et sur sa jurisprudence. Par conséquent, le rejet du recours en appel formé par les requérants n'est ni illogique, ni déraisonnable, ni arbitraire. 3.5. Par ailleurs, les requérants invoquent également un traitement inégal devant la loi et une discrimination. Outre le fait de souligner qu'il n'est possible d'invoquer le principe d'égalité que dans le cadre d'actions légales. La discrimination soulevée ne correspond pas aux domaines de discrimination contenus à l'article 6 de la Constitution. De plus, ce principe figure au chapitre I du titre II de la Constitution et sa violation éventuelle ne peut pas fonder directement un recours en *empara*, lequel est circonscrit aux droits établis aux chapitres III et IV du titre II de la Constitution. 3.6. Enfin, il convient de relever que la possibilité de l'action populaire invoquée par les requérants en *empara* n'a pas été expressément invoquée devant la juridiction ordinaire, alors que la loi confie à cette dernière le suivi et le contrôle de cette procédure devant elle, et lui confie en particulier le soin de déterminer si les infractions soulevées sont susceptibles de s'être produites. Par conséquent, il ne peut être reproché à la juridiction ordinaire d'avoir entravé une procédure non suivie par les requérants, dont les droits fondamentaux n'ont pas été violés de ce fait. 3.7. Par conséquent, le présent recours en *empara* est dépourvu de contenu constitutionnel et doit être déclaré irrecevable. Décide : 1. De ne pas admettre le recours en *empara* 2021-65-RE formé par la représentation procédurale de MM. Joan Pau Miquel Prats, Santiago De Rosselló Piera, Joan Cejudo Peña, Xavier Mayol Gonzàlez, Josep Lluís et Josep Antoni Rivero Carrizo, Esteve Garcia Garcia et Mme Joana Reolid Castillo. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Adopté à Andorra la Vella, le 12 octobre 2021. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat