Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7-9-2021 relative au recours d'amparo 2021-58-RE.

TA20210909_09_25_40 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7-9-2021 relative au recours d'amparo 2021-58-RE. Affaire 2021-58-RE (García Santiago c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 386-2021. Recours d'amparo Ordonnance du 7 septembre 2021 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 9 juillet 2021, par la représentation procédurale de M. Francisco García Santiago, par laquelle il forme un recours d'amparo contre l'inactivité de la Batllia, plus précisément de la Section d'instruction spécialisée 2, qui entraînerait une prétendue violation du droit à un procès équitable, dans son volet du droit à être jugé dans un délai raisonnable, reconnu à l'article 10.2 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et de rétablir la partie requérante dans la plénitude de son droit par l'adoption des mesures nécessaires ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 18 janvier 2021, la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle étendait l'ouverture de l'information judiciaire 9000033/2020 contre M. Francisco García Santiago pour de prétendus délits majeurs d'activité financière illégale, d'association illicite et de blanchiment d'argent, autorisant le Service de police, en fonctions d'auxiliaire de justice, à procéder à diverses opérations de fouille, de perquisition et de saisie à son domicile. 1.2. Le 3 février 2021, la représentation procédurale de M. Francisco García Santiago a soulevé un incident de nullité contre cette décision au motif qu'elle a considéré que la décision attaquée violait ses droits à la défense, à l'intimité et à l'inviolabilité du domicile, établis respectivement aux articles 10, 14 et 15 de la Constitution. 1.3. Le 5 février 2021, la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia a rendu une décision de procédure par laquelle elle ouvrait une pièce séparée pour instruire l'incident de nullité. 1.4. Le 7 mai 2021 et le 25 juin de la même année, la représentation procédurale de M. Francisco García Santiago a présenté deux requêtes de relance demandant qu'il soit statué sur l'incident de nullité soulevé. 1.5. Le 9 juillet 2021, la représentation procédurale de M. Francisco García Santiago a formé un recours d'amparo contre l'inactivité de la Batllia, plus précisément de la Section d'instruction spécialisée 2, qui entraînerait une prétendue violation du droit à un procès équitable, dans son volet du droit à être jugé dans un délai raisonnable, reconnu à l'article 10.2 de la Constitution. 2. Argumentation du requérant - Conformément aux faits qui figurent dans les antécédents procéduraux, le requérant en amparo expose que l'inactivité judiciaire ne permet de former aucun recours, ajoutant qu'il a présenté plusieurs relances à la juge (batlle) dans lesquelles l'inactivité judiciaire était dénoncée. - Il considère que le droit fondamental lésé est l'article 10 de la Constitution, dans son volet du droit à être jugé dans un délai raisonnable, et cite à l'appui de son recours différentes décisions de ce Tribunal constitutionnel en la matière (Jugements du 15 mars 2019, rendu dans l'affaire 2018-58-RE et du 14 mars 2001, rendu dans l'affaire 2000-17-RE). - Il affirme que, après cinq mois, la juge d'instruction n'a pas statué sur l'incident de nullité soulevé pour la violation de ses droits à un procès équitable et à la juridiction, à l'intimité et à l'inviolabilité du domicile (articles 10, 14 et 15 de la Constitution). Il estime que l'incident de nullité doit être traité en priorité, contrairement à ce qu'a fait la juge qui a statué sur d'autres demandes au cours de la phase d'instruction. De même, il soutient qu'aucune complexité n'est relevée et que son attitude n'a pas provoqué le retard, mais qu'au contraire il a insisté à deux reprises. La Cour européenne des droits de l'homme établit que les autorités judiciaires doivent tenir compte des intérêts en jeu, surtout en relation avec la situation personnelle. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et de le rétablir dans la plénitude de son droit par l'adoption des mesures nécessaires. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Ce Tribunal constitutionnel a déjà eu l'occasion de préciser quels sont les éléments qui doivent être pondérés pour apprécier s'il existe ou non une violation du droit à la juridiction dans son volet du droit à un procès équitable (article 10.2 de la Constitution et article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les jugements du 13 juillet 1983, rendu dans l'affaire Zimmermann et Steiner c/ Suisse, ainsi que le jugement du 27 juin 2000, rendu dans l'affaire Frydlender c/ France). La détermination de la durée « raisonnable », en tant que notion juridique indéterminée, exige d'apprécier la complexité procédurale, le temps écoulé, l'attitude procédurale des parties et l'activité des tribunaux (voir les jugements du 11 juillet 2019 -affaire 2019-21-RE-, du 25 mai 2007 -affaire 2007-2-RE- et du 10 octobre 2016 -affaire 2016-8-RE), conformément aux particularités du cas d'espèce (voir le jugement du 15 décembre 2014 -affaire 2014-23-RE). 3.2. En l'espèce, le retard de cinq mois pour statuer sur l'incident de nullité soulevé ne peut être imputé à l'attitude des parties. Toutefois, pour déterminer s'il existe ou non une durée de la procédure pouvant être considérée comme non raisonnable, il devient nécessaire de prendre en compte le type de procédure, les intérêts qui y sont débattus, la complexité de ces points et la durée que les tribunaux consacrent habituellement à la résolution de cette catégorie de procédures. Sous cet angle, il est vrai que le 3 février 2021 un incident de nullité a été soulevé contre l'ordonnance du 18 janvier 2021 et que le 9 juillet 2021, le requérant a formé un recours d'amparo, par lequel il dénonçait l'inactivité de la juge d'instruction, après avoir effectué deux relances aux mois de mai et de juin respectivement. La Batllia a rendu une décision de procédure du 5 février 2021, par laquelle elle ordonnait l'ouverture d'une pièce séparée pour instruire cet incident de nullité. 3.3. Les questions dénoncées dans l'incident de nullité sont la violation du droit fondamental au procès équitable et du droit à la juridiction (article 10.1 de la Constitution), découlant des infractions procédurales ou des vices de forme ayant causé une absence de défense ; l'incohérence de l'ordonnance du 18 janvier 2021 ; i, la violation du droit à l'intimité (article 14 de la Constitution) et du droit à l'inviolabilité du domicile (article 15 de la Constitution). Ces violations qui constituent les moyens de l'incident de nullité, d'une longueur de quinze pages, qui portent sur d'éventuelles atteintes à trois droits fondamentaux dans le cadre d'une procédure d'instruction pénale, bien que le traitement de l'incident de nullité soit prioritaire, ne peut être qualifié de simple ni de facile, de sorte que l'écoulement d'un peu plus de 5 mois sans que cet incident ait été tranché, alors que la juge d'instruction mène des actes de procédure pénale dans le cadre de l'instruction, ne peut être considéré comme un retard ou un délai susceptible d'être qualifié de déraisonnable, compte tenu des circonstances de l'espèce déjà exposées. 3.4. Les considérations qui précèdent justifient l'irrecevabilité du présent recours d'empara, découlant de l'absence manifeste de contenu constitutionnel, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'empara 2021-58-RE introduit par la représentation procédurale de M. Francisco García Santiago. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 7 septembre 2021. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat