Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-6-2021 relative au recours d'amparo 2021-42-RE.

TA20210614_16_35_34 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-6-2021 relative au recours d'amparo 2021-42-RE. Affaire 2021-42-RE (Atípic, SLU c/ Goya Geli) Numéro d'enregistrement 279-2021. Recours d'amparo Ordonnance du 14 juin 2021 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 21 mai 2021, par la représentation procédurale de la société Atípic, SLU, par lequel elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 30 avril 2021, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits mentionnés, d'annuler la décision faisant l'objet du recours, et de renvoyer la procédure au stade antérieur au prononcé du jugement attaqué, afin que soit accueilli l'appel interjeté par la partie requérante, que soit infirmé le jugement de première instance, en ce sens que la demande formulée soit intégralement accueillie et que la partie adverse soit condamnée au paiement des montants réclamés ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. L'agence immobilière And. Immo Atípic Real Estate, dont la société Atípic, SLU est titulaire administrative, a introduit une demande en paiement contre Mme Ingrid Goya Geli, par laquelle elle sollicitait 5% du prix de vente d'un bien immobilier appartenant à cette dernière, au titre des tâches d'intermédiation, majorés du montant correspondant à l'IGI, des intérêts légaux et des dépens occasionnés. 1.2. Le 10 août 2020, la Section civile 6 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle rejetait intégralement cette demande, déboutait la société demanderesse des prétentions qu'elle contenait à l'égard de Mme Ingrid Goya Geli, et condamnait la société demanderesse au paiement des dépens. 1.3. La représentation procédurale de la société Atípic, SLU a interjeté appel contre cette décision, et, le 30 avril 2021, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui rejetait cet appel, confirmait intégralement la décision de première instance et condamnait la partie appelante au paiement des dépens de cette instance. 1.4. Le 21 mai 2021, la représentation procédurale de la société Atípic, SLU a formé un recours d'amparo contre le jugement du 30 avril 2021, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la société requérante - La société requérante en amparo expose que le jugement de la Chambre civile n'a pas procédé à une appréciation correcte de la preuve et que cela a conduit à une conclusion non raisonnable et illogique. Elle soutient que les parties au litige ont conclu au mois de juin 2018 un mandat de vente ayant pour objet une unité immobilière de Mme Ingrid Goya Geli. En juillet 2018, plusieurs photos de l'appartement ont été réalisées et une visite a été effectuée par un couple de partenaires, qui était déjà client de l'agence immobilière auparavant. Elle ajoute que, contrairement à ce qu'affirme la Chambre civile, il avait été prouvé que l'intervention de l'agence immobilière avait été décisive et déterminante pour la vente de l'appartement. Elle insiste sur le fait que la partie défenderesse n'avait apporté aucune preuve des prétendus contacts entretenus avec les acheteurs avant le 5 juillet 2018, et que l'interprétation de la Chambre était très restrictive quant à ce qui peut être entendu comme une intervention décisive et déterminante, étant donné que les opérations ne se concluent jamais au prix publiquement proposé, et que les acheteurs ont rédigé le contrat de promesse de vente à partir du modèle qu'ils détenaient de l'agence immobilière lorsqu'ils avaient vendu leur appartement. - En définitive, elle soutient que l'intervention de l'agence immobilière avait été décisive et déterminante pour la réalisation de l'opération de vente, de sorte que la violation du droit à la juridiction est manifeste dans ses volets des droits à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits mentionnés, d'annuler la décision faisant l'objet du recours, et de renvoyer la procédure au stade antérieur au prononcé du jugement attaqué, afin que soit accueilli l'appel interjeté par cette partie, que soit infirmé le jugement de première instance, en ce sens que la demande formulée soit intégralement accueillie et que la partie adverse soit condamnée au paiement des montants réclamés. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile admet que l'existence du contrat verbal de médiation relatif à l'appartement de Mme Ingrid Goya Geli n'est pas un fait contesté. Ainsi, elle affirme, en premier lieu, que s'il est vrai que les futurs acheteurs ont effectué une première visite de l'appartement organisée par l'agence immobilière, celle-ci n'a accompli aucune démarche ultérieure, bien qu'ayant indiqué qu'il manquait une place de stationnement et un débarras. En deuxième lieu, le contact préalable entre la partie venderesse et la partie acheteuse dans le cadre de la crèche que fréquentent leurs enfants justifie une visite du même logement le lendemain de la visite organisée par l'agence immobilière, et explique pourquoi les acheteurs disposaient des coordonnées de la propriétaire. Et, enfin, la Chambre civile considère que l'intervention de la société requérante n'a pas été décisive en ce qui concerne les éléments essentiels du contrat, et, en particulier, s'agissant du prix, étant donné que l'offre de l'agence immobilière était de 320.000,00 € et que l'appartement a été vendu pour 270.000,00 €. Il suffit de comparer les deux chiffres pour conclure que la différence est nettement supérieure aux 5% qui constituent la commission habituelle. - Les autres éléments qu'invoque la société requérante ne sont pas déterminants, comme l'utilisation du même modèle de contrat, étant donné que les acheteurs avaient vendu leur précédent logement par l'intermédiaire de la même agence immobilière et disposaient du modèle en question. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo ne transforme pas le Tribunal constitutionnel en une troisième instance ni en une cour suprême ; l'unique objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées, qu'elles se fondent sur un raisonnement juridique qui ne soit ni illogique ni absurde et qu'elles ne portent atteinte à aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. L'argument de la partie requérante consiste à alléguer que le jugement attaqué de la Chambre civile a procédé à une appréciation incorrecte de la preuve et que cela a abouti à une conclusion non raisonnable et illogique. Le critère de constitutionnalité relatif à l'appréciation de la preuve consiste à établir que celle-ci relève de la juridiction ordinaire, sauf dans les cas où des droits fondamentaux substantiels sont en jeu, et que cette question acquiert une portée constitutionnelle et peut être examinée par le Tribunal constitutionnel dans les cas où l'appréciation n'est pas motivée, comporte une erreur patente ou manifeste, ou lorsque l'appréciation est illogique ou juridiquement non raisonnable (voir, entre autres, les affaires 2014-7-RE et 2020-68-RE). 3.3. Le présent recours d'amparo ne peut être déclaré recevable en raison de son absence manifeste de contenu constitutionnel (article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). La société requérante en amparo conteste l'appréciation probatoire effectuée par la Chambre civile, de sorte que ce qu'elle cherche est de modifier les éléments factuels au profit de ses propres observations. Ce faisant, elle commet le vice de pétition de principe. En effet, la société requérante prétend substituer à l'appréciation de la preuve réalisée par la Chambre civile celle qu'elle propose elle-même. Autrement dit, selon elle, il aurait bien été établi que l'intervention de l'agence immobilière a été déterminante et décisive dans la vente de l'appartement, sans que la différence de prix et la connaissance préalable entre les parties puissent faire obstacle à cette conclusion, tandis que l'utilisation du contrat de l'agence immobilière irait dans ce sens. Toutefois, il ressort de l'examen du dossier que la Chambre civile a apprécié les preuves administrées et est parvenue à une conclusion différente de celle que soutient la société requérante. Le fait que la conclusion obtenue soit différente de celle que soutient la société requérante ne signifie pas que le critère de constitutionnalité a été méconnu, celui-ci exigeant que l'appréciation comporte une erreur patente ou manifeste ou qu'elle devienne illogique ou non raisonnable. 3.4. L'appréciation des preuves administrées selon laquelle il est conclu que l'intervention de l'agence immobilière n'a pas été déterminante et décisive, si elle peut ne pas être partagée par la société requérante, ne peut être qualifiée de dépourvue de caractère raisonnable ou de contraire à la logique. Ainsi, la Chambre civile expose qu'une première visite a eu lieu, mais qu'aucune démarche ultérieure n'est établie, et que l'existence, entre la venderesse et l'acquéreuse, d'un contact préalable par l'intermédiaire de la crèche de leurs enfants est vraisemblable, et, comme critère le plus déterminant, elle estime que l'intervention n'a pas été décisive quant aux éléments essentiels du contrat, tels que le prix, ajoutant que l'utilisation d'un modèle de contrat n'est pas déterminante, dès lors qu'elles pouvaient l'avoir obtenu pour avoir vendu leur appartement par l'intermédiaire de l'agence immobilière requérante. En définitive, les conclusions tirées de l'appréciation des preuves administrées reposent sur un raisonnement raisonnable et logique qui fait obstacle à la recevabilité du présent recours pour absence de contenu constitutionnel. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'amparo 2021-42-RE formé par la représentation procédurale de la société Atípic, SLU contre le jugement du 30 avril 2021, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la société requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 14 juin 2021. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat