Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19-4-2021 relative au recours d'amparo 2021-16-RE.

TA20210420_15_16_07 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19-4-2021 relative au recours d'amparo 2021-16-RE. Affaire 2021-16-RE (Manzano Sandoval c/ Pol Solé) Numéro d'enregistrement 92-2021. Recours d'amparo Ordonnance du 19 avril 2021 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 19 février 2021, par la représentation procédurale de M. Miguel Manzano Sandoval, par laquelle il forme un recours d'amparo contre le jugement du 29 janvier 2021, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, dans ses volets des droits à un procès régulier, à obtenir une décision fondée en Droit et à la défense, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler le jugement attaqué et d'ordonner que la procédure soit reprise au stade antérieur à son prononcé, afin qu'en soit rendu un nouveau qui soit respectueux des droits constitutionnels qui protègent le requérant, en mettant les dépens à la charge du défendeur, y compris les honoraires d'avocat. De même, il demande que soit suspendue l'exécution du jugement attaqué, dès lors que son exécution peut causer au requérant des préjudices économiques difficilement réparables ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 15 avril 2020, la Section civile du Tribunal des Batlles a rendu un jugement par lequel elle faisait droit pour l'essentiel à la demande de M. Antoni Pol Solé contre M. Miguel Manzano Sandoval et condamnait ce dernier au paiement de 47.958,00 €, au titre d'honoraires professionnels découlant de la mission confiée, montant majoré des intérêts légaux courus depuis la date de la réponse à la demande, c'est-à-dire du 25 avril 2012. Il le condamnait également à payer les dépens de l'instance. 1.2. La représentation procédurale de M. Miguel Manzano Sandoval a interjeté appel contre cette décision, et, le 29 janvier 2021, la Chambre civile a rendu un jugement par lequel elle faisait droit très partiellement à cet appel, en ce sens que l'appelant devait payer à M. Antoni Pol Solé 35.958,00 € au lieu des 47.958,00 € fixés par la Batllia, somme qui devait être majorée des intérêts au taux légal à compter de la réponse à la demande. De même, elle ne mettait à la charge d'aucune partie les dépens occasionnés dans l'une ou l'autre des deux instances, chaque partie devant supporter les siens. 1.3. Le 19 février 2021, la représentation procédurale de M. Miguel Manzano Sandoval a formé un recours d'amparo contre le jugement du 29 janvier 2021, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, dans ses volets des droits à un procès régulier, à obtenir une décision fondée en Droit et à la défense. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Cette partie circonscrit l'objet du litige à la détermination du prix de l'ouvrage, auquel doit être appliqué un taux de 6% pour calculer les honoraires professionnels de l'architecte, partie adverse. - Selon lui, ce montant doit être de 1.251.469,00 € et non de 1.671.374,00 € comme le soutient la partie adverse, et comme la Batllia et la Chambre civile le considèrent établi. - Il reproche à la Chambre civile d'avoir entériné le montant proposé par la partie adverse sans tenir compte des preuves qu'il a produites, notamment les preuves relatives au coût des travaux réalisés par COANSA et par Electricitat Veiga. - Une appréciation incorrecte de la preuve a des conséquences importantes, dès lors que le calcul du montant des honoraires de l'architecte dépend de cette appréciation. - Par ailleurs, la Chambre civile n'a pas pris en considération, pour ce calcul, le fait qu'il a lui-même réalisé une partie des travaux sans la direction ni le contrôle de l'architecte. - Il conclut que la Chambre civile a procédé à une appréciation erronée des preuves qui entraîne la violation du droit à obtenir une décision fondée en Droit. - Pour ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler le jugement attaqué et d'ordonner que la procédure soit reprise au stade antérieur à son prononcé, afin qu'en soit rendu un nouveau qui soit respectueux de ses droits constitutionnels, en mettant les dépens à la charge du défendeur, y compris les honoraires d'avocat. De même, il demande que soit suspendue l'exécution du jugement attaqué, dès lors que son exécution peut lui causer des préjudices économiques difficilement réparables. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile déclare avoir procédé à un examen détaillé des preuves produites par les deux parties. - S'agissant du prix de l'ouvrage, elle rappelle que celui-ci découle du coût réel de l'ouvrage représenté par le chiffre final de l'exécution de l'ensemble de l'ouvrage ; en l'espèce, si le coût de l'ouvrage avait été initialement estimé à 1.251.469,00 €, il ressortait des certificats que le montant final s'élevait à 1.671.374,00 €. - La Chambre civile souligne également qu'il ressort des mentions du registre de chantier que l'architecte assurait un suivi et un contrôle des travaux indépendamment de la personne qui les réalisait. - Par conséquent, la Chambre civile considère qu'il est cohérent que le pourcentage des honoraires de 6% soit déterminé par rapport au prix final des travaux réalisés. - Toutefois, la Chambre civile a pris en considération l'argument du requérant pour déduire 12.000,00 € que la partie adverse lui avait initialement décomptés à titre de geste commercial professionnel et qu'elle voulait ultérieurement annuler en alléguant que le requérant n'avait pas exécuté ses obligations. - Par conséquent, la Chambre civile réduit la dette du requérant à 35.958,00 €, majorés de l'intérêt légal à compter de la réponse à la demande. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo ne transforme pas le Tribunal constitutionnel en une troisième instance ni en une cour suprême. 3.2. Lorsqu'un requérant allègue la violation du droit constitutionnel à obtenir une décision fondée en Droit (article 10.1 de la Constitution), le seul objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde. 3.3. Lorsque des droits substantiels sont en jeu, le contrôle de ce Tribunal dans le cadre du recours d'amparo consiste à déterminer si les requérants ont été privés ou non d'une protection effective, c'est-à-dire s'ils ont été placés ou non dans une situation d'absence matérielle de défense (voir par ex. le point 3.3 de l'ordonnance du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-33-RE, ou le point 3.1 du jugement du 19 février 2018, rendu dans l'affaire 2017-53-RE). 3.4. Dans la présente affaire, la question constitutionnelle que ce Tribunal doit résoudre est celle de savoir si la Chambre civile a violé les droits du requérant à obtenir une décision fondée en Droit et à la défense, du fait d'avoir procédé à une appréciation erronée des preuves pour déterminer le prix réel des travaux réalisés par l'architecte et, par conséquent, du montant des honoraires qui devaient être payés par le requérant. 3.5. L'administration de la preuve est un élément constitutif du droit à un procès équitable et du droit à obtenir une décision fondée en Droit. 3.6. Conformément à la jurisprudence de ce Tribunal, l'appréciation de la preuve relève de la juridiction ordinaire, sauf si cette appréciation est manifestement déraisonnable ou si elle viole l'un des droits reconnus par la Constitution. 3.7. Dans la présente affaire, il ressort des décisions de la Batllia et de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice que les juges ont procédé à un examen détaillé de tous les arguments et documents produits par les parties, en particulier par le requérant. 3.8. La Chambre civile a réduit de 12.000,00 € le montant dû par le requérant, correspondant à la remise que la partie adverse avait accepté de consentir. 3.9. Par conséquent, il ne ressort pas des décisions attaquées que les juges aient procédé à une appréciation manifestement erronée des preuves, ni qu'ils aient violé le droit à obtenir une décision fondée en Droit. 3.10. Ainsi donc, le présent recours doit être déclaré irrecevable pour défaut de contenu constitutionnel de ses prétentions. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'amparo 2021-16-RE introduit par la représentation procédurale de M. Miguel Manzano Sandoval contre le jugement du 29 janvier 2021, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 19 avril 2021. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat