Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-12-2020 relative au recours en réformation introduit dans le cadre de l'affaire 2020-56-RE.

TA20201222_11_29_12 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-12-2020 relative au recours en réformation introduit dans le cadre de l'affaire 2020-56-RE. Affaire 2020-56-RE (Gimeno Candela c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 367-2020. Recours d'empara Ordonnance du 18 décembre 2020 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 11 novembre 2020 par la représentation procédurale de Mme Montserrat Gimeno Candela, par lequel celle-ci forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12 octobre 2020 relative à l'irrecevabilité des premier (violation des droits à la présomption d'innocence et à la défense) et troisième (violation du droit au recours en matière pénale) moyens de son mémoire de recours d'empara 2020-56-RE, par lequel elle contestait le refus, par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), d'ouvrir un procès en révision ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 12 octobre 2020 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Arguments de la requérante - La partie requérante en réformation, sous le titre « Faits, éléments, droits et, preuves nouveaux, non pris en compte », indique qu'elle a fondé son recours en révision sur le paragraphe 3 de l'article 253 du Code de procédure pénale (qui dispose que celle-ci peut avoir lieu lorsque, postérieurement au jugement définitif rendu pour le même fait, est porté à la connaissance un fait prouvant de manière incontestable l'innocence du condamné). Ainsi, elle affirme que le droit à la présomption d'innocence n'a pas été respecté, parce que toutes les preuves n'ont pas été suffisamment appréciées, parce qu'il y a eu négligence dans l'administration de ces preuves, parce que les circonstances de l'accusée n'ont pas été suffisamment pondérées et, parce que le jugement a été structuré exclusivement autour de la présomption de culpabilité. - Elle expose également que le refus d'ouvrir le procès en révision signifie qu'il n'est pas possible de solliciter de nouvelles preuves devant le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), de sorte qu'elle se trouve placée dans une situation d'absence de défense, puisqu'elle ne peut pas prouver qu'elle n'a pas été l'auteure de l'assassinat. - Elle indique que le jugement attaqué fait apparaître un manque de logique interne, étant donné que l'on ne comprend pas comment une femme, n'ayant qu'un seul bras et dotée d'une force et d'un poids inférieurs à ceux de la victime, puisse mettre fin à la vie d'une personne, laquelle s'est défendue des deux mains et disposait d'une force supérieure, et qu'il existe en outre des erreurs graves dans le développement du raisonnement – l'absence de pondération des lettres de la victime et l'absence totale de preuves scientifiques démontrant la paternité des faits. - Elle considère que la présomption de culpabilité est privilégiée au motif qu'il n'est pas possible de procéder au réexamen des preuves sauf dans des cas très exceptionnels, ce qui suppose que les tribunaux peuvent se tromper, que le pouvoir juridictionnel doit être limité et recadré et qu'il ne peut être toléré qu'une personne innocente purge une peine privative de liberté, raison pour laquelle le présent Tribunal doit réagir et garantir l'exercice effectif de la présomption d'innocence et de la liberté. - Elle fait valoir que le recours en révision ne peut être considéré comme une voie de recours extraordinaire, car cette interprétation se heurte au droit au recours prévu à l'article 10 de la Constitution. Elle allègue que lorsqu'un cas limitativement énuméré à l'article 253 du Code de procédure pénale est invoqué, les juridictions ordinaires doivent être tenues d'admettre la recevabilité du recours en révision, dans la mesure où les juridictions ordinaires ont pour habitude de ne pas admettre les recours en révision et de maintenir leurs décisions. - Par ailleurs, elle affirme que l'ordonnance attaquée expose qu'une réponse motivée et fondée a été obtenue, qui fait obstacle au bien-fondé du recours en révision, alors que le droit au recours en matière pénale ne signifie pas obtenir une réponse motivée, mais permettre au justiciable un plein accès à d'autres instances judiciaires. 2. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Le présent T ribunal constitutionnel s'est prononcé à maintes reprises sur la nature et la fonction du recours en réformation (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE, 2018-19-RE, 2020-6-RE, et, plus récemment, 2020-40-RE et 2020-44-RE). 2.2. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'accueil d'un recours en réformation est subordonné à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée. 2.3. L'ordonnance du présent Tribunal du 12 octobre 2020, aujourd'hui attaquée en réformation, a déjà mis en évidence que l'objet du recours d'empara doit se limiter à l'irrecevabilité d'un recours en révision prononcée par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), mais qu'il n'est pas possible de prétendre, sous ce prétexte, tenter d'obtenir une nouvelle appréciation des preuves, en arguant que la présomption d'innocence a été violée. Et ce que la requérante invoque comme « faits, éléments, droits et, preuves, non pris en compte » constitue une violation de la présomption d'innocence au motif que les preuves et les circonstances de l'accusée n'auraient pas été suffisamment appréciées et que toute la condamnation reposerait sur la présomption de culpabilité à son encontre, tandis que le jugement de condamnation manquerait de logique interne et qu'il ressort de son développement qu'il n'aurait pas été prêté attention aux lettres de la victime, ni à l'absence des preuves scientifiques qui démontreraient la paternité des faits. 2.4. Comme on peut le constater, il ne s'agit pas de l'allégation d'éléments de fait ou de droit nouveaux qui n'avaient pas pu être pris en considération par la décision antérieure du Tribunal, mais de l'insistance sur des arguments, tels que celui de la violation de la présomption d'innocence, qui ont déjà été rejetés par l'ordonnance aujourd'hui attaquée, de sorte que ce moyen du recours en réformation doit être rejeté. Et, malgré les affirmations de la requérante qui prétendent que le présent Tribunal constitutionnel, en tant que garant de la présomption d'innocence et de la liberté, réexamine les appréciations des preuves effectuées, il convient d'exposer que la mission du présent Tribunal consiste, en ce qui concerne l'appréciation de la preuve, à analyser si celle-ci a été effectuée de manière logique et raisonnable, conformément au critère de constitutionnalité contenu dans la jurisprudence constitutionnelle, et non en un nouvel examen de la preuve administrée comme s'il s'agissait d'un tribunal de la juridiction ordinaire. 2.5. En ce qui concerne le deuxième moyen du recours en supplique, relatif au recours en révision, la requérante allègue que celui-ci ne peut être qualifié de voie de recours extraordinaire et que, lorsqu'est invoqué l'un des motifs prévus par la Loi, les tribunaux ordinaires doivent l'admettre et doivent procéder à l'administration de la preuve demandée, faute de quoi il serait porté atteinte au droit au recours en matière pénale. Le présent Tribunal constitutionnel n'a pas qualifié le recours en révision de voie de recours extraordinaire, mais indique qu'il s'agit de la qualification employée par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et, dans l'ordonnance attaquée, il examine si, comme le prétend la requérante, la simple allégation de l'un des motifs énoncés à l'article 253 du Code de procédure pénale suffit pour ouvrir ou non la révision. 2.6. L'ordonnance attaquée en supplique a mis en évidence que le droit au recours en matière pénale et le droit à la juridiction (article 10 de la Constitution) ne donnent pas droit à l'admission et à l'instruction d'une procédure de révision en tout état de cause, mais uniquement lorsque sont réunis les cas limitativement énumérés et restrictifs que permet la législation procédurale pénale. À présent, la requérante insiste de nouveau en supplique sur le fait que le droit au recours signifie l'accès du justiciable à d'autres instances judiciaires et que, lorsqu'est invoqué un motif de l'article 253 du Code précité, la révision doit être admise. Le présent Tribunal a déjà exposé que le droit au recours en matière pénale ne signifie pas l'admission automatique d'un recours en révision dès lors qu'il est affirmé que l'un des cas prévus par la Loi est réuni, mais qu'il appartient à la juridiction ordinaire d'examiner si tel est le cas ou non. Et, en l'espèce, la juridiction ordinaire a donné à la requérante une réponse fondée et motivée quant à l'irrecevabilité de la révision : le défaut de réalisation du cas allégué en raison de l'absence d'un élément nouveau extrinsèque au procès ; pour ce motif, du point de vue constitutionnel, le refus d'instruire le recours en révision était justifié. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de Mme Montserrat Gimeno Candela contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12 octobre 2020 relative à l'irrecevabilité des premier (violation des droits à la présomption d'innocence et à la défense) et troisième (violation du droit au recours en matière pénale) moyens. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Fait à Andorra la Vella, le 18 décembre 2020. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat