Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 16-11-2020 relative au recours d'empara 2020-28-RE.

TA20201117_09_48_39 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 16-11-2020 relative au recours d'empara 2020-28-RE. Affaire 2020-28-RE (Mirabet Melines c/ Melines Roy) Numéro d'enregistrement 194-2020. Recours d'empara Ordonnance du 16 novembre 2020 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 18 mars 2020 par la représentation procédurale de Mmes Meritxell et Mònica Mirabet Melines, par laquelle celle-ci forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 27 février 2020, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité et de déclarer la violation des droits susmentionnés ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Considérant que le magistrat M. Joan Manel Abril Campoy a fait part de son déport dans la présente affaire, lequel a été accepté par l'Assemblée plénière du Tribunal ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 19 octobre 2018, la Section civile du Tribunal des Batlles, par jugement, a partiellement fait droit à la demande présentée par Mmes Meritxell et Mònica Mirabet Melines contre leur mère, en déclarant la nullité absolue ou de plein droit de l'acte notarié d'acceptation de succession passé par celle-ci, en son nom propre et au nom et pour le compte de ses filles, dans l'exercice de l'autorité parentale, sauf en ce qui concerne l'acceptation par elle de l'usufruit viager, qui demeurait valable. De même, il a rejeté les autres prétentions des demanderesses. 1.2. Les deux parties ont interjeté appel de cette décision et, le 27 septembre 2019, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle décidait de faire partiellement droit aux deux recours et d'infirmer partiellement la décision de la Batllia en ce sens, en premier lieu, de maintenir la validité de l'acceptation de l'usufruit viager par la mère ainsi que de maintenir valable sa décision de réduction aux ¾ du patrimoine ; et, en second lieu, elle condamnait la mère à rendre compte de la gestion et de l'administration du patrimoine de la grand-mère paternelle des demanderesses depuis le 29 septembre 2012. 1.3. La représentation procédurale de Mmes Meritxell et Mònica Mirabet Melines a soulevé un incident de nullité de la procédure, considérant qu'il avait été porté atteinte à leurs droits d'obtenir une décision fondée en droit et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.4. Le 27 février 2020, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle ne faisait pas droit audit incident de nullité. 1.5. Le 18 mars 2020, la représentation procédurale de Mmes Meritxell et Mònica Mirabet Melines a formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 27 février 2020, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.6. Le 16 juin 2020, la représentation procédurale de Mmes Meritxell et Mònica Mirabet Melines a déposé une requête au greffe du Tribunal constitutionnel, dans laquelle elle exposait que les parties au litige à l'origine du recours d'empara étaient parvenues à un accord afin de suspendre toutes les procédures judiciaires en cours qui les opposaient et dans laquelle elle demandait, par conséquent, la suspension du recours d'empara formé jusqu'au 21 mai 2021, date à laquelle serait demandée sa poursuite ou serait présenté son désistement. 1.7. Le 13 juillet 2020, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de ne pas accueillir la demande de suspension du recours d'empara 2020-28-RE jusqu'au 21 mai 2021, en indiquant que l'instruction de ce recours d'empara se poursuivrait, à moins que les requérantes ne décident de recourir à la voie du désistement. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérantes - S'agissant de la réclamation relative à la remise du patrimoine de leur père, les requérantes reprochent à la Chambre civile de ne pas avoir apprécié la preuve produite - une liste de véhicules - et de leur avoir exigé une preuve diabolique pour justifier l'existence des véhicules que la partie adverse reconnaît avoir vendus. - Elles soulignent que ce qu'elles demandaient était la restitution de la possession des véhicules, quelle qu'en soit la valeur, et que, ensuite, lors de l'exécution du jugement, la solution qu'il aurait fallu adopter aurait été déterminée. - Par conséquent, pour ces motifs, elles considèrent qu'elles ont été placées dans une situation d'indéfension et que l'accès à la juridiction leur a été refusé. - S'agissant de la restitution de la possession des biens composant la réserve héréditaire de la succession de la grand-mère, elles constatent que le jugement attaqué reconnaît que le paiement de la réserve héréditaire n'avait pas eu lieu, mais exige des conditions requises qui ne figurent pas dans la loi, telles que la réalisation d'une expertise contradictoire et l'attribution des biens à titre de paiement. - Selon l'avis de la Chambre civile, les parties devaient se mettre d'accord pour déterminer ces biens. - Sur le fond, les requérantes allèguent que si l'usufruit de la mère était de 75%, celle-ci ne pouvait conserver la possession de 100% du patrimoine de la succession de la grand-mère, car, sans qu'il existe aucune disposition légale à cet égard, dans ces cas la possession revient aux héritiers jusqu'à ce qu'il soit déterminé sur quels biens porte l'usufruit. - Par ailleurs, elles déclarent que la Chambre civile n'a pas tranché toutes les questions soulevées dans leur incident de nullité de la procédure et qu'il ressort de la lecture du jugement et de l'ordonnance de la Chambre que celle-ci s'est méprise quant aux prétentions de cette partie, et conclut que, au fond, tous les éclaircissements exposés dans l'ordonnance statuant sur l'incident vont dans le sens de la position de cette partie, mais sans que la Chambre modifie sa décision initiale. - Elles précisent que leur demande n'a pas été modifiée, mais qu'elle a été circonscrite en fonction de ce qui s'était produit au cours du procès et d'autres affaires engagées, passant d'une demande portant sur 100% de la réserve héréditaire à une demande portant sur 50% de celle-ci. Elles allèguent qu'aucune prétention nouvelle n'a été introduite, ajoutant que la prétention visant à recouvrer une partie du patrimoine était évidemment comprise dans la prétention visant à recouvrer la totalité du patrimoine. - Bien que dans l'ordonnance statuant sur l'incident de nullité la Chambre civile reconnaisse que le paiement de la réserve héréditaire avait eu lieu, elle ne procède pas à la restitution de la possession. - Elles allèguent que le principe pro actione est pleinement applicable en l'espèce, dès lors qu'il n'en résulterait aucune indéfense pour la partie adverse et que la Chambre civile reconnaît que le paiement de la réserve héréditaire a été correctement effectué, estimant qu'il est absurde de devoir engager une autre procédure pour demander la restitution de la possession. - Elles considèrent que, si l'on n'avait pas voulu restituer la possession de 100% de la succession (ce qui serait dû s'agissant d'un usufruit partiel), il aurait néanmoins fallu leur accorder le droit de percevoir 25% des produits, conformément à l'acceptation de la succession que la mère elle-même effectue (de manière incorrecte, car elle devait être faite au moyen de biens, mais, toutefois, elle l'effectue). - Elles ajoutent que la Chambre civile peut accorder moins que ce que demandent les parties, mais qu'il est également clair que, dans la situation actuelle, la mère s'approprie les fruits de 100% de la succession de manière abusive et non conforme au droit. - S'agissant de la quarte falcidie, elles considèrent qu'il n'existe aucune motivation sur cette question et que n'est pas non plus résolu leur problème consistant à savoir quels sont les biens auxquels elles ont droit. - En ce qui concerne la reddition des comptes, elles déclarent qu'il n'a pas de sens de demander à la mère d'effectuer cette reddition des comptes et, en même temps, de ne pas la condamner à payer le montant dû. Elles contestent également la date retenue par la Chambre civile aux fins de la prescription, dès lors que, le 14 octobre 2014, elles avaient mis la mère en demeure d'effectuer cette reddition. - Sur ce point, elles reprochent à la Chambre civile de n'avoir donné aucune réponse lors de la décision sur leur incident de nullité. - Indépendamment de cette argumentation juridique, elles soulignent que leur mère se cramponne à un droit de possession qu'elle sait temporaire et illégitime afin de leur refuser l'accès à leur patrimoine, de les asphyxier économiquement et de les contraindre pour les contrôler. - Elles déplorent que les tribunaux récompensent cette attitude, déclarant que, bien qu'elles disposent d'un patrimoine important, elles ne peuvent accéder à leurs biens, mais doivent en revanche faire face aux dépenses que celui-ci génère, raisons pour lesquelles elles ont dû s'endetter, situation injuste qui requiert une solution immédiate. - Enfin, elles mettent en relief que, de ce procès qui a duré quatre ans, elles ont obtenu la reconnaissance de leur droit, mais ne peuvent le rendre effectif en raison d'un prétendu problème procédural qui aurait dû être détecté bien plus tôt, et que les obliger à engager un nouveau procès porterait également atteinte à leur droit à la juridiction dans son volet du droit à un procès d'une durée raisonnable. - Pour conclure, elles demandent au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité et de déclarer la violation des droits susmentionnés. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - Dans le jugement attaqué, à titre préalable, la Chambre civile rappelle que les écrits qui régissent la procédure sont la demande et la réponse, dans lesquels les parties circonscrivent les bases de l'objet du litige. Par conséquent, ni dans les conclusions écrites ni dans le recours en appel, de nouvelles prétentions ne peuvent être introduites. - La Chambre civile constate donc que les éléments suivants ont été introduits postérieurement à la demande : la demande de condamnation à livrer tout le patrimoine du père, sans le justifier, l'attribution de certains biens au titre de la réserve héréditaire et l'attribution d'autres biens au titre de la quarte falcidie. - Quant au fond, après avoir exposé divers antécédents pertinents, elle déclare que l'objet principal de la demande réside dans la nullité de la déclaration d'acceptation de la succession par la mère, car, en cas de nullité de celle-ci, l'administration du patrimoine hérité de la grand-mère n'aurait aucune justification, étant donné que les filles sont déjà majeures. - La Chambre civile centre le litige sur le fait que la mère se considère usufruitière de tout le patrimoine, bien qu'elle-même en ait exclu le quart (réserve héréditaire), et sur le fait que les filles veulent faire abstraction de l'existence de cet usufruit à l'heure actuelle, sans tenir compte du fait qu'elles ont déjà accompli des actes contractuels dans lesquels elles reconnaissent la qualité d'usufruitière de leur mère. - Elle partage la décision de la première instance de déclarer partiellement nulle l'acceptation de la succession susmentionnée, dans la mesure où un quart de cette succession aurait dû rester libre de charges afin que les filles puissent en disposer et l'administrer à leur convenance, libre de l'usufruit. - Toutefois, elle considère que la déclaration d'acceptation de la succession en nom propre de la mère, par laquelle elle accepte l'usufruit et réduit le patrimoine aux trois quarts, n'est pas affectée. - Cela étant, le problème réside dans le fait que l'on ignore de quels biens les filles sont pleines propriétaires et de quels biens elles sont nues-propriétaires, et elle déclare qu'il appartient aux parties de trouver la solution définitive à cette détermination. - Elle souligne que les requérantes ont demandé la livraison de tout le patrimoine, mais conclut qu'il ne peut être fait droit à cette demande. - Elle conclut qu'il n'est pas non plus possible d'ordonner la livraison de biens non grevés de l'usufruit aux héritières, car ils ne figurent pas comme attribués par celles-ci dans leur demande, et qu'il n'a pas été possible de connaître, au cours du procès, l'évaluation des biens au moyen d'une expertise soumise au contradictoire (puisqu'elle n'a pas été demandée) afin de pouvoir calculer les biens représentant un quart et procéder à l'attribution de la réserve héréditaire aux héritières. - S'agissant de la présentation et de la reddition des comptes de l'administration du patrimoine aux héritières, la Chambre civile souligne que la mère a administré et géré tout le patrimoine, précisant qu'elle n'aurait pas dû rendre de comptes en ce qui concerne les trois quarts, mais, étant donné qu'il n'y a pas eu attribution du quart restant, elle considère que la mère devra rendre compte du patrimoine dont elle a eu l'usufruit, car les filles sont pleines propriétaires de ce quart. Sur ce point, elle fixe la date du début de la reddition des comptes aux trois années précédant la présentation de la citation en justice, c'est-à-dire du 29 septembre 2012 jusqu'à ce jour. - C'est pourquoi elle réitère que, pour mettre fin à cette situation anormale, il est nécessaire de procéder à l'attribution correspondante, en biens ou en argent, en paiement de la réserve héréditaire aux héritières. - S'agissant du préjudice moral réclamé à la mère, la Chambre civile écarte cette condamnation, car elle constate que, s'il est vrai qu'au cours des dernières années se sont produits des attitudes et des décisions susceptibles d'avoir causé des préjudices, ceux-ci ne peuvent être imputés à une seule partie, déclarant qu'un conflit affectif peut difficilement être résolu par la voie judiciaire. - Dans l'ordonnance statuant sur l'incident de nullité, la Chambre civile rappelle qu'elle avait déjà déclaré dans une autre décision qu'il n'était pas nécessaire de recourir à une procédure de détermination de la réserve héréditaire, car la qualité d'héritières et de réservataires de la grand-mère coïncidait dans les mêmes personnes (les filles). S'il était clair qu'il ne grevait que 75% du patrimoine de la grand-mère, la demande des filles ne déterminait pas quels biens avaient été adjugés en paiement de la réserve héréditaire. Par conséquent, elle considère qu'il n'existe aucune contradiction dans ses prononcés. - Rappelle que les tribunaux statuent sur les prétentions qui sont formulées sans pouvoir ni réorienter ni conseiller les parties. - Sur la quarte falcidie, réitère que cette prétention ne figurait pas dans la demande et que la partie demanderesse a fait varier ses prétentions au cours du procès. - Sur le patrimoine du père, réitère que la valeur économique réelle des véhicules au moment de son décès n'a pas été justifiée par la proposition d'une expertise, en précisant que la Chambre civile ne peut solliciter aucune preuve supplémentaire ni avertir qu'une preuve pourrait ne pas être suffisante sans voir son impartialité affectée et sans commettre une grave violation du droit à la juridiction. - Sur l'expertise contradictoire à laquelle il se référait dans son jugement, précise qu'une fois effectué l'autopaiement de la légitime et celui-ci communiqué à la mère, cette dernière pouvait contester la valeur attribuée aux biens héréditaires et, dans ce cas, il aurait fallu procéder à une expertise contradictoire. - Rappelle que la Chambre civile ne peut pas conseiller quant aux possibilités de réclamer la possession des biens non grevés de l'usufruit, ce qui irait à l'encontre de la fonction juridictionnelle, et qu'elle doit s'en tenir à ce qui a été décidé en fonction de ce qui a été soulevé, et que ne pourra être exécuté ce qui n'a pas été décidé dans le dispositif. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est pas un tribunal de troisième instance, ni une juridiction de cassation. 3.2. Dans ce recours d'empara, les requérantes réitèrent amplement l'argumentation sur le fond du litige ; cependant, la compétence du Tribunal constitutionnel ne porte pas sur le fond du litige, mais sur les questions constitutionnelles soulevées, le cas échéant, par les décisions adoptées par le Tribunal supérieur de justice. 3.3. En ce qui concerne l'argumentation relative à la preuve, comme cela a été établi de manière constante, il convient de rappeler que cette question n'entre pas, en principe, dans le champ de la compétence constitutionnelle de ce Tribunal, sauf dans les cas où l'appréciation des preuves n'est pas motivée, est logiquement ou juridiquement déraisonnable ou comporte une erreur matérielle manifeste (voir par exemple l'ordonnance du 5 mai 2014, rendue dans l'affaire 2014-7-RE, l'ordonnance du 11 mai 2015, rendue dans l'affaire 2015-11-RE, l'ordonnance du 17 juin 2019, rendue dans l'affaire 2019-38-RE, et plus récemment, l'ordonnance du 7 septembre 2020, rendue dans l'affaire 2020-64-RE). 3.4. En ce qui concerne le défaut de motivation juridique allégué par les requérantes, force est de constater qu'il ressort clairement des décisions de la Chambre civile qu'une réponse détaillée et motivée a été apportée à toutes les prétentions des parties. 3.5. Par ailleurs, le fait qu'il incombe aux parties d'apporter, au moment opportun déterminé par les règles de procédure, les preuves appropriées, documentaires ou d'expertise, permettant aux tribunaux de se prononcer, ne peut être considéré, en l'espèce, comme une absence de défense. 3.6. En outre, il est clair que si les décisions rendues, tant en première instance qu'en appel, ne donnent pas satisfaction aux requérantes, ce fait n'établit en aucune manière la violation alléguée de leur droit à être entendues par les organes judiciaires. 3.7. Par conséquent, il ne ressort du contenu de ce recours d'empara aucune violation potentielle des droits fondamentaux allégués et, partant, ce recours doit être déclaré irrecevable. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'empara 2020-28-RE présenté par la représentation procédurale de Mmes Meritxell et Mònica Mirabet Melines contre l'ordonnance du 27 février 2020, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier cette ordonnance à la représentation procédurale des requérantes, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier cette ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Décidé à Andorra la Vella, le 16 novembre 2020. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Dominique Rousseau Magistrat