Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12-10-2020 relative au recours d'amparo 2020-58-RE.

TA20201013_15_37_40 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12-10-2020 relative au recours d'amparo 2020-58-RE. Affaire 2020-58-RE (Fernández Genés c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 374-2020. Recours d'amparo Ordonnance du 12 octobre 2020 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 30 juillet 2020, par la représentation procédurale de M. Sergi Fernández Genés, par laquelle il forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 20 juillet 2020, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité et d'annuler la décision attaquée, ainsi que l'ordonnance du 3 février 2020, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et l'ordonnance du 12 mars de la même année, rendue par la Chambre civile elle-même, en ce qui concerne sa condamnation aux dépens ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 23 janvier 2020, M. Sergi Fernández Genés a déposé une plainte avec constitution de partie civile contre le procureur général, M. Alfons Alberca Sanvicens, et le chef de l'Unité d'enquête criminelle du Service de police, M. Jaume Antich Vallmitjana, pour la commission présumée de délits de torture, de contrainte, de menaces sous condition et de prévarication d'autorité ou de fonctionnaires dans l'obtention de certaines preuves dans le cadre de la déclaration d'un tiers dans la procédure dans laquelle il est mis en examen. 1.2. Le 3 février 2020, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il rejetait ladite plainte. 1.3. Entre autres recours, la représentation procédurale de M. Sergi Fernández Genés a interjeté un recours en appel devant la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice contre l'ordonnance rejetant la plainte. 1.4. Le 12 mars 2020, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, par ordonnance, rejetait le recours en appel et confirmait intégralement l'ordonnance du 3 février 2020, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). De même, elle condamnait la partie appelante au paiement des dépens (charges) de procédure exposés dans cette seconde instance. 1.5. Cette partie a formé deux recours d'amparo en relation avec cette affaire et, parallèlement au second, a également introduit un incident de nullité contre le jugement de ladite Chambre pénale. 1.6. Le 20 juillet 2020, la Chambre pénale a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait ledit incident de nullité, condamnant le requérant au paiement des dépens (charges) de procédure exposés, y compris les honoraires d'avocat et d'avoué. 1.7. Le 30 juillet 2020, la représentation procédurale de M. Sergi Fernández Genés a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 20 juillet 2020, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - La représentation procédurale du requérant précise qu'elle n'attaque pas la décision de rejet de la plainte, mais uniquement le paragraphe de la décision qui condamne son client à payer les dépens (charges) de procédure. - Elle considère que la Chambre pénale a reconnu en appel la qualité pour agir de son client pour déposer la plainte, sauf en ce qui concernait le délit de prévarication, et que, par conséquent, il ne pouvait être condamné à payer les dépens. - Par ailleurs, elle souligne que la Chambre pénale ne motive pas sa décision de condamner le requérant au paiement des dépens de procédure. - Par conséquent, elle conclut qu'en rejetant son incident de nullité des actes de procédure, la Chambre pénale a violé les droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution et à l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - La Chambre pénale considère que la déclaration de la qualité pour agir d'un justiciable n'implique pas le droit d'obtenir satisfaction sur le fond de sa plainte. - Dans cette affaire, bien que la qualité pour agir du requérant ait été reconnue en appel, il a également été confirmé que la plainte ne réunissait pas les conditions requises nécessaires pour être déclarée recevable. - Elle conclut que, sauf circonstances particulières qui n'étaient pas réunies dans cette affaire, le critère jurisprudentiel établi était celui de la succombance. - Par conséquent, la Chambre pénale décide de rejeter l'incident de nullité et de confirmer intégralement son ordonnance rendue le 12 mars 2020. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo ne transforme pas le Tribunal constitutionnel en une troisième instance ni en une cour suprême. 3.2. Lorsqu'un requérant allègue la violation du droit constitutionnel à obtenir une décision fondée en Droit (article 10.1 de la Constitution), le seul objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde. 3.3. Lorsque des droits substantiels entrent en jeu, le contrôle de ce Tribunal dans le cadre du recours d'amparo consiste à déterminer si les requérants ont été privés ou non d'une protection effective, c'est-à-dire s'ils ont été placés ou non dans une situation d'absence matérielle de défense (voir par ex. le point 3.3 de l'ordonnance du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-33-RE, ou le point 3.1 du jugement du 19 février 2018, rendu dans l'affaire 2017-53-RE). 3.4. Dans cette affaire, ce Tribunal doit juger si la Chambre pénale a violé les droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable et à la défense, du fait d'avoir considéré que le requérant avait qualité pour déposer la plainte, mais qu'elle le condamnait à payer les dépens (charges) de procédure sans prétendument motiver cette décision. 3.5. En ce qui concerne la première question, s'il est vrai que la Chambre pénale a reconnu la qualité pour agir du requérant pour déposer sa plainte, il est également vrai qu'elle a confirmé intégralement la décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) de rejeter la plainte en raison de l'absence de réalité des faits qu'il dénonçait, le condamnant, par conséquent, au paiement des dépens (charges) de procédure. 3.6. Le droit d'accès à la Justice, dont le droit de déposer une plainte avec constitution de partie civile est une composante, n'implique ni le droit du justiciable d'obtenir satisfaction, ni le droit à ce que les tribunaux lui donnent raison, ce qui porterait effectivement atteinte au droit à un procès équitable et au principe du contradictoire. 3.7. Par conséquent, la Chambre pénale n'a commis aucune erreur de droit en considérant que la qualité du requérant pour déposer ladite plainte ne devait pas avoir pour conséquence l'exclusion du paiement des frais de procédure, étant donné que la plainte avait été rejetée. 3.8. En ce qui concerne la deuxième question, il ressort de l'ordonnance attaquée que la Chambre pénale a motivé sa décision de condamner le requérant au paiement des dépenses de procédure, puisqu'elle rappelle le critère jurisprudentiel traditionnel selon lequel la partie qui perd le procès doit supporter les dépenses de procédure, en ajoutant qu'aucune circonstance dans cette affaire ne permettait d'écarter l'application dudit critère. 3.9. Pour ces motifs, il y a lieu de déclarer l'irrecevabilité du présent recours d'empara. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'empara 2020-58-RE introduit par la représentation procédurale de M. Sergi Fernández Genés contre l'ordonnance du 20 juillet 2020, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 12 octobre 2020. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat