Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-7-2020 relative au recours d'amparo 2020-43-RE.

TA20200714_16_44_58 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-7-2020 relative au recours d'amparo 2020-43-RE. Affaire 2020-43-RE (Ghezali c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 277-2020. Recours d'amparo Ordonnance du 13 juillet 2020 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 29 mai 2020, par le représentant procédural de M. Ismaïl Ghezali, par laquelle celui-ci forme un recours d'amparo contre le jugement du 23 mars 2020, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation du droit précité, d'annuler la décision attaquée et, conformément à l'article 92.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, de rétablir le requérant dans la plénitude de son droit par l'adoption des mesures nécessaires ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 24 décembre 2019, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), par jugement, a condamné M. Ismaïl Ghezali, en tant qu'auteur responsable d'un délit majeur continu de contrebande d'une valeur supérieure à 18.000,00 €, à la peine de 2 ans d'emprisonnement et à la peine complémentaire de 10 d'ans d'expulsion, et, en tant qu'auteur pénalement responsable du délit majeur de blanchiment d'argent, à la peine d'1 an d'emprisonnement, au paiement d'une amende de 50.000,00 € et à la peine complémentaire de 10 d'ans d'expulsion. De même, il ordonnait la confiscation de l'argent et des actifs qui lui avaient été saisis, des produits générés par ceux-ci, d'une montre de marque Rolex et des appareils de téléphonie mobile, ainsi que la confiscation et la destruction du tabac saisi. Étaient également ordonnés le séquestre, la saisie et la confiscation de son véhicule. 1.2. Le représentant procédural de M. Ismaïl Ghezali a formé un recours en appel contre cette décision et, le 23 mars 2020, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui décidait de rejeter ce recours et de confirmer intégralement la décision de première instance. 1.3. Le représentant procédural de M. Ismaïl Ghezali a soulevé un incident de nullité au motif que son droit d'obtenir une décision fondée en Droit et non arbitraire, reconnu à l'article 10 de la Constitution, avait été violé. 1.4. Le 12 mai 2020, la Chambre pénale a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait cet incident et confirmait intégralement sa décision. 1.5. Le 29 mai 2020, le représentant procédural de M. Ismaïl Ghezali a formé un recours d'amparo contre le jugement du 23 mars 2020, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant déclare qu'il a été condamné pour blanchiment d'argent parce que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a considéré que les bénéfices de la contrebande étaient encaissés en espèces de manière systématique, au moyen de leur versement (paiement) auprès d'entités bancaires en Espagne ou, occasionnellement, par l'achat de marchandises de luxe, comme la Rolex évaluée à 17.100,00 €. Il a également tenu compte du fait que, le jour de son arrestation, 12.245,00 € avaient été trouvés dissimulés à différents endroits de son véhicule. - Or, dans son recours en appel, il a allégué que, bien que le Gouvernement eût autorisé son investissement étranger pour constituer une société et ouvrir un commerce, aucune des entités bancaires de la Principauté n'avait accepté l'ouverture d'un compte courant en Andorre. Par conséquent, il s'est vu contraint d'ouvrir un compte auprès d'une entité bancaire de la Seu d'Urgell. - La Chambre pénale a considéré qu'il était possible qu'il ait eu des difficultés à ouvrir un compte en Andorre, mais qu'il aurait pu trouver « des remèdes plus usuels pour régler le problème du versement de ses bénéfices ». - Le requérant fait valoir que la Chambre pénale a donc admis son argumentation de défense sur ce point, mais a fini par confirmer la condamnation relative au blanchiment d'argent. - Il allègue que la conséquence logique de la constatation de l'impossibilité de verser ses gains en Andorre aurait été la révocation de sa condamnation pour le délit de blanchiment. - Il ajoute que la Chambre pénale, bien qu'indiquant l'existence de remèdes plus usuels pour résoudre son problème, non seulement ne les précise pas, mais en outre, dans l'ordonnance statuant sur l'incident de nullité, considère qu'il ne lui appartient pas de le faire. - Le requérant conclut donc que le jugement de la Chambre pénale est une décision arbitraire, dès lors que son raisonnement relatif à la question précitée n'est pas fondé en Droit de manière suffisante et devient, partant, dépourvu de toute logique. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation du droit précité, d'annuler la décision attaquée et, conformément à l'article 92.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, de le rétablir dans la plénitude de son droit par l'adoption des mesures nécessaires. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - La Chambre pénale déclare que le jugement faisant l'objet de l'incident de nullité est motivé de manière détaillée et précise et que le requérant a utilisé les mêmes arguments pour faire croire qu'il était une victime, une personne honnête de bonne foi. - Elle souligne qu'il existe des remèdes plus usuels et licites pour résoudre le problème du versement de ses bénéfices plutôt que d'ouvrir un compte bancaire en Espagne. - Elle considère qu'en ouvrant un compte bancaire en Espagne, ce que le requérant, de nationalité française et résident en Andorre, cherchait surtout, c'était à dissimuler son activité illicite de trafic de tabac, tant aux autorités andorranes qu'aux autorités françaises. - Elle constate qu'il dissimulait ses profits frauduleux encaissés en espèces en brouillant les pistes au moyen d'entités situées hors de France et d'Andorre. - Elle conclut que cette activité constitue un autoblanchiment manifeste au moyen d'une entité bancaire étrangère. Sa finalité répond entièrement aux conditions requises par l'article 409 du Code pénal : convertir pour dissimuler l'origine illicite de l'argent qui provenait en réalité du trafic international de tabac auquel il participait. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. À titre préalable, il convient de rappeler que le Tribunal constitutionnel n'est pas un tribunal de troisième instance, ni une juridiction de cassation. 3.2. Étant donné que, dans le recours d'empara, le requérant ne conteste pas sa condamnation pour contrebande, il convient d'examiner uniquement si sa condamnation pour blanchiment d'argent est fondée en droit et n'est ni arbitraire ni illogique. 3.3. L'unique argument du requérant en relation avec cette question réside dans le fait que la Chambre pénale reconnaît la difficulté éventuelle qu'il aurait rencontrée pour ouvrir un compte bancaire dans la Principauté et évoque de manière générale la possibilité de « trouver des moyens plus usuels » pour déposer ses bénéfices que celle qu'il a employée en l'espèce, mais ne donne pas le détail de ces moyens. 3.4. Ce fait ne remet pas en cause le fondement juridique de la décision de la Chambre pénale relatif à la condamnation pour blanchiment d'argent, pas plus qu'il n'entache son raisonnement d'un défaut de logique ou d'arbitraire. 3.5. En effet, l'évocation d'éventualités ou de possibilités, détaillées ou non, et qui en l'espèce n'ont pas été réalisées, ne contredisent pas les faits qui ont été prouvés et, par conséquent, n'a aucune incidence sur le raisonnement juridique qui se fonde sur ces faits et qui conduit à la condamnation du requérant. Ce raisonnement ne peut donc être remis en question par l'allégation d'un défaut de logique, d'arbitraire, d'absurdité ou d'un défaut de fondement. 3.6. En outre, il est évident qu'il n'entre pas dans les compétences de la Chambre pénale de fournir des conseils pour déposer les bénéfices d'une activité délictueuse reconnue comme telle et sans aucune contestation de la part du requérant. 3.7. Pour ces motifs, le Tribunal constitutionnel considère que ce recours d'empara est dépourvu de contenu constitutionnel et que, par conséquent, il doit en déclarer l'irrecevabilité. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'empara 2020-43-RE introduit par la représentation procédurale de M. Ismaïl Ghezali contre le jugement du 23 mars 2020, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 13 juillet 2020. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat