Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 26-5-2020 relative au recours d'empara 2020-22-RE.

TA20200526_13_05_54 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 26-5-2020 relative au recours d'empara 2020-22-RE. Affaire 2020-22-RE (Pompes Fúnebres Andorranes, SA c/ SAAS) Numéro d'enregistrement 166-2020. Recours d'empara Ordonnance du 26 mai 2020 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 10 mars 2020, par la représentation procédurale de la société Pompes Fúnebres Andorranes, SA, par laquelle elle forme un recours d'empara contre le jugement du 21 novembre 2019, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à la défense et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer l'accueil de l'incident de nullité contre le jugement susmentionné, dès lors que la voie du recours en seconde instance a été empêchée « en ce qui concerne la demande de péremption (caducité) de l'action sollicitée par la partie adverse », d'annuler ce prononcé sur l'exception susmentionnée et de renvoyer la procédure devant le tribunal de première instance. De même, elle demande la suspension de l'exécution du jugement attaqué, dès lors que dans le cas contraire cela entraînerait une répartition inégale dans la pratique des gardes des entreprises de pompes funèbres ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Attendu la situation exceptionnelle qui a donné lieu à la Loi 3/2020 , du 23 mars, de mesures exceptionnelles et urgentes pour la situation d'urgence sanitaire causée par la pandémie de SARS-CoV-2, laquelle a suspendu l'activité ordinaire de ce Tribunal, la présente décision est rendue en date de ce jour, bien que son examen fût prévu pour la réunion du Plénum fixée au 20 avril 2020 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 27 janvier 2017, la société Pompes Fúnebres Andorranes, SA a introduit une demande contre le Service andorran de soins de santé (SAAS), par laquelle elle sollicitait l'annulation d'une communication du 10 juillet 2002 relative à la répartition du calendrier des gardes, qu'il soit déclaré qu'elle devait intervenir en tant qu'entreprise de pompes funèbres de garde entre le 16 et le 31 de chaque mois et que le SAAS soit condamné au paiement des sommes non perçues en conséquence de la répartition susmentionnée. 1.2. Le 3 avril 2019, la Section administrative du Tribunal des Batlles a rendu un jugement par lequel elle rejetait cette demande au motif que la communication attaquée n'était pas un acte administratif susceptible d'être contrôlé par cette juridiction. 1.3. La représentation procédurale de la société Pompes Fúnebres Andorranes, SA a formé un recours en appel contre ce jugement, et, le 21 novembre 2019, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a partiellement accueilli ce recours, a révoqué le jugement de première instance et a, toutefois, rejeté la demande de la partie appelante en raison de son caractère tardif. 1.4. La représentation procédurale de la société Pompes Fúnebres Andorranes, SA a présenté un incident de nullité de la procédure contre cette décision, et, le 21 février 2020, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance rejetant l'incident susmentionné. 1.5. Le 10 mars 2020, la représentation procédurale de la société Pompes Fúnebres Andorranes, SA a formé un recours d'empara contre le jugement du 21 novembre 2019, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à la défense et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la société requérante - La société requérante considère que la Section administrative de la Batllia ne s'est pas prononcée sur ses arguments, dès lors qu'elle s'est déclarée incompétente pour connaître de sa demande. - Elle considère que la décision de la Chambre administrative qui déclare la compétence de la juridiction administrative et qui, en même temps, rejette sa demande en raison de son caractère tardif viole ses droits à la juridiction, au recours à une seconde instance, à la défense et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. - Elle ajoute que le rejet de son incident de nullité de la procédure contre la décision susmentionnée de la Chambre administrative confirme cette violation. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer l'accueil de l'incident de nullité contre le jugement susmentionné, dès lors que la voie du recours en seconde instance a été empêchée « en ce qui concerne la demande de péremption (caducité) de l'action sollicitée par la partie adverse » , d'annuler ce prononcé sur l'exception susmentionnée et de renvoyer la procédure devant le tribunal de première instance. 2.2. Argumentation de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice - La Chambre administrative considère que les décisions intervenues dans cette affaire ne violent pas le droit à la juridiction de la société requérante. - Elle rappelle que la prévision légale d'un double degré de juridiction ne suppose pas que chacun des organes juridictionnels saisis successivement doive se prononcer sur toutes et chacune des questions soulevées par les parties au litige. - Ainsi, elle considère que lorsque le tribunal de première instance accueille une exception opposée par la partie défenderesse, et ne se prononce pas sur les autres exceptions soulevées, en cas de révocation du premier jugement par le tribunal d'appel, celui-ci peut aborder l'examen des autres exceptions qui ont été opposées en temps utile. - Elle précise que la partie demanderesse a pu mettre en œuvre tous les moyens de défense relatifs à la péremption (caducité) de l'action, lesquels ont été réitérés en première et en seconde instance. - En dernier lieu, elle rappelle que l'appréciation du caractère tardif de la demande pouvait être appréciée d'office à tout moment. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. À titre préalable, il est indispensable de rappeler que le Tribunal constitutionnel n'est pas un tribunal de troisième instance, ni une cour de cassation, ni non plus une cour suprême. 3.2. En ce qui concerne le droit d'accès à la juridiction, reconnu par la Constitution, il convient de constater que la société requérante a eu accès aux deux instances prévues légalement et que, de surcroît, elle a eu la possibilité de soulever un incident de nullité de la procédure contre le jugement rendu en appel. Il convient donc d'exclure que les droits en la matière reconnus à l'article 10 de la Constitution aient été violés de ce point de vue. 3.3. En ce qui concerne l'allégation de la société requérante selon laquelle les arguments des deux parties n'auraient pas été examinés au cours des deux instances, ce Tribunal a déjà eu l'occasion de se prononcer sur la latitude dont disposent les juridictions à cet effet. 3.4. En outre, l'argument de la société requérante relatif au fait que la décision rendue en appel ne lui permet pas de reprendre la procédure devant la première instance méconnaît simplement les règles du double degré de juridiction qui établissent l'autorité de la chose jugée. 3.5. Enfin, l'argument selon lequel le rejet par la Chambre administrative de la demande pour tardiveté, à la suite de la question soulevée par la partie défenderesse et sur laquelle la société requérante n'aurait pas pu présenter d'observations, omet le simple fait que cette tardiveté découle d'un élément objectif constaté par cette Chambre, lequel doit obligatoirement être pris en compte dans le cadre des dispositions de la Loi de la juridiction administrative et fiscale, en particulier de son article 36. 3.6. Par conséquent, il convient de conclure que la décision attaquée de la Chambre administrative est conforme à la loi, est fondée en droit et ne peut être qualifiée ni d'arbitraire ni de déraisonnable. 3.7. Dans cette perspective, il ne peut être considéré que les droits de la société requérante, établis à l'article 10 de la Constitution, ont été violés. 3.8. Partant, ce Tribunal constitutionnel doit déclarer que le présent recours d'amparo est irrecevable. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. Déclarer irrecevable le recours d'amparo 2020-22-RE formé par la représentation procédurale de la société Pompes Fúnebres Andorranes, SA, contre le jugement du 21 novembre 2019, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. 2. Notifier la présente ordonnance à la société requérante, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 26 mai 2020. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat