Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19-5-2020 relative au recours d'amparo 2020-16-RE.

TA20200520_10_19_35 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19-5-2020 relative au recours d'amparo 2020-16-RE. Affaire 2020-16-RE (Somoza Caramés c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 83-2020. Recours d'amparo Ordonnance du 19 mai 2020 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 10 février 2020 par la représentation procédurale de Mme Esperanza Somoza Caramés, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 30 juillet 2019, rendu par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre le jugement du 24 janvier 2020, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à la défense et à un procès régulier, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées et d'ordonner le renvoi de la procédure au stade antérieur au prononcé du jugement de première instance. De même, elle demande que le Tribunal constitutionnel déclare la suspension des effets des décisions attaquées jusqu'au moment de son prononcé ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Compte tenu de la situation exceptionnelle découlant de l'urgence sanitaire causée par la pandémie de SARS-CoV-2, qui a conduit au début du confinement, la présente décision est rendue en date de ce jour, bien que son examen fût prévu pour la réunion du Plénum fixée au 16 mars 2020, laquelle a dû être annulée ; Après avoir entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 30 juillet 2019, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu un jugement par lequel il décidait d'acquitter l'accusée, Mme Esperanza Somoza Caramés, des délits majeurs d'administration déloyale et d'abus de position dominante et de la condamner, en tant que pénalement responsable en qualité d'auteur, d'un délit majeur d'appropriation indue qualifiée, sans circonstances modificatives de la responsabilité pénale, à une peine d'amende de 12.000,00 €, ainsi qu'au paiement des dépenses (charges) procédurales occasionnées. De même, il la condamnait, au titre de la responsabilité civile, à céder les 10.300 actions de la société Pompes Fúnebres Andorranes, SA à leur titulaire légitime, Mme Maria Paloma Ruiz Vera, ou à son époux, M. Carles Moro Torrado, cession qui devait être gratuite, par acte authentique et dans le délai maximal de deux mois à compter du caractère définitif de ce jugement. 1.2. La représentation procédurale de Mme Esperanza Somoza Caramés a interjeté appel contre cette décision et, le 24 janvier 2020, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle rejetait ce recours et confirmait le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), en mettant à la charge de l'appelante les dépenses (charges) procédurales occasionnées. 1.3. Le 10 février 2020, la représentation procédurale de Mme Esperanza Somoza Caramés a présenté un recours d'amparo contre les deux décisions qui viennent d'être mentionnées, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à la défense et à un procès régulier, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.4. Le 11 février 2020, le président du Tribunal constitutionnel a demandé aux tribunaux ordinaires, par ordonnance de procédure, la transmission d'une copie du dossier de l'affaire. 1.5. Le 20 février 2020, la greffière de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice portait à la connaissance du Tribunal constitutionnel que la défense de Mme Esperanza Somoza Caramés avait formé un incident de nullité de la procédure contre le jugement du 24 janvier 2020. 2. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. La nouvelle rédaction donnée à l'article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel par la Loi 24/2018 , du 18 octobre, du Code de procédure civile, pose le problème d'interpréter si la possibilité de former un recours d'amparo contre « les décisions judiciaires définitives rendues par le Tribunal supérieur de justice, même si un incident de nullité n'a pas été formé à leur encontre » constitue une voie exclusive et excluant toute autre –une exigence absolue- ou si elle peut coexister avec le régime général des recours, selon lequel, avant de saisir le Tribunal constitutionnel, un incident de nullité peut être formé conformément aux dispositions légales –configuration d'une option procédurale. 2.2. Il n'appartient pas à ce Tribunal de trancher une question qui relève manifestement de la législation ordinaire. Mais, lorsqu'il examine les conditions requises de recevabilité en vue de l'admission d'un recours d'amparo déterminé, non seulement il peut, mais il a l'obligation de se prononcer sur la question. Dans le cas qui fait l'objet de la présente décision et comme il a été exposé dans les antécédents, la requérante a formé un recours d'amparo contre le jugement de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice du 24 janvier 2020 et, de manière pratiquement simultanée, a formé devant la même Chambre un incident de nullité qui n'a pas encore été tranché. 2.3. L'attribution, explicite ou implicite, au requérant d'une option pour articuler un recours n'est certes pas une technique habituelle dans la législation procédurale, mais ce n'est pas non plus une hypothèse absolument exceptionnelle dans le droit andorran historique et en droit comparé. À certaines occasions, lorsqu'à la suite d'une réforme législative, on a abandonné le régime ordinaire ou général des recours –nouvel examen de la question par le même tribunal au moyen de recours tels que ceux de réformation ou de supplique- pour en configurer un de caractère plus direct et que – mutatis mutandis - nous pourrions qualifier de recours per saltum , cette réalité peut se présenter. La solution doit être apportée par la loi. L'interprétation doit être effectuée par les tribunaux dans le cadre de leurs compétences respectives. Dans l'intervalle, toutefois, il convient de veiller à ne violer aucun droit constitutionnel, et en particulier le droit à la juridiction. Bien que normalement, dans les cas concrets, il soit possible de discerner laquelle des deux procédures est la plus appropriée –selon la prévision légale-, en fonction des circonstances de l'espèce, tant que subsiste la possibilité théorique de l'option, celle-ci doit être respectée. 2.4. Ce Tribunal constitutionnel s'est déjà prononcé dans certains cas similaires, notamment dans l'ordonnance du 8 avril 2019, rendue dans l'affaire 2019-19-RE, il a décidé que le requérant avait, en principe, la faculté d'utiliser l'une ou l'autre voie procédurale. Le texte légal ne lui interdit formellement aucune des deux possibilités et l'interprétation la plus garantiste et la plus favorable aux droits fondamentaux exige de lui donner accès à la juridiction constitutionnelle en tant que manifestation éclatante du droit à la juridiction. Il ne serait pas davantage admissible de soumettre le requérant à un pèlerinage entre les deux voies qui finirait par lui rendre l'une et l'autre impossibles. Nonobstant tout ce qui précède, ce Tribunal a décidé que si le justiciable optait pour l'incident de nullité, l'admission du recours d'empara portant sur la même question restait subordonnée à la clôture, soit ordinaire –par décision- soit spéciale –par désistement-, de l'incident de nullité. C'est ce qui se produit en l'espèce. La partie requérante, en utilisant simultanément les deux voies, a de fait subordonné le recours d'empara direct à l'incident de nullité, qui n'est pas encore clos. Par conséquent, le recours d'empara direct ne peut être déclaré recevable. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas déclarer recevable, en l'état actuel, le recours d'empara 2020-16-RE présenté par la représentation procédurale de Mme Esperanza Somoza Caramés. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 19 mai 2020. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat