Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19-5-2020 relative au recours d'amparo 2020-8-RE.

TA20200520_10_14_57 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19-5-2020 relative au recours d'amparo 2020-8-RE. Affaire 2020-8-RE (Parramon Llavet c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 44-2020. Recours d'amparo Ordonnance du 19 mai 2020 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 29 janvier 2020 par le représentant procédural de M. Josep Parramon Llavet, par laquelle celui-ci forme un recours d'amparo contre l'ordonnance 95-2019 du 18 octobre 2019 et contre les ordonnances 2-2020 et 3-2020, toutes deux du 15 janvier 2020, toutes rendues par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets du droit à un procès équitable conduit par un tribunal impartial établi par la loi, à la défense, à l'assistance technique d'un avocat, à la présomption d'innocence et au recours en matière pénale, tous reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées, de déclarer le droit du requérant à obtenir une décision sur le fond de l'affaire et d'ordonner le renvoi de la procédure au stade antérieur à celui où s'est produite la violation alléguée. Il demande en outre la suspension des effets des décisions attaquées, dès lors que celles-ci pourraient avoir des conséquences et causer des dommages et/ou préjudices très difficilement réparables pour le requérant, ainsi que pour les clients de son cabinet professionnel ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Compte tenu de la situation exceptionnelle découlant de l'urgence sanitaire causée par la pandémie de SARS-CoV-2, qui a conduit au début du confinement, la présente décision est rendue ce jour, bien que son examen fût prévu lors de la réunion plénière fixée au 16 mars 2020, laquelle a dû être annulée ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 18 janvier 2018, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), par jugement, a condamné M. Josep Parramon Llavet en tant qu'auteur d'un délit d'abus de confiance, en l'absence de circonstances modificatives de la responsabilité pénale, à une peine de 18 mois d'emprisonnement avec sursis, subordonnée au paiement de la responsabilité civile dans un délai maximal de 3 mois, avec un délai de suspension de la condamnation de 4 ans, et à l'interdiction d'exercer la profession d'avocat pour une période de 5 ans, ainsi qu'au paiement des dépenses (charges) de procédure, y compris les honoraires de la partie civile à justifier au stade de l'exécution du jugement. 1.2. M. Josep Parramon Llavet a interjeté appel de ce jugement et, le 7 mai 2019, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a déclaré ce recours recevable et a fixé l'audience au 29 mai suivant à 12.30 h. 1.3. Le 27 mai 2019, M. Josep Parramon Llavet a présenté devant la Chambre pénale une requête dans laquelle il justifiait son impossibilité de comparaître pour cause de maladie et sollicitait le changement de date de l'audience. 1.4. Le 28 mai 2019, la Chambre pénale a suspendu la convocation et, le 6 juin, a fixé par ordonnance de procédure la nouvelle audience de l'affaire au 26 juin. Le 12 juin, elle a rendu une seconde ordonnance de procédure modifiant la date au 27 juin. 1.5. Le 20 juin 2019, M. Josep Parramon Llavet a sollicité un nouveau report au motif qu'il avait des engagements professionnels incontournables en Espagne. 1.6. Le 25 juin 2019, la Chambre pénale a rendu une ordonnance de procédure par laquelle elle décidait de ne pas faire droit à cette demande de report. 1.7. Le 27 juin 2019, M. Josep Parramon Llavet a réitéré sa demande de report. 1.8. Le 28 juin 2019, la Chambre pénale a rendu une ordonnance de procédure fixant le 18 juillet comme nouvelle date de l'audience. 1.9. Le 17 juillet 2019, M. Josep Parramon Llavet a désigné un confrère avocat pour assurer la défense qu'il avait lui-même assurée jusqu'alors. Le même jour, la défense de M. Josep Parramon Llavet a comparu devant la Chambre pénale afin d'obtenir une copie du dossier. 1.10. Le 18 juillet 2019, à l'ouverture de l'audience, celle-ci a été suspendue jusqu'au 23 septembre suivant ; il a été indiqué expressément dans le procès-verbal qu'il ne serait procédé à aucun autre report. 1.11. Le 6 septembre 2019, l'avocat de M. Josep Parramon Llavet a renoncé à sa défense en raison de désaccords avec son client et, le 13 septembre suivant, la Chambre pénale a accordé à l'appelant un délai de 5 jours ouvrables pour désigner un nouvel avocat. 1.12. Le 17 septembre 2019, la Chambre pénale a rendu une ordonnance par laquelle elle suspendait l'audience compte tenu de l'impossibilité pour l'appelant de désigner un nouvel avocat ; l'Ordre des avocats d'Andorre lui a alors désigné un avocat commis d'office, que M. Josep Parramon Llavet a refusé, raison pour laquelle il a demandé un nouveau délai pour engager un autre avocat. 1.13. Le 23 septembre 2019, la Chambre pénale a fixé l'audience de l'affaire à ce même jour, en précisant qu'elle n'accepterait la suspension de l'audience que pour des motifs justifiés. 1.14. Le 16 octobre 2019, M. Josep Parramon Llavet a présenté une requête dans laquelle il demandait la suspension de l'audience, en justifiant d'une maladie au moyen d'un certificat médical. 1.15. Le 18 octobre 2019, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle constatait le désistement du recours d'appel. 1.16. M. Josep Parramon Llavet a formé un incident de nullité de procédure contre cette décision ; cependant, n'ayant plus la qualité d'avocat, un délai de 5 jours ouvrables lui a été accordé, par ordonnance de procédure du 31 octobre 2019, afin qu'il en désigne un. Enfin, l'avocat de M. Josep Parramon Llavet a formé un second incident de nullité de procédure contre cette ordonnance de procédure. Le 15 janvier 2020, la Chambre pénale a rejeté les deux incidents de nullité de procédure (ordonnances 2-2020 et 3-2020, respectivement). 1.17. Le 29 janvier 2020, le représentant procédural de M. Josep Parramon Llavet a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance 95-2019 du 18 octobre 2019 et contre les ordonnances 2-2020 et 3-2020 du 15 janvier 2020, toutes rendues par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un procès régulier instruit par un tribunal impartial prédéterminé par la loi, à la défense, à l'assistance technique d'un avocat, à la présomption d'innocence et au recours en matière pénale, tous reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique du requérant - Le requérant considère que les droits susmentionnés ont été violés dans la mesure où la Chambre pénale l'a considéré comme s'étant désisté de son recours en appel, bien qu'il ait produit les justificatifs médicaux qui attestaient l'impossibilité de sa comparution et, par conséquent, de l'exercice de sa défense. - Comme il ne pouvait pas assister au procès, il a été privé de l'assistance d'un avocat et, par conséquent, de son droit d'être défendu. - Il n'a pu ni débattre ni soumettre au contradictoire la décision frappée d'appel, le principe d'égalité des armes et le droit à un recours effectif ayant en outre été violés. - Il considère que la Chambre pénale, après seulement 4 mois depuis la première convocation de l'audience orale, a empêché sa comparution au moyen d'arguments tout à fait insuffisants, de peu ou de nulle portée constitutionnelle, ajoutant que la Chambre pénale devait également garantir et protéger son droit fondamental à la vie privée et familiale, reconnu à l'article 14 de la Constitution. - De même, son droit à un procès régulier a été violé, puisqu'il a été privé de comparaître et de se défendre avec toutes les garanties qu'accorde en particulier la Constitution à tous les citoyens. - Il allègue que la Chambre pénale avait déjà arrêté son opinion avant l'audience orale, raison pour laquelle sa présomption d'innocence aurait été violée et, par extension, le droit à ce que la cause soit instruite par un tribunal impartial prédéterminé par la loi. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées, de déclarer le droit du requérant à obtenir une décision sur le fond de la cause et que la procédure soit rétablie au moment antérieur à celui où s'est produite la violation alléguée. Il demande également la suspension des effets des décisions attaquées, dès lors que celles-ci pourraient avoir des conséquences et engendrer des dommages et/ou des préjudices très difficilement réparables pour le requérant, ainsi que pour les clients de son cabinet professionnel. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - La Chambre pénale rappelle que la décision d'accorder ou non le report d'une audience appartient à la juridiction de jugement, qui apprécie les motifs et les justificatifs de la demande, ajoutant que l'article 202 du Code de procédure pénale dispose que le requérant qui ne comparaît pas le jour de l'audience alors que sa demande de report n'a pas été acceptée ou même encore examinée est considéré comme s'étant désisté de son recours. - En l'espèce, le requérant, qui assurait sa propre défense, a présenté sa demande le 16 octobre 2019 alors que l'audience avait lieu le lendemain, et il ne s'est ni présenté ni fait représenter à cette audience, considérant manifestement que cette Chambre ne pouvait faire autre chose qu'accorder un nouveau report (pour la quatrième fois depuis la première audience fixée au 25 mai 2019). - Dans cet écrit du 16 octobre 2019, il joignait un certificat médical prescrivant un repos vocal absolu à l'exclusion d'un arrêt de travail l'empêchant, par conséquent, de se déplacer et de se présenter devant elle, fait qui a mis cette Chambre dans l'impossibilité d'exercer les diverses options qui se présentaient, suspendre ou non l'audience, ou exiger de l'intéressé (comme le préconise son avocat) d'autres justificatifs médicaux. - Par conséquent, son défaut de comparution n'était pas justifié et il devait être considéré comme s'étant désisté du recours. - Elle souligne également qu'il ressort du dossier qu'elle a tenté à plusieurs reprises d'examiner le recours en appel formé par le requérant, mais qu'elle n'a pu le faire pour des raisons qui ne lui sont pas imputables, ajoutant qu'elle a accordé les reports antérieurs que le requérant avait sollicités ; circonstances qui ne démontrent pas, bien au contraire, la volonté de cette Chambre d'empêcher l'exercice du recours en appel. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. La partie requérante demande l'amparo directement contre l'ordonnance 2-2020 de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice du 15 janvier 2020, qui rejetait l'incident de nullité de la procédure formé contre l'ordonnance du 18 octobre 2019 de cette même Chambre qui a considéré comme désisté le recours en appel formé contre le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 18 janvier 2019. Elle demande également l'amparo « par extension » contre l'ordonnance susmentionnée du 18 octobre 2019 et contre l'ordonnance 3-2020, également datée du 15 janvier 2020, qui a déclaré irrecevable l'incident de nullité formé contre l'ordonnance de procédure de la même Chambre du 31 octobre 2019, qui a accordé un délai de cinq jours ouvrables pour remédier à l'absence de signature d'un avocat habilité sur l'écrit qui formait l'incident de nullité de la procédure. 3.2. En synthèse, le requérant en amparo allègue que la Chambre pénale a violé son droit fondamental à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, du fait d'avoir considéré comme désisté son recours en appel contre le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) qui l'a condamné à une certaine peine privative de liberté, au paiement de la responsabilité civile et à son interdiction d'exercer la profession d'avocat. Et, selon lui, elle l'a fait dans la quasi-totalité de ses volets concrets (droit au recours en matière pénale, droit à l'assistance technique d'un avocat, droit à la défense, droit à l'égalité des armes, droit à la procédure régulière, droit à la présomption d'innocence et droit à un tribunal impartial prédéterminé par la loi). Par conséquent, si l'ordonnance du 18 octobre 2019 tenant pour désisté le recours en appel contre le jugement de condamnation a enfreint le droit du requérant à la juridiction, il conviendra de déterminer dans quel volet cette violation se manifeste. Si, en revanche, l'ordonnance a été conforme aux diverses redevances de constitutionnalité en la matière, il faudra conclure qu'il n'y a eu violation ni du droit à la juridiction ni d'aucun autre droit fondamental. 3.3. Comme il ressort des antécédents de la présente cause, une fois formé par le requérant un recours en appel contre le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) qui l'a condamné dans l'ordre juridictionnel pénal et celui-ci admis (le 7 mai 2019), l'audience a été fixée au 29 mai 2019, dans une première décision. Par la suite, et presque toujours à la demande du requérant, les fixations d'audience respectives ont été suspendues et ont été fixées comme dates de l'audience orale, en premier lieu, le 26 juin 2019, puis le 27 juin, le 18 juillet et le 23 septembre. À cette dernière date, la Chambre pénale a expressément indiqué qu'il ne serait procédé à aucun autre report, bien que le 16 octobre le requérant ait formulé une nouvelle demande de suspension de l'audience, et la Chambre pénale a rendu l'ordonnance du 18 octobre 2019, décidant de le tenir pour désisté du recours en appel. Cette ordonnance, objet substantiel, bien que médiat, du recours d'empara, a procédé à une interprétation soigneuse de l'article 202 du Code de procédure pénale et a considéré que le requérant se désistait du recours en appel « pour non-comparution le jour de l'audience », en soulignant que c'était la quatrième fois qu'un ajournement était demandé et que le certificat médical présenté par le requérant n'impliquait aucun arrêt de travail. 3.4. Comme ce Tribunal l'a dit à plusieurs reprises, la recherche, la sélection, le discernement, l'interprétation et l'application des normes de légalité ordinaire relèvent des organes judiciaires. Le Tribunal constitutionnel n'intervient que lorsque, dans l'accomplissement de ces tâches, un canon de constitutionnalité est enfreint ou s'il est possible d'appliquer une norme différente selon un critère interprétatif plus favorable à l'effectivité du droit à la juridiction. Par ailleurs, constitue un principe d'application générale le fait que l'exercice du droit à la juridiction implique que le requérant ne soit pas à l'origine, par son comportement, de l'éventuelle frustration de l'activité juridictionnelle pleine. Spécialement en matière de « durée raisonnable » des procès, la doctrine jurisprudentielle selon laquelle, si les « retards indus » sont causés par l'attitude procédurale de la partie, celle-ci ne peut invoquer la violation de son droit à la juridiction, est réitérée et constante. Et ne peut pas non plus le faire, en l'espèce, la partie qui, par ses non-comparutions injustifiées à l'audience du recours en appel, a fait que le recours soit considéré comme désisté et, par conséquent, que le jugement attaqué soit confirmé. D'une certaine manière, les droits fondamentaux, comme tous les autres droits, entretiennent une relation presque synallagmatique avec les devoirs qui incombent également à leurs titulaires ; et lorsque ceux-ci ne s'acquittent pas de leurs devoirs, ils ne peuvent prétendre à ce que lui soient reconnus les droits corrélatifs. 3.5. La Chambre pénale, dans son ordonnance 2-2020 – qui est l'objet immédiat du présent recours d'empara –, expose minutieusement les motifs pour lesquels elle rejette l'incident de nullité. Elle affirme à juste titre que « le droit à la juridiction et à un procès équitable n'implique pas le droit du prévenu d'être jugé quand cela lui convient ». Elle poursuit en déclarant que « la décision d'accorder ou non l'ajournement de l'audience appartient au Tribunal de jugement, qui apprécie les motifs et justificatifs d'une telle demande ». Et elle parvient à la conclusion que « la non-comparution (…) à l'audience orale n'était pas justifiée, et l'a considéré comme désisté du recours », sans que cette décision n'entraîne une violation des droits invoqués à la juridiction ni à un procès équitable. Par conséquent, la décision directement attaquée est suffisamment fondée en Droit et n'est pas susceptible de faire l'objet d'un recours d'empara. 3.6. Il n'y a pas lieu non plus de faire une référence distincte à l'ordonnance 3-2020, également du 15 janvier 2020, de la même Chambre pénale, attaquée en empara « par extension », selon ce qui est indiqué dans l'en-tête de l'écrit bien que, par la suite, dans le corps de ce même écrit, il n'y ait pratiquement aucun développement de cette contestation. Cette ordonnance déclare irrecevable un incident de nullité contre l'ordonnance de procédure du 31 octobre 2019, qui s'était bornée à accorder au requérant un délai de cinq jours ouvrables pour remédier à un vice de forme dans l'écrit formulant l'incident de nullité des actes contre l'ordonnance qui considérait le requérant comme désisté. Elle le fait par un raisonnement fondé et précis, en argumentant que l'ordonnance de procédure objet de l'incident a un caractère interlocutoire et n'a pas de caractère définitif. Elle invoque, en outre, la doctrine contenue dans l'ordonnance de ce Tribunal du 18 octobre 2019, rendue dans l'affaire 2019-66-RE. 3.7. Par conséquent, il y a lieu de déclarer irrecevable le présent recours d'empara, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, pour absence manifeste de contenu constitutionnel de l'infraction dénoncée. Et l'irrecevabilité du recours rend inutile de se prononcer sur la suspension des actes et des effets des décisions attaquées. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'empara 2020-8-RE formé par la représentation procédurale de M. Josep Parramon Llavet contre l'ordonnance 95-2019 du 18 octobre 2019 et contre les ordonnances 2-2020 et 3-2020, toutes deux du 15 janvier 2020, toutes rendues par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 19 mai 2020. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat