Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-2-2020 relative au recours d'amparo 2019-78-RE.

TA20200218_14_48_40 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-2-2020 relative au recours d'amparo 2019-78-RE. Affaire 2019-78-RE (Patrimonial Cal Joan, Cal Notari, SL c/ Gouvernement d'Andorre) Numéro d'enregistrement 502-2019. Recours d'amparo Ordonnance du 17 février 2020 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 14 novembre 2019, par la représentation procédurale de la société Patrimonial Cal Joan, Cal Notari, SL, par lequel elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 24 octobre 2019, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et des principes de non-rétroactivité et de sécurité juridique, établis à l'article 3.2 de la même norme, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée, de renvoyer la procédure au stade antérieur au prononcé de cette décision et de condamner l'autre partie au paiement des dépens en instance constitutionnelle ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 12 mars 2018, la Direction générale du Département des Impôts et des Frontières modifiait la liquidation de l'impôt issue d'une procédure de contrôle fiscal de la société requérante et fixait sa dette fiscale à 56.683,62 € au titre de la régularisation de l'impôt sur les sociétés des exercices 2013, 2014 et 2015. 1.2. Un recours ayant été formé contre cette décision, le 9 juillet 2018, la Commission technique fiscale décidait de rejeter le recours et de confirmer la décision attaquée. 1.3. La voie administrative étant épuisée, la représentation procédurale de la société requérante a introduit une demande juridictionnelle contre le Gouvernement et, le 14 décembre 2018, la Section du contentieux administratif 2 de la Batllia rendait un jugement par lequel elle faisait droit à cette demande, annulait les décisions attaquées et déclarait la valeur d'acquisition à prendre en compte aux fins de la disposition transitoire deuxième de la Loi 95/2010 , du 29 décembre, de l'impôt sur les sociétés. 1.4. Le Gouvernement a interjeté appel de ce jugement et, le 24 octobre 2019, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle faisait droit à l'appel et, par conséquent, rejetait la demande de la société requérante, en déclarant que les décisions administratives étaient conformes au droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative. 1.5. Le 14 novembre 2019, la représentation procédurale de la société Patrimonial Cal Joan, Cal Notari, SL a formé un recours d'amparo contre le jugement du 24 octobre 2019, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique de la société requérante - La société requérante allègue la violation des droits à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et des principes de non-rétroactivité et de sécurité juridique, établis à l'article 3.2 de la même norme. - Elle considère que la Chambre administrative a interprété de manière erronée les dispositions relatives aux modalités de déduction des amortissements appliqués aux biens immeubles dans le cadre d'une augmentation du capital social réalisée avant l'entrée en vigueur de la Loi 95/2010 , du 29 décembre, de l'impôt sur les sociétés. - Elle expose qu'elle a acquis les biens litigieux le 27 décembre 2011 et considère donc que leur amortissement devait commencer à partir de ce moment, pouvant le déduire du calcul de son imposition. - Elle fait valoir que, contrairement à ce qu'affirme la Chambre administrative, la Loi n'oblige pas l'acquéreur des biens immeubles à demander aux anciens propriétaires les informations comptables et fiscales relatives à ces biens depuis leur mise en service. - Par conséquent, la Chambre administrative n'a pas dûment fondé sa décision lorsqu'elle considère qu'elle devait justifier l'amortissement linéaire des biens susmentionnés depuis leur mise en service. - Elle considère également que cette décision viole de manière indirecte le principe de non-rétroactivité des normes, ce qui aurait pour conséquence la violation du principe de sécurité juridique. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée, de renvoyer la procédure au stade antérieur au prononcé de cette décision et de condamner l'autre partie au paiement des dépens en instance constitutionnelle. 2.2. Argumentation de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice - La Chambre administrative déclare que la disposition transitoire deuxième de la Loi 95/2010 , du 29 décembre, de l'impôt sur les sociétés implique de considérer que la date à prendre en compte pour la déduction des amortissements n'est pas la date d'acquisition des biens par une société, mais la date de mise en service de ces biens. - Elle considère, par conséquent, que la société requérante ne pouvait pas commencer à appliquer l'amortissement des biens immeubles à partir du moment où elle les avait acquis. - Elle souligne que les biens acquis par la société requérante étaient en tout état de cause « en service » lorsqu'ont été réalisées l'augmentation de capital de la société et l'apport de ces immeubles au moment de l'acquisition, et indique en outre que les cédants étaient des personnes liées, puisque la société requérante elle-même avait soutenu que la finalité de l'opération était de réorganiser le patrimoine familial. - Par conséquent, la Chambre administrative infirme le jugement de la Batllia et déclare que les décisions du Gouvernement sont conformes au droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême. 3.2. Lorsqu'un requérant allègue la violation du droit constitutionnel à obtenir une décision fondée en Droit (article 10.1 de la Constitution), le seul objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde. 3.3. Lorsque des droits substantiels entrent en jeu, le contrôle de ce Tribunal dans le cadre du recours d'amparo consiste à déterminer si les requérants ont été privés ou non d'une protection effective, c'est-à-dire s'ils ont été placés ou non dans une situation d'indéfension matérielle (voir par ex. le point 3.3 de l'ordonnance du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-33-RE ou le point 3.1 du jugement du 19 février 2018, rendu dans l'affaire 2017-53-RE). 3.4. Dans la présente affaire, la question constitutionnelle que le Tribunal constitutionnel doit trancher est celle de savoir si la Chambre administrative a porté atteinte au droit d'obtenir une décision fondée en droit en considérant que, aux fins du calcul de l'impôt sur les sociétés, la société requérante ne pouvait pas appliquer les amortissements des biens immeubles à compter de leur acquisition en 2011. 3.5. Selon la société requérante, l'amortissement des biens immeubles acquis en 2011 devait commencer à ce moment précis de l'acquisition. 3.6. Selon la Chambre administrative, cet amortissement doit commencer à partir du moment où lesdits biens ont commencé à fonctionner. 3.7. La jurisprudence constante de ce Tribunal constitutionnel déclare que l'interprétation des lois relève des tribunaux ordinaires, sauf si cette interprétation est déraisonnable, absurde, illogique ou porte atteinte à l'un des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.8. Conformément à la disposition transitoire deuxième de la Loi 95/2010 , du 29 décembre, de l'impôt sur les sociétés, la valeur des immobilisations corporelles, incorporelles ou des investissements immobiliers s'obtient en déduisant de la valeur d'acquisition l'amortissement linéaire correspondant aux années écoulées entre la mise en service de l'élément et la date de prise d'effet de la présente Loi. 3.9. Par ailleurs, cette même Loi dispose qu'il incombe au contribuable de prouver de manière probante, entre autres éléments, l'amortissement des biens antérieur à leur acquisition par ce contribuable. 3.10. Par conséquent, en jugeant qu'à défaut de preuves apportées par la société requérante concernant les amortissements des biens immeubles effectués avant leur acquisition, la date à prendre en compte pour calculer la valeur de ces biens était la date de leur mise en service et non la date de leur acquisition par la société requérante, la décision de la Chambre administrative n'est pas dépourvue de fondement en droit, et celle-ci n'a pas non plus procédé à une interprétation déraisonnable de la Loi 95/2010 . 3.11. Ainsi, le présent recours d'amparo doit être déclaré irrecevable. Pour l'ensemble de ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'amparo 2019-78-RE présenté par la représentation procédurale de la société Patrimonial Cal Joan, Cal Notari, SL contre le jugement du 24 octobre 2019, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la société requérante, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 17 février 2020. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat