Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-10-2019 relative au recours d'amparo 2019-66-RE.

TA20191022_13_39_05 Affaire 2019-66-RE (Correia Covelinhas c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-10-2019 relative au recours d'amparo 2019-66-RE Numéro d'enregistrement 410-2019. Recours d'amparo Ordonnance du 18 octobre 2019 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 18 septembre 2019, par la représentation procédurale de M. Joao Carlos Correia Covelinhas, par laquelle celui-ci forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 28 juin 2019, rendue par la Section d'instruction 5 de la Batllia, pour une prétendue violation des droits à la juridiction et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité et de déclarer la violation des droits susmentionnés ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. À la suite d'une rixe à laquelle plusieurs personnes ont pris part, des diligences préliminaires ont été ouvertes contre MM. Luis Miguel Monteiro De Sousa et Joaquim De Oliveira Cerqueira pour de prétendues lésions infligées à M. Joao Carlos Correia Covelinhas, lesquelles ont été la conséquence d'un coup de poing au visage porté par le premier et d'un coup violent à la jambe ayant provoqué sa fracture, porté par le second. 1.2. Le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il demandait que les faits soient jugés selon la procédure de l'ordonnance pénale contre MM. Luis Miguel Monteiro De Sousa et Joaquim De Oliveira Cerqueira, en tant qu'auteurs responsables d'un prétendu délit mineur de lésions ayant nécessité une assistance médicale pour leur guérison (article 113.2 du Code pénal). 1.3. Le 13 août 2018, la Batllia a prononcé le non-lieu provisoire partiel concernant les prétendues lésions infligées par M. Joaquim De Oliveira Cerqueira jusqu'à ce que celui-ci se trouve en Andorre et fasse une déposition. 1.4. Étant donné que M. Luis Miguel Monteiro De Sousa a formé opposition à l'ordonnance pénale qui le condamnait en tant qu'auteur responsable du délit mineur de lésions susmentionné, le 16 novembre 2018, la Batllia l'a mis en accusation pour ce délit. 1.5. Le Ministère public a sollicité la disjonction des actes de procédure concernant les faits imputés à M. Joaquim De Oliveira Cerqueira et que le Service de médecine légale et médico-légale soit requis afin de préciser quelles étaient les lésions produites par le coup de poing au visage de la victime et que l'ordonnance de mise en accusation puisse être modifiée en ce sens, étant donné que tel était le fait imputé à M. Luis Miguel Monteiro De Sousa. 1.6. Le 26 avril 2019, la Batllia a modifié l'ordonnance de mise en accusation en imputant uniquement à l'accusé, M. Luis Miguel Monteiro De Sousa, un coup de poing au visage de M. Joao Carlos Correia Covelinhas. 1.7. Le 23 mai 2019, la représentation procédurale de M. Joao Carlos Correia Covelinhas a soulevé un incident de nullité des actes de procédure au motif qu'elle a considéré que ses droits à la juridiction et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, avaient été violés. 1.8. Le 28 juin 2019, la Section d'instruction 5 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de ne pas faire droit à cet incident de nullité des actes de procédure. 1.9. Le 18 septembre 2019, la représentation procédurale de M. Joao Carlos Correia Covelinhas a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 28 juin 2019, rendue par la Section d'instruction 5 de la Batllia, pour une prétendue violation des droits à la juridiction et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique du requérant - Le requérant en amparo formule un moyen unique, fondé sur la violation des droits à la juridiction et à un procès équitable au motif que la Batllia a exclu de l'ordonnance de mise en accusation des faits qui pourraient également être imputables à M. Luis Miguel Monteiro De Sousa en qualité de coauteur, étant donné que sa responsabilité pénale découlerait de sa participation au fait inclus dans l'incrimination pénale d'un point de vue subjectif, parce qu'il avait connaissance de l'acte qui allait se produire. - L'ordonnance de mise en accusation modifiée du 26 avril 2019, supprime des faits dont l'accusé peut être responsable la fracture de la jambe, et, avec la suppression de ces faits, la responsabilité civile ne peut être réclamée pour un acte qui lui a porté préjudice. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité et de déclarer la violation des droits susmentionnés. 2.2. Argumentation de la Section d'instruction 5 de la Batllia - L'ordonnance du 28 juin 2019 indique que le 26 avril 2019 a été rendue une ordonnance de mise en accusation modifiée qui reprend des faits précis et que les faits prétendument commis par M. Joaquim De Oliveira Cerqueira ont fait l'objet d'un non-lieu provisoire. - Les faits commis par plusieurs personnes lors de la rixe ont été délimités et précisés aux fins d'individualiser leur responsabilité civile et pénale, étant établi que l'accusé a donné un coup de poing et M. Joaquim De Oliveira Cerqueira, un coup de pied. - L'incident de nullité des actes de procédure est rejeté, car aucune violation d'actes de procédure n'est constatée, et il est indiqué que, conformément aux alinéas bis et ter de l'article 18, aucun recours ne peut être formé. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Avant d'examiner un recours d'amparo, il convient de déterminer s'il a été présenté dans les conditions de forme établies par la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel et par la Loi transitoire de procédures judiciaires, le cas échéant. 3.2. En l'espèce, l'irrecevabilité de ce recours d'amparo découle tant de l'application de l'article 88.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel que de celle des articles 18 ter et 18 quater de la Loi transitoire de procédures judiciaires, modifications en vigueur depuis le 15 novembre 2018 (conformément à la disposition finale 29e de la Loi 24/2018 , du 18 octobre, du Code de procédure civile). 3.3. En effet, la disposition finale quatrième de la Loi 24/2018 , a modifié le délai pour former le recours d'amparo et l'a fixé à 13 jours ouvrables. Dans le cas qui nous occupe, le recours d'amparo a été présenté hors de ce délai, étant donné que l'ordonnance attaquée de la Batllia a été notifiée au requérant le 29 juillet 2019 et que, par conséquent, le recours aurait dû être présenté au plus tard le 16 septembre de cette année. 3.4. De même, la disposition finale cinquième de cette même norme a modifié la Loi transitoire de procédures civiles et a introduit les articles 18 ter et 18 quater, relatifs aux incidents de nullité selon qu'il s'agit de décisions non définitives (interlocutoires) ou définitives. Il ressort de la lecture de ces dispositions que l'ordonnance qui déclare irrecevable ou qui statue sur l'incident de nullité formé à l'encontre d'une décision interlocutoire, c'est-à-dire d'une décision non définitive, n'est susceptible d'aucun recours, sans préjudice de la possibilité de soulever la question dans le cadre des recours ouverts contre le jugement ou la décision définitive (article 18 ter). En revanche, s'il s'agit d'un jugement ou d'une décision définitive passé en force de chose jugée, un incident de nullité peut être formé sur le fondement de la violation de droits fondamentaux en raison d'infractions procédurales ou de vices de forme ayant causé une absence de défense, ou de l'incongruence du jugement ou de la décision, à condition que celui qui sollicite la nullité n'ait pas pu dénoncer cette violation antérieurement, incident qui est instruit en deux instances. L'ordonnance qui déclare irrecevable le recours ou qui statue sur celui-ci en phase d'appel n'est susceptible d'aucun recours (article 18 quater). 3.5. Le présent Tribunal constitutionnel a déjà eu l'occasion de se prononcer antérieurement sur le champ d'application matériel de l'article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, en étendant le recours d'empara également aux décisions judiciaires définitives rendues par le Tribunal supérieur de justice et le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) (cf. ordonnance du 8 avril 2019, rendue dans l'affaire 2019-19-RE), tout en relevant également que l'irrecevabilité d'un recours d'empara lorsque l'incident de nullité a été instruit conformément à l'article 18 ter de la Loi transitoire de procédures judiciaires ne porte pas atteinte au droit à la juridiction dans ses composantes du droit à la défense et du droit à un recours effectif – article 10 de la Constitution – (voir l'ordonnance du 9 septembre 2019, rendue dans l'affaire 2019-49 et 50-RE). Elle n'y porte pas atteinte parce que la volonté poursuivie par la Loi est d'empêcher l'introduction de recours d'empara contre les décisions interlocutoires ou non définitives, de sorte que ceux-ci doivent être introduits, le cas échéant, une fois la décision définitive rendue (article 18 ter, paragraphe 3 de la Loi transitoire de procédures judiciaires et article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). 3.6. Dans cette optique, le recours d'empara n'est recevable que contre les jugements qui rejettent en phase de recours les demandes de procédure urgente et prioritaire, les ordonnances qui déclarent irrecevables ou rejettent en phase de recours les incidents de nullité et contre les décisions définitives et passées en force de chose jugée rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ou par le Tribunal supérieur de justice à l'encontre desquelles aucun incident de nullité n'a été formé. Dans le cas qui nous occupe à présent, il ne fait aucun doute que la décision rendue était une décision interlocutoire ou non définitive, et que celle-ci a été instruite selon la voie procédurale de l'article 18 ter de la Loi précitée, de sorte que l'irrecevabilité du présent recours d'empara est la seule conséquence possible. En revanche, lorsque la décision rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ou par le Tribunal supérieur de justice, même si elle n'est pas un jugement, peut être considérée comme définitive du point de vue du fond ou de la procédure, la conclusion, conformément à l'article 18 quater de cette Loi et à l'article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, doit être la recevabilité si les autres conditions requises de forme pour l'introduction du recours sont réunies. Par tout ce qui a été exposé. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De déclarer irrecevable le recours d'empara 2019-66-RE introduit par la représentation procédurale de M. Joao Carlos Correia Covelinhas contre l'ordonnance du 28 juin 2019, rendue par la Section d'instruction 5 de la Batllia. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la présidente de la Batllia et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 18 octobre 2019. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Joan Manel Abril Campoy Magistrate Magistrat