Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-10-2019 relative au recours d'amparo 2019-56-RE.

TA20191022_13_29_10 Affaire 2019-56-RE (Pérez Rojas c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-10-2019 relative au recours d'amparo 2019-56-RE Numéro d'enregistrement 326-2019. Recours d'amparo Ordonnance du 17 octobre 2019 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 17 juillet 2019, par la représentation procédurale de Mme Laura Pérez Rojas, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 31 octobre 2018, rendu par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre le jugement du 28 juin 2019, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et du droit à un recours effectif, reconnu à l'article 13 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les jugements attaqués, et de rétablir la partie requérante dans la plénitude de ses droits, en relaxant, par conséquent, la requérante de la contravention pénale pour laquelle elle a été condamnée ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 31 octobre 2018, par jugement, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), entre autres points, a condamné Mme Laura Pérez Rojas en qualité de complice d'une contravention pénale de trafic de marchandises sensibles d'une valeur égale ou supérieure à 6.000,00 €, sans circonstances modificatives de la responsabilité pénale, à la peine de 15 jours d'arrêt nocturne avec sursis assorti d'un délai de suspension de la condamnation identique, et à l'amende de 5.000,00 €. 1.2. La représentation procédurale de Mme Laura Pérez Rojas a interjeté appel contre cette décision, et, le 28 juin 2019, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle décidait de rejeter cet appel et de confirmer le jugement de première instance. 1.3. Le 17 juillet 2019, la représentation procédurale de Mme Laura Pérez Rojas a formé un recours d'amparo contre les jugements susmentionnés du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et du droit à un recours effectif, reconnu à l'article 13 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique de la requérante - La requérante considère qu'elle a été considérée comme complice de trafic de marchandises sensibles et qu'elle a été condamnée sur la seule base de présuppositions. - Les tribunaux ordinaires l'ont considérée comme complice du fait d'avoir loué le véhicule qui aurait été utilisé pour commettre le délit, bien qu'elle affirmât l'avoir loué afin que son partenaire puisse se rendre à Barcelone et à Montpellier où il suivait un traitement médical. - Elle allègue qu'elle a loué ce véhicule en Espagne et non en Andorre, parce que les véhicules de location sont plus économiques dans l'État voisin et que la situation économique de son partenaire est très mauvaise. - Elle considère également que les tribunaux ordinaires ont supposé que, puisqu'elle entretient une relation sentimentale avec l'un des coauteurs de l'infraction, elle devait nécessairement savoir que le véhicule serait utilisé pour le trafic de marchandise sensible. - De même, ils auraient également supposé que, puisque l'auteur principal du délit était un ami d'enfance de son partenaire, lui aussi coauteur du délit, elle devait nécessairement savoir que tous deux se livraient à la contrebande. - Tous ces éléments démontrent que les tribunaux ordinaires ont fondé leur condamnation sur des suppositions et, par conséquent, ont violé son droit à la présomption d'innocence, reconnu à l'article 10 de la Constitution. - Par ailleurs, la requérante affirme également qu'aucune preuve n'a été apportée qui démontre sa présence sur le territoire français, bien que les déclarations des agents des douanes aient été contradictoires sur cette question et que, par conséquent, son droit à un procès équitable a été violé. - Pour ces motifs, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les jugements attaqués, et de rétablir la partie requérante dans la plénitude de ses droits, en relaxant, par conséquent, la requérante de la contravention pénale pour laquelle elle a été condamnée. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - La Chambre pénale fonde la culpabilité de la requérante sur une série d'indices concordants : le fait qu'étant la compagne de l'un des auteurs du délit depuis trois ans, elle ne pouvait ignorer ses activités liées à la contrebande de tabac, ni l'existence de l'ami d'enfance de son partenaire, également impliqué dans le délit ; et le fait qu'elle a loué un véhicule en Espagne non pour elle-même mais pour son partenaire, en sachant qu'il l'utiliserait pour transporter du tabac de contrebande. - La Chambre pénale souligne également que la requérante a été contrôlée, avec son compagnon, à la Douane de la Farga de Moles dans un véhicule de location dans lequel ont été découverts 1.750 paquets de tabac. - Tous ces éléments factuels démontrent l'implication de la requérante dans le milieu de la contrebande et justifient qu'elle ait été condamnée en tant que complice pour avoir coopéré de manière consciente à l'exécution d'un fait punissable. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême. 3.2. Lorsqu'un requérant allègue la violation du droit constitutionnel à obtenir une décision fondée en Droit (article 10.1 de la Constitution), le seul objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde. 3.3. Lorsque des droits substantiels sont en jeu, le contrôle de ce Tribunal dans le cadre du recours d'amparo consiste à déterminer si les requérants ont été privés ou non d'une protection effective, c'est-à-dire s'ils ont été placés ou non dans une situation d'indéfension matérielle (voir par ex. le point 3.3 de l'ordonnance du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-33-RE ou le point 3.1 du jugement du 19 février 2018, rendu dans l'affaire 2017-53-RE). 3.4. Dans cette affaire, la question constitutionnelle que le Tribunal constitutionnel doit trancher est celle de savoir si la Chambre pénale a violé le droit d'obtenir une décision fondée en Droit, le principe de la présomption d'innocence et le droit à un recours effectif, en ce qu'elle confirme le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) qui a condamné la requérante en qualité de complice d'une contravention pénale de trafic de marchandises sensibles. 3.5. Il ressort de la jurisprudence constante de ce Tribunal qu'il appartient aux juridictions ordinaires d'apprécier, d'évaluer et de procéder à la qualification juridique des faits, sous réserve que cette appréciation, cette évaluation et cette qualification ne soient ni absurdes, ni illogiques, ni déraisonnables et qu'elles ne violent aucun des droits établis à l'article 10 de la Constitution. 3.6. Dans cette affaire, les décisions attaquées ont procédé à une appréciation motivée des faits sans être déraisonnable, laquelle se fonde sur une qualification des faits reprochés à la requérante qui n'est pas illogique. 3.7. Par conséquent, les jugements attaqués ne violent, ni le droit d'obtenir une décision fondée en Droit, ni le principe de la présomption d'innocence, ni le droit à un recours effectif. Ainsi donc, ce recours d'empara doit être déclaré irrecevable. Pour tout ce qui a été exposé. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De déclarer irrecevable le recours d'empara 2019-56-RE présenté par la représentation procédurale de Mme Laura Pérez Rojas contre le jugement du 31 octobre 2018, rendu par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre le jugement du 28 juin 2019, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Fait à Andorra la Vella, le 17 octobre 2019. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Joan Manel Abril Campoy Magistrate Magistrat