Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-06-2019 relative au recours d'amparo 2019-36-RE.

TA20190617_15_54_04 Affaire 2019-36-RE (Campos Tomás c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-06-2019 relative au recours d'amparo 2019-36-RE Numéro d'enregistrement 219-2019. Recours d'amparo Ordonnance du 17 juin 2019 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 30 avril 2019, par la représentation procédurale de M. Francisco Javier Campos Tomás, par laquelle il forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 9 avril 2019, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction et à un procès équitable et du droit d'accès à la juridiction, reconnus à l'article 10 de la Constitution et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et de déclarer la nullité de la décision attaquée avec rétroaction de la procédure afin que la Chambre pénale ordonne l'exécution du jugement du Tribunal constitutionnel rendu dans l'affaire 2018-63-RE, et en assure le contrôle ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport de la magistrate rapporteure, Mme Laurence Burgorgue-Larsen ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 15 mars 2019, le Tribunal constitutionnel a rendu un jugement dans lequel il faisait droit au recours d'amparo 2018-63-RE formé par la représentation procédurale de M. Francisco Javier Campos Tomás ; déclarait que ses droits à la vie privée et au secret des communications avaient été violés ; annulait l'ordonnance du 24 août 2018, rendue par la Batllia de garde, et le jugement du 26 novembre de la même année, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, rendus dans le cadre de la procédure urgente et prioritaire ; et déclarait que les interceptions téléphoniques pratiquées ne pouvaient être prises en compte que dans la procédure suivie dans le Royaume d'Espagne, dans laquelle elles avaient été ordonnées et, par conséquent, qu'elles ne pouvaient être versées dans aucune autre procédure et, l'ayant été, qu'il y avait lieu de les retirer de la procédure suivie en Andorre. De même, il décidait de ne pas prononcer de condamnation spéciale aux dépens. 1.2. La représentation procédurale de M. Francisco Javier Campos Tomás a demandé à la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice l'exécution du jugement constitutionnel susmentionné. 1.3. Le 9 avril 2019, la Chambre pénale a rendu une ordonnance dans laquelle elle décidait de déclarer cette requête irrecevable au motif qu'elle considérait ne pas être compétente à cet effet. 1.4. Le 15 avril 2019, la représentation procédurale de M. Francisco Javier Campos Tomás a présenté devant le Tribunal constitutionnel une requête informant de l'ordonnance susmentionnée et demandant à ce Tribunal d'ordonner l'exécution à l'organe compétent qui, selon elle, était le Tribunal supérieur de justice, ou, à titre subsidiaire, de procéder lui-même à l'exécution et au contrôle de la bonne application de son propre jugement. 1.5. Le 30 avril 2019, la représentation procédurale de M. Francisco Javier Campos Tomás a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 9 avril 2019, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction et à un procès équitable et du droit d'accès à la juridiction, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.6. Le 14 mai 2019, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance dans laquelle il décidait de déclarer irrecevable la requête présentée le 15 avril 2019. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique du requérant - Le requérant indique qu'il ne peut pas demander l'exécution du jugement constitutionnel devant le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), étant donné qu'il n'est pas partie à l'affaire dans laquelle les écoutes téléphoniques ont été versées et qu'il appartient au Tribunal supérieur de justice d'assurer et de contrôler la bonne exécution du jugement susmentionné. - Il souligne que ce ne serait pas la première fois que le Tribunal supérieur de justice doit exécuter un jugement du Tribunal constitutionnel rendu à l'issue de la procédure urgente et prioritaire obligatoire -dans ce cas, pour la violation du droit au secret professionnel d'un journaliste, voir les affaires 2009-9-RE et 2007-24-RE. À cette occasion, la Chambre pénale a procédé à l'exécution du jugement constitutionnel en recueillant, au moyen de commissions et de réquisitions, toutes les données qui portaient atteinte au droit à la vie privée et au secret des communications et au secret professionnel du requérant, en procédant à leur inventaire, lequel a été porté à la connaissance de l'intéressé et, ultérieurement, en ordonnant la destruction de ces données. - Il cite l'article 92.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel qui dispose que l'admission totale du recours d'amparo emporte, entre autres, l'annulation de la décision faisant l'objet du recours et de tous ses effets. - Il considère que la Chambre pénale doit contrôler l'exécution du jugement constitutionnel afin qu'il puisse lui-même être partie à ce contrôle. Il considère que la procédure urgente et prioritaire garantit les droits fondamentaux et que, par conséquent, la juridiction devant laquelle la question a été soulevée doit statuer sur son exécution. - Il considère également que l'inexécution du jugement constitutionnel, ainsi que l'absence de contrôle de son exécution, violent son droit à un procès équitable, puisque, dans le cas contraire, le jugement susmentionné devient purement déclaratoire, perdant les effets qu'il devrait produire et le privant du rétablissement de ses droits violés. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et de déclarer la nullité de la décision attaquée avec rétroaction de la procédure afin que la Chambre pénale ordonne l'exécution du jugement du Tribunal constitutionnel rendu dans l'affaire 2018-63-RE, et qu'elle en assure le contrôle. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - La Chambre pénale transcrit l'article 56 de la Loi qualifiée de la justice qui dispose que « 1. Le Tribunal supérieur d'Andorre constitue la plus haute instance de l'organisation judiciaire de la Principauté. 2. Il est compétent pour juger tous les recours formés contre les décisions judiciaires adoptées en première instance par la Batllia en matière civile et administrative dans les limites fixées par les lois, et en matière pénale par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), ainsi que pour statuer sur les recours formés contre les décisions rendues par les batlles d'instruction en phase d'exécution des ordonnances pénales. Il est également compétent pour examiner, conformément aux lois de procédure, les recours en révision formés contre ses propres décisions, et pour statuer sur les procès en révision dans les cas prévus à l'article 19 bis ». - Par conséquent, la Chambre pénale conclut qu'elle ne peut pas admettre l'écrit de la partie demanderesse, car l'exécution des jugements ne peut s'inscrire dans les hypothèses prévues par la Loi qualifiée de la justice, sans préjudice que cette prétention, si cela est jugé opportun, soit réitérée devant le tribunal compétent en droit. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême. 3.2. Lorsqu'un requérant invoque la violation du droit constitutionnel à obtenir une décision fondée en droit (article 10.1 de la Constitution), le seul objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde. 3.3. Lorsque des droits substantiels sont en jeu, le contrôle de ce Tribunal dans le cadre du recours d'amparo consiste à déterminer si les requérants ont été privés ou non d'une protection effective, c'est-à-dire s'ils ont été placés ou non dans une situation d'absence matérielle de défense (voir par ex. le point 3.3 de l'ordonnance du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-33-RE, ou le point 3.1 du jugement du 19 février 2018, rendu dans l'affaire 2017-53-RE). 3.4. Dans la présente affaire, la question que ce Tribunal constitutionnel doit trancher est celle de savoir s'il peut identifier expressis verbis la juridiction ordinaire compétente afin que l'une de ses propres décisions soit dûment exécutée. 3.5. En l'espèce, les normes qui régissent le fonctionnement et la compétence du Tribunal constitutionnel ne lui confèrent aucun pouvoir pour assurer, propio motu , l'exécution de ses propres décisions. 3.6. Par conséquent, il relève de la responsabilité des juridictions ordinaires d'assurer une bonne exécution des décisions du Tribunal constitutionnel. Et il convient de souligner que ce dont il s'agit, c'est de la primauté de la Constitution d'Andorre que ce Tribunal a pour mandat de faire respecter. 3.7. Si aucune juridiction ordinaire ne s'estime compétente pour exécuter ladite décision du Tribunal constitutionnel, la Constitution pourrait être manifestement violée. Ne pas respecter un jugement constitutionnel équivaut à désobéir à la Constitution, ainsi qu'au pouvoir constituant qui a confié au Tribunal constitutionnel le mandat de garantir la primauté de la Constitution. 3.8. En l'espèce, il incombe à la juridiction ordinaire, conformément aux mesures d'exécution des décisions judiciaires, d'exécuter la décision constitutionnelle, c'est-à-dire à l'organe de première instance qui a connu de l'affaire. 3.9. Pour l'heure, le présent recours d'amparo doit être déclaré irrecevable. Pour tout ce qui précède. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De ne pas admettre le recours d'amparo 2019-36-RE introduit par la représentation procédurale de M. Francisco Javier Campos Tomás contre l'ordonnance du 9 avril 2019, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 17 juin 2019. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Joan Manel Abril Campoy Magistrate Magistrat