Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-06-2019 relative au recours d'amparo 2019-24-RE.

TA20190617_14_30_43 Affaire 2019-24-RE (Quintana Creus et autres c/ AREB) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-06-2019 relative au recours d'amparo 2019-24-RE Numéro d'enregistrement 141-2019. Recours d'amparo Ordonnance du 17 juin 2019 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 18 mars 2019, par la représentation procédurale de M. Amadeu Quintana Creus, M. Héctor Alonso Rengel et Mme Maria Luisa Morassutti Fabris et des sociétés PACIFIC REAL ESTATE, LLC, COLL DE JOU 1216, SLU, GFLAND, SLU, PROFESSIONAL LAW (INTERNATIONAL), LTD, MULTIPLE HOLDINGS LIMITED et SUNTRAS, SA, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 21 février 2019, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation « des droits fondamentaux à la présomption d'innocence, à la protection juridictionnelle effective, à l'interdiction de l'absence de défense et du droit à un procès public assorti de toutes les garanties », reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de révoquer la décision de l'AREB du 27 octobre 2017 et de déclarer que les requérants sont aptes à être transférés à l'entité bancaire Vall Banc et, par conséquent, que leur soit rétablie immédiatement la pleine disponibilité des comptes actuellement bloqués. De même, elle demande la condamnation de la partie adverse aux dépens, y compris les honoraires d'avocat et d'avoué ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. N'ayant pas été déclarés clients transférables, la représentation procédurale des requérants a introduit une demande juridictionnelle contre la décision du 27 octobre 2017 du Conseil d'administration de l'Agence d'État de résolution des entités bancaires (AREB) par laquelle était adopté, entre autres, l'accord de transmission (cession) séquentielle de différents actifs et passifs de l'entité bancaire BPA, SAU en faveur de Vall Banc, SAU. 1.2. Le 2 juillet 2018, la Section du contentieux administratif 2 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle rejetait cette demande et déclarait que la décision attaquée de l'AREB était, « en relation avec les positions soulevées dans la présente demande », conforme au droit et aux fins qui légitimaient l'activité administrative. 1.3. La représentation procédurale de l'AREB a interjeté un recours en appel contre cette décision, dans lequel elle demandait qu'il soit déclaré que l'acte attaqué était conforme au droit et aux fins qui légitimaient l'activité administrative sans aucune limitation. 1.4. Le 21 février 2019, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui rejetait ce recours en appel, confirmait le jugement de première instance et déclarait que la décision de l'AREB du 27 octobre 2017 était conforme au droit et aux fins qui légitimaient l'activité administrative. 1.5. Le 18 mars 2019, la représentation procédurale des requérants a formé un recours d'amparo contre le jugement susmentionné de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation « des droits fondamentaux à la présomption d'innocence, à la protection juridictionnelle effective, à l'interdiction de l'absence de défense et du droit à un procès public assorti de toutes les garanties », reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique des requérants - Les requérants allèguent principalement que leurs droits à la juridiction et à la défense ont été violés dans la mesure où les tribunaux ordinaires ne leur ont pas permis d'apporter la preuve de l'origine légitime de leurs actifs déposés auprès de la BPA et de la légalité de leur activité professionnelle, et qu'ils n'ont pas été informés des motifs pour lesquels ils sont considérés comme des clients ayant des opérations suspectes de blanchiment de capitaux. - Ils allèguent qu'aucun dossier administratif attestant l'existence de cette activité suspecte ne leur a été communiqué et qu'ils ignorent les motifs pour lesquels ils ont été classés comme non aptes à être transférés. - Ils ignorent également s'ils ont été signalés à l'UIFAND et, le cas échéant, quel a été le résultat de cette procédure, compte tenu du fait que la Loi de coopération pénale internationale et de lutte contre le blanchiment d'argent ou de valeurs produits de la délinquance internationale prévoit un délai maximal de 5 jours de blocage des comptes avant la mise à disposition de la justice, le cas échéant. - Ils considèrent qu'ils ont été privés de leur propriété privée à partir du mois d'avril 2016, lorsque leurs comptes ont été bloqués, sans aucune mise en cause formelle, ce qui violerait leur présomption d'innocence. - Enfin, ils demandent au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de révoquer la décision de l'AREB du 27 octobre 2017 et de déclarer qu'ils sont aptes à être transférés à l'entité bancaire Vall Banc et, par conséquent, que leur soit rétablie immédiatement la pleine disponibilité des comptes actuellement bloqués. De même, elle demande la condamnation de la partie adverse aux dépens, y compris les honoraires d'avocat et d'avoué. 2.2. Argumentation de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice - Dans le recours en appel qui a été présenté par la représentation procédurale de l'AREB, il était demandé qu'il soit déclaré que la décision qui adoptait, entre autres, l'accord de transmission (cession) séquentielle de différents actifs et passifs de l'entité bancaire BPA, SAU en faveur de Vall Banc, SAU, était conforme au droit et aux fins qui légitimaient l'activité administrative sans aucune limitation. - La Chambre administrative reprend la décision de la Batllia et rejette ce recours en appel, au motif qu'elle considère que le prononcé de première instance était correct et cohérent avec la demande présentée par les requérants. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême. 3.2. Lorsqu'un requérant allègue la violation du droit constitutionnel à obtenir une décision fondée en Droit (article 10.1 de la Constitution), le seul objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde. 3.3. Lorsque des droits substantiels sont en jeu, le contrôle de ce Tribunal dans le cadre du recours d'amparo consiste à déterminer si les requérants ont été privés ou non d'une protection effective, c'est-à-dire s'ils ont été placés ou non dans une situation d'absence de défense matérielle (voir par ex. le point 3.3 de l'ordonnance du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-33-RE ou le point 3.1 du jugement du 19 février 2018, rendu dans l'affaire 2017-53-RE). 3.4. Dans la présente affaire, la question constitutionnelle que le Tribunal doit trancher est celle de savoir si la Chambre administrative a violé les droits à un procès équitable assorti de toutes les garanties, à la présomption d'innocence et à la défense dans la mesure où elle aurait privé les requérants de la possibilité d'apporter la preuve de l'origine légitime des actifs déposés sur leurs comptes à la BPA et, par conséquent, de l'illégalité du blocage de ces comptes pour un délit présumé de blanchiment de capitaux. 3.5. Le Tribunal constitutionnel constate qu'il ressort du dossier que les requérants ont participé à la procédure d'appel et, par leur mémoire en réponse, ont estimé que « le prononcé du juge de première instance est correct, car il se limite aux prétentions dynamisées par la partie demanderesse . » 3.6. Toutefois, ils soulèvent à présent devant ce Tribunal la contestation de la décision de transfert de l'AREB, alors qu'ils auraient pu interjeter appel du jugement de première instance qui la validait, ce qu'ils n'ont pas fait. 3.7. Par ailleurs, il ressort des actes accomplis par la Batllia que les requérants ont eu connaissance des éléments de preuve sur lesquels se fondait la décision de déclarer leurs comptes non transférables à la banque relais (voir l'ordonnance du 27 février 2018 par laquelle il est donné communication de la preuve administrée, notifiée à la procuratrice des requérants le 5 mars 2018). 3.8. Par conséquent, le jugement de la Chambre administrative qui confirme la décision de première instance sur la validité de la décision de l'AREB relative à la migration de plusieurs comptes vers la banque relais, laquelle n'a pas fait l'objet d'un appel de la part des requérants, ne peut être qualifié ni d'arbitraire ni d'injustifié ; il convient également de souligner que, dès lors que les requérants ont eu connaissance des motifs de ladite décision en première instance, leurs droits à un procès équitable et à la défense n'ont pas non plus été violés. 3.9. Ainsi donc, ce recours d'empara doit être déclaré irrecevable. Pour tout ce qui a été exposé. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De ne pas admettre le recours d'empara 2019-24-RE présenté par la représentation procédurale de M. Amadeu Quintana Creus, M. Héctor Alonso Rengel et Mme Maria Luisa Morassutti Fabris et des sociétés PACIFIC REAL ESTATE, LLC, COLL DE JOU 1216, SLU, GFLAND, SLU, PROFESSIONAL LAW (INTERNATIONAL), LTD, MULTIPLE HOLDINGS LIMITED et SUNTRAS, SA, contre le jugement du 21 février 2019, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 17 juin 2019. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Joan Manel Abril Campoy Magistrate Magistrat