Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-05-2019 relative au recours d'amparo 2019-27-RE.

TA20190515_15_41_33 Affaire 2019-27-RE (Alvial Guzman c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-05-2019 relative au recours d'amparo 2019-27-RE Numéro d'enregistrement 154-2019. Recours d'amparo Ordonnance du 14 mai 2019 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 26 mars 2019, par la représentation procédurale de M. José Luis Alvial Guzman, par laquelle il forme un recours d'amparo contre le jugement du 5 mars 2019, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et du droit à un recours effectif, reconnu à l'article 13 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler le jugement attaqué et de rétablir le requérant dans la plénitude de ses droits, en l'acquittant, par conséquent, des délits pour lesquels il a été condamné ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport de la magistrate rapporteure, Mme Laurence Burgorgue-Larsen ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 26 octobre 2018, par jugement, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a condamné, entre autres, M. José Luis Alvial Guzman en tant qu'auteur d'un délit majeur continu de vol avec effraction, avec escalade et dans une maison habitée, sans que concourent des circonstances modificatives de la responsabilité pénale, à la peine de 4 ans d'emprisonnement, ainsi qu'au paiement des dépenses (charges) procédurales exposées. Au titre de la responsabilité civile, il l'a condamné à payer solidairement aux personnes lésées les sommes qui seraient établies lors de la phase d'exécution du jugement. 1.2. La représentation procédurale de M. José Luis Alvial Guzman a formé un recours en appel contre ce jugement dans lequel elle sollicitait son acquittement et, à titre subsidiaire, uniquement sa condamnation pour un vol commis dans un domicile déterminé, à la peine de 2 ans d'emprisonnement, en demandant que, en vertu de l'article 65.3 du Code pénal, le reliquat de la peine d'emprisonnement restant à purger soit remplacé par la peine d'expulsion. 1.3. Le 5 mars 2019, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle rejetait ce recours et confirmait intégralement le jugement de première instance. De même, elle condamnait l'appelant aux dépenses (charges) procédurales exposées. 1.4. Le 26 mars 2019, la représentation procédurale de M. José Luis Alvial Guzman a formé un recours d'amparo contre le jugement du 5 mars 2019, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et du droit à un recours effectif, reconnu à l'article 13 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique du requérant - Le requérant se déclare d'accord avec la jurisprudence du Tribunal constitutionnel exposée dans le premier considérant du jugement de la Chambre pénale attaqué. Toutefois, après avoir analysé les indices exposés, il considère qu'il ne ressort d'aucun d'eux qu'il soit l'auteur de l'un quelconque des 4 vols dont il est accusé, il précise qu'il n'a pas été identifié, que la description du véhicule suspect ne correspond pas à son véhicule, sauf que tous deux avaient une plaque d'immatriculation française, que le fait qu'il ait transporté un tournevis, des gants et des vêtements de sport sombres dans son véhicule n'implique aucune démonstration de sa culpabilité, que le fait que s'y trouvaient également des broussailles et de la terre qui n'ont pas été analysées, qu'il y ait eu des empreintes de pas à un niveau primaire près du lieu des faits, c'est-à-dire laissées par une chaussure de sport quelconque, qu'il ait eu une réservation d'hôtel ou encore, entre autres faits, ou qu'il ait refusé de faire une déclaration, ne sont pas des indices suffisants pour renverser sa présomption d'innocence. - Selon cette partie, le jugement attaqué est incohérent parce qu'en partant des différents indices exposés, on ne peut en aucun cas parvenir à la conclusion qu'il était impliqué dans les faits dont il est accusé. - La coïncidence d'avoir été à proximité des lieux où se sont produits certains des faits ne constitue pas une preuve en soi. - Il insiste sur le fait qu'il n'existe pas une seule preuve ou un seul indice qu'il ait commis l'un quelconque des 4 vols, qui sont jugés ensemble parce que le modus operandi serait similaire, mais sans que l'on puisse déduire de ce fait qu'il en soit l'auteur. - En définitive, il considère que les droits à la juridiction et à obtenir une décision fondée en Droit ont été violés, dès lors qu'une procédure d'inférence logique n'a pas été suivie parce que dans les indices exposés dans le jugement « no es segueix una solució lògica en la que pugi culpabilitzar al Sr. ALVIAL dels furts pels que se'l condemna ». - Il invoque également la violation de l'article 13 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales relatif au droit à un recours effectif, attendu que la Chambre pénale n'a pas apporté de réponse concrète à la majorité de ses observations et, en particulier, en ce qui concerne l'analyse détaillée des faits par laquelle il conteste que les vols suivent un même schéma ou en ce qui concerne l'analyse critique détaillée du jugement de première instance. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler le jugement attaqué et de le rétablir dans la plénitude de ses droits, en l'acquittant, par conséquent, des délits pour lesquels il a été condamné. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - La Chambre pénale rappelle la jurisprudence du Tribunal constitutionnel relative à la violation du droit à la présomption d'innocence, dans laquelle il déclare que ce droit est pleinement compatible avec la preuve indiciaire ou indirecte, dès lors que sont réunies les conditions requises suivantes : • de caractère formel : que soient indiqués les faits ou indices qui sont estimés pleinement établis et qui servent de fondement à la déduction ou à l'inférence, et que soit explicité le raisonnement par lequel, en partant des indices, on est parvenu à la conviction de la participation de la personne accusée au fait punissable ; • de caractère matériel : que les indices soient pleinement établis, qu'ils soient de nature sans équivoque à charge et qu'ils soient concomitants au fait qu'il s'agit de prouver, et qu'ils soient liés entre eux, lorsqu'ils sont plusieurs, de manière à se renforcer mutuellement. - Ensuite, la Chambre pénale expose de manière détaillée les indices sur lesquels le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) se fonde pour conclure à la culpabilité du requérant. - Elle considère que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a procédé à une appréciation correcte de la preuve, en se fondant sur des indices pleinement établis et dûment exposés et analysés. - Elle ajoute que l'ensemble de ces indices prouvés, mis en relation avec les déclarations invraisemblables ou contraires à la réalité des accusés, permet de parvenir à la conclusion -sans que subsiste aucun doute raisonnable- de la participation de ces personnes accusées aux faits punissables faisant l'objet de l'enquête. - S'agissant de la peine de 4 ans d'emprisonnement infligée au requérant, la Chambre pénale considère que celle-ci est adaptée à la gravité des faits, à leur nature (action dans des lieux habités, selon un plan déterminé, la commission de vols avec effraction constituant l'unique finalité du déplacement en Andorre) et à la personnalité du prévenu, qui a des antécédents pour des faits similaires. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême. 3.2. Lorsqu'un requérant allègue la violation du droit constitutionnel à obtenir une décision fondée en droit (article 10.1 de la Constitution), l'unique objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui ne soit ni illogique ni absurde. 3.3. Lorsque des droits substantiels entrent en jeu, le contrôle de ce Tribunal dans le cadre du recours d'empara consiste à déterminer si les requérants ont été privés ou non d'une protection effective, c'est-à-dire s'ils ont été placés ou non dans une situation d'indéfension matérielle (voir par ex. le point 3.3 de l'ordonnance du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-33-RE, ou le point 3.1 du jugement du 19 février 2018, rendu dans l'affaire 2017-53-RE). 3.4. Dans la présente affaire, le Tribunal constitutionnel doit se prononcer sur la question de savoir si la manière dont la Chambre pénale a examiné et apprécié les preuves en présence a violé le droit du requérant à la présomption d'innocence. 3.5. Il ressort clairement de l'examen de la motivation extensive de la Chambre pénale qu'elle a appliqué aux faits de l'affaire la jurisprudence de ce Tribunal constitutionnel, lequel a considéré, de manière constante, que l'examen des preuves indiciaires était possible sous réserve du respect de plusieurs conditions qui se trouvaient réunies dans la présente affaire. 3.6. Dans ces conditions, dès lors que l'examen et l'appréciation des preuves incombent en premier lieu aux juridictions ordinaires, et que, de plus, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a appliqué aux faits de la présente affaire le canon de constitutionnalité relatif aux preuves indiciaires, ce Tribunal considère que le droit du requérant à la présomption d'innocence n'a pas été violé. Pour tout ce qui a été exposé. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De ne pas admettre le recours d'empara 2019-27-RE présenté par la représentation procédurale de M. José Luis Alvial Guzman contre le jugement du 5 mars 2019, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 14 mai 2019. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Joan Manel Abril Campoy Magistrate Magistrat