Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-05-2019 relative au recours d'amparo 2019-25-RE.

TA20190515_15_39_45 Affaire 2019-25-RE (Zenteno Mijangos et Hernández de Zenteno c/ AREB) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-05-2019 relative au recours d'amparo 2019-25-RE Numéro d'enregistrement 142-2019. Recours d'amparo Ordonnance du 14 mai 2019 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 19 mars 2019, par la représentation procédurale de M. Giovanni Zenteno Mijangos et de Mme Ana Maria Hernández de Zenteno, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 21 février 2019, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à un procès équitable, à la défense, à obtenir une décision fondée en « droit et en fait et non entachée d'incongruité par omission, sans erreurs matérielles », et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la procédure suivie contre les requérants, de les rétablir dans la plénitude de leurs droits, en ordonnant leur transfert à l'entité Vall Banc ou, à titre subsidiaire, en faisant rétroagir la procédure au moment où l'AREB doit notifier à cette partie le résultat de l'analyse de ses comptes et des raisons de fait et de droit qui empêchent leur déblocage aux fins du droit à la défense et du recours qui y correspond ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 10 octobre 2016, le Conseil d'administration de l'AREB a adopté, entre autres, un accord de transmission séquentielle de différents actifs et passifs de l'entité bancaire BPA, SAU en faveur de Vall Banc, SAU, publié au BOPA n° 59, le 13 octobre 2016. 1.2. Dès lors qu'ils n'ont pas été déclarés clients transférables, la représentation procédurale de M. Giovanni Zenteno Mijangos et de Mme Ana Maria Hernández de Zenteno a introduit une demande juridictionnelle devant la Batllia. 1.3. Le 6 février 2018, la Section du contentieux administratif 2 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle accueillait partiellement cette demande et ordonnait la rétroaction de la procédure administrative au moment où l'AREB devait notifier de manière individualisée à la partie demanderesse le résultat de l'analyse de ses comptes, en l'informant de sa qualité de client transférable ou non afin qu'elle puisse, si elle le jugeait opportun, contester par la voie contentieuse la décision adoptée. 1.4. L'AREB a formé un recours en appel contre cette décision et, le 21 février 2019, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui accueillait ce recours en appel et rejetait la demande de la représentation procédurale de M. Giovanni Zenteno Mijangos et de Mme Ana Maria Hernandez de Zenteno introduite contre la décision de l'AREB du 10 octobre 2016, laquelle était déclarée conforme au droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative. 1.5. Le 19 mars 2019, la représentation procédurale de M. Giovanni Zenteno Mijangos et de Mme Ana Maria Hernández de Zenteno a formé un recours d'amparo contre le jugement du 21 février 2019, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à un procès équitable, à la défense, à obtenir une décision fondée en « droit et en fait et non entachée d'incongruité par omission, sans erreurs matérielles ». 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique des requérants - Les requérants font valoir que les dispositions mêmes de l'accord attaqué, de même que la procédure administrative publique, les principes fondamentaux du droit public et du droit à la défense prévoient que le citoyen affecté par un accord administratif défavorable doit recevoir une notification individuelle et doit connaître les raisons et les motivations factuelles et juridiques concrètes pour lesquelles l'organe de décision les a qualifiés de non aptes au transfert à Vall Banc. - Ils reprochent qu'il n'existe pas, dans les pièces de la procédure, de dossier administratif qui ait pu servir de fondement ou de motivation pour que l'AREB les exclue du transfert. - L'AREB elle-même a reconnu au cours de la procédure qu'elle ne disposait d'aucune documentation relative aux requérants, pas même du rapport élaboré par l'organisme de révision ; elle a présenté au stade des conclusions un rapport dans lequel même l'auteur de celui-ci n'est pas justifié. - La Chambre administrative n'a apporté aucune réponse au sujet de ces faits et, par conséquent, viole le droit à obtenir une décision fondée en Droit. Ils ajoutent que l'opacité et le secret de la procédure menée par l'AREB violent également les droits à la juridiction et à un procès équitable, ainsi que les principes reconnus constitutionnellement. - Les requérants allèguent également la violation de leur droit à la défense découlant de l'absence totale de notification d'un acte qu'ils considèrent comme une sanction, et qui entraîne également une violation du principe de l'égalité des armes dès lors que la méconnaissance des motifs de l'acte susmentionné ne leur a pas permis de se défendre de manière adéquate, puisqu'ils n'ont pas pu les contredire. - Ils reprochent que la décision de transférer certains clients et pas d'autres entraîne la rupture du principe d'égalité, car il n'est pas justifié que les situations soient différentes. - Ils considèrent que l'interprétation effectuée par la Chambre administrative de la procédure suivie par l'AREB et, plus concrètement, l'affirmation selon laquelle il n'est pas nécessaire de communiquer aux clients le contenu de l'analyse de leurs comptes, viole les droits à un procès équitable, à la défense et au contradictoire ainsi que tous les principes du droit administratif andorran. - Ils ajoutent que la Chambre administrative a validé l'acte de l'AREB sans que celui-ci soit fondé sur aucun rapport, ni sur aucune décision motivée en tant qu'élément constitutif du dossier administratif. - Ils font valoir que la question n'est pas de savoir s'il y a eu notification ou non, la question essentielle est que la procédure engagée par l'AREB ne prévoit aucune notification individualisée d'une décision motivée. - Quant au fait qu'aucune adresse personnelle n'ait été indiquée (bien qu'ils indiquent que celle-ci figure nécessairement dans leur dossier bancaire de la BPA), les requérants soulignent qu'ils ont donné des pouvoirs de représentation à leur avocat, lequel s'est adressé à plusieurs reprises à l'AREB et à la BPA sans obtenir de réponses. - Ils font valoir qu'ils se sont rendus personnellement en Andorre, qu'ils ont été proactifs et qu'ils sont disposés à justifier tout ce qui leur est demandé, en produisant uniquement « à l'aveugle » la documentation qu'ils ont jugée appropriée, sans obtenir de réponses. - Il est évident qu'ils savent qu'ils n'ont pas été transférés, puisque leurs actifs sont bloqués, mais ils ne connaissent pas leur situation en vertu d'une quelconque notification formelle et motivée, et la connaissance doit être concrète, expresse et formelle conformément aux droits fondamentaux de l'article 10 de la Constitution. - Pour finir, ils demandent au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la procédure suivie à leur encontre, de les rétablir dans la plénitude de leurs droits, en ordonnant leur transfert à l'entité Vall Banc ou, à titre subsidiaire, en faisant rétroagir la procédure au moment où l'AREB doit notifier à cette partie le résultat de l'analyse de ses comptes et les motifs de fait et de droit qui empêchent leur déblocage aux fins du droit à la défense et du recours qui serait approprié. 2.2. Argumentation de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice - La Chambre administrative souligne, en premier lieu, que les questions débattues dans le présent procès ont déjà été examinées à des occasions antérieures. - Elle rappelle que le résultat de l'actualisation de l'analyse des comptes et, par conséquent, la qualité de client transférable ou non, doit être communiqué au moyen de la publication au BOPA et également au moyen d'une notification personnelle à l'intéressé. - Elle précise que la lettre de l'article 57 de la Loi 8/2015, du 2 avril, relative aux mesures urgentes pour mettre en place des mécanismes de restructuration et de résolution des entités bancaires n'oblige pas à remettre au client le rapport de l'organisme qui effectue la révision, mais à communiquer le résultat de l'analyse réalisée, c'est-à-dire si le client est transférable ou non, information que, en l'espèce, les requérants connaissaient. - Cette interprétation est confortée par le fait que le paragraphe 93 de l'Accord attaqué indiquait que la BPA informerait les clients qu'ils devraient prendre contact avec elle ou avec leurs gestionnaires respectifs pour obtenir davantage d'informations sur l'analyse susmentionnée. - En l'espèce, il n'est pas contesté que les requérants n'ont pas reçu de notification individuelle du contenu de la décision attaquée en ce qui les concernait, mais cette carence ne peut donner lieu à l'annulabilité de l'Accord, car il ne s'est pas produit d'absence réelle de défense telle que l'établit l'article 49.1 du Code de l'Administration. - Elle rappelle que les vices de la notification d'un acte administratif n'affectent pas sa validité, mais son efficacité, c'est-à-dire la suspension des délais de recours (article 47 du Code de l'Administration). - Toutefois, la Chambre administrative constate qu'il ressort du dossier que les requérants n'ont indiqué aucune adresse personnelle ou boîte postale ou adresse d'un tiers, ce qui conduit à admettre l'allégation de l'AREB selon laquelle ils ne souhaitaient pas recevoir de communications bancaires pour des raisons de confidentialité. - Elle ajoute qu'il découle de la documentation produite par les requérants eux-mêmes qu'ils savaient qu'ils n'avaient pas été transférés, puisqu'ils font référence à une réunion au bureau de l'entité bancaire avec des employés de l'entité financière pour justifier l'origine des fonds déposés. - La Chambre administrative conclut qu'il n'y a pas eu d'absence matérielle de défense justifiant l'annulation de l'acte attaqué, puisque les intéressés connaissaient de manière suffisante les raisons pour lesquelles leurs actifs n'avaient pas été transférés à Vall Banc et que, bien qu'ils aient de fait produit divers documents visant à justifier l'origine des fonds, l'analyse de l'organisme de révision les a jugés insuffisants, conclusion qui n'a pas été infirmée dans le présent procès. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. L'écrit à l'origine du présent procès constitutionnel d'amparo indique avec clarté et précision qu'il est formé strictement contre le jugement du 21 février 2019 de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice qui a fait droit au recours en appel contre le jugement de la Section du contentieux administratif 2 du Tribunal des Batlles du 6 février 2018, lequel a, par conséquent, été infirmé et privé d'effet. Il le fait conformément à la nouvelle rédaction de l'article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, qui permet le recours direct contre les décisions définitives du Tribunal supérieur de justice, même si un incident de nullité des actes de procédure n'a pas été soulevé. Le présent Tribunal constitutionnel est donc compétent. Le jugement sur lequel porte le recours est déjà devenu définitif et a acquis l'autorité de « chose jugée ». Les requérants ont dûment qualité ad processum, ont comparu avec la défense et la représentation prévues par la Loi et leur écrit a été déposé dans le délai utile et en la forme légale. Au stade de la recevabilité, la seule question à trancher consiste à déterminer si la violation dénoncée a ou non un contenu constitutionnel, de sorte que, si la réponse est positive, le recours doit être déclaré recevable et, dans le cas contraire, l'irrecevabilité serait fondée pour défaut manifeste de la condition essentielle susmentionnée. 3.2. La présente procédure d'amparo se fonde substantiellement, comme l'indique la partie requérante au début de son écrit, sur la prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses aspects concrets du droit à un procès équitable, du droit à la défense et du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, tous proclamés à l'article 10 de la Constitution. Plus loin, les requérants consacrent un paragraphe au « Contenu constitutionnel du présent recours d'amparo aux fins de sa recevabilité » et y déclarent textuellement que « Ce recours et cette procédure d'amparo revêtent une nature et un contenu constitutionnels car sont attaqués la procédure, la réglementation et l'accord de l'AREB ». Ensuite, il formule jusqu'à sept alternatives sur lesquelles, selon lui, le présent Tribunal doit se prononcer, en relation avec la présence ou l'absence de certaines réalités. Et dans toutes est formulé le même dilemme que dans les six dernières, qui dit textuellement « Il convient de trancher si est conforme au droit et à notre Constitution (…) ». L'écrit se poursuit en formulant une proposition de preuve concrète et s'achève par une demande structurée en trois points, les deux premiers – la déclaration de l'atteinte aux droits fondamentaux et l'annulation du jugement attaqué - typiques et propres au recours d'amparo constitutionnel, et un troisième – annulation de la procédure administrative - de nature constitutionnelle discutable. 3.3. Nous avons souligné ces caractéristiques du recours pour justifier que, par son introduction, ce qui est en réalité recherché est que ce Tribunal constitutionnel agisse comme une troisième instance – postérieure à la première du Tribunal des Batlles et à la deuxième du Tribunal supérieur de justice – ou comme une instance suprême ou de cassation, qui tranche ou départage la divergence de critère entre les jugements de première instance – qui a substantiellement fait droit à sa prétention – et celui de deuxième instance – qui l'a intégralement rejetée. Il est indiscutable que le jugement du Tribunal des Batlles du 6 février 2018 a partiellement fait droit à la demande formée par les actuels requérants en recours d'empara, en annulant une grande partie de la procédure administrative et en ordonnant la rétroaction de celle-ci au moment où il estime que la nullité s'est produite. Et il l'a fait substantiellement en interprétant les articles 11.3 et 57 de la Loi 8/2015 ,du 2 avril, de mesures urgentes pour mettre en place des mécanismes de restructuration et de résolution d'entités bancaires, et en argumentant sur la base de certains jugements. Toutefois, le jugement de la Chambre administrative du 21 février 2019 fait droit au recours en appel introduit par l'AREB contre le jugement du Tribunal des Batlles, rejette la demande initiale et déclare conforme au droit la décision du Conseil d'administration de l'AREB qui a déclaré « non transférables » les positions des actuels requérants en recours d'empara, en relation avec la BPA. Les raisons fondamentales du jugement sont que les questions débattues ont déjà été examinées à des occasions antérieures par le Tribunal et que ni le paragraphe 92 de la décision de l'AREB ni l'article 57 de la Loi 8/2015 précitée ne doivent être interprétés dans le sens de faire droit à la prétention de la partie demanderesse. Comme il a déjà été dit au début de ce fondement juridique, il n'appartient pas au Tribunal constitutionnel de se prononcer sur laquelle des deux décisions de la juridiction ordinaire est la plus conforme au droit ou la plus juste. Sa fonction se limite à analyser si le jugement définitif apporte à la prétention de la partie une réponse qui soit fondée en Droit et qui ne conduise pas à une conclusion déraisonnable, arbitraire, illogique ou absurde. 3.4. Aucune de ces caractéristiques ne peut être attribuée au jugement de la Chambre administrative. Au contraire, et comme celui-ci le précise textuellement, il examine les actes de la procédure « en application du principe d'unité de doctrine », critère d'une importance particulière dans des cas similaires à celui-ci, qui concernent des personnes nombreuses et diverses pour lesquelles il convient d'apporter une solution sensiblement analogue. Il effectue un exposé précis des raisons qui ont déterminé le blocage national et international des opérations de la BPA, détaille la procédure prévue par la loi pour réviser de manière exhaustive l'origine des positions des différents clients et apprécie le rapport détaillé de PwC qui figure au dossier en vertu de ce qui a été décidé par l'ordonnance de la Section du contentieux administratif 2 de la Batllia du 28 novembre 2017. Et, enfin, il parvient à la conclusion que, dans le cas considéré, aucune violation de l'ordre juridique ne s'est produite lors de l'instruction de la procédure. Le jugement, en effet, ne fait pas droit à la prétention des actuels requérants, mais il ne peut en aucun cas être considéré comme déraisonnable, illogique, arbitraire ou absurde. Par conséquent, le recours d'empara ne peut pas être déclaré recevable. Pour tout ce qui a été exposé. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De déclarer irrecevable le recours d'empara 2019-25-RE introduit par la représentation procédurale de M. Giovanni Zenteno Mijangos et de Mme Ana Maria Hernández de Zenteno contre le jugement du 21 février 2019, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 14 mai 2019. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Joan Manel Abril Campoy Magistrate Magistrat