Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 11-02-2019 relative au recours d'empara 2018-64-RE.

TA20190212_16_17_30 Affaire 2018-64-RE (Laplana Moraes, Mayol Gonzàlez et Rivero Carrizo c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 11-02-2019 relative au recours d'empara 2018-64-RE Numéro d'enregistrement 516-2018. Recours d'empara Ordonnance du 11 février 2019 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 14 décembre 2018, par la représentation procédurale de MM. Luis Pablo Laplana Moraes, Xavier Mayol González, Josep Lluís et Josep Antoni Rivero Carrizo, par laquelle elle forme un recours d'empara contre les ordonnances du 25 octobre 2018 et du 23 novembre de la même année, rendues par le Tribunal supérieur de justice, pour une violation présumée des droits à obtenir une décision fondée en droit et à un tribunal impartial, reconnus à l'article 10 de la Constitution ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19 décembre 2018, qui a déclaré recevable, avec effet suspensif, le recours d'empara 2018-64-RE ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 24 janvier 2019, par les représentations procédurales respectives de MM. et Mmes Jesús Betriu Coma, Françoise Marie Adèle Fernández et Romain Maurel Fernández, Antoni Farguell Adellach, Maria Mercè Santuré Canturri, Concepció Ballabriga Orús, Josepa Padilla Ballabriga, Mercè Farguell Baratau, Immaculada, Melània et Anna Maria Zamora Bonet, Joan Armengol Pal, Antoni Armengol Vila et Erica Armengol Soldevila, parties civiles dans l'affaire 6000173/2016, et du Gouvernement, accusateur particulier dans ladite affaire, par laquelle ils demandent que le Tribunal constitutionnel les admette en qualité de comparants afin de pouvoir intervenir et présenter des observations dans le cadre du recours d'empara 2018-64-RE, déclaré recevable le 19 décembre 2018, par une ordonnance publiée au BOPA n° 2 du 9 janvier 2019. Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Après avoir entendu le rapport de la magistrate rapporteure, Mme Laurence Burgorgue-Larsen ; 1. Argumentation juridique des demandeurs - Les demandeurs allèguent avoir appris par la publication au BOPA la déclaration de recevabilité de l'affaire 2018-64-RE. - Ils considèrent qu'ils auraient dû être parties à la procédure de récusation suivie devant la juridiction ordinaire, mais que, afin de ne pas retarder davantage l'affaire principale concernée, ils renoncent à demander la rétroaction de la procédure et se contentent de participer à la procédure constitutionnelle. - En ce sens, ils invoquent la doctrine « antiformaliste » de ce Tribunal qui « conduit à apprécier l'intention profonde des parties » et affirme que leurs prétentions sont compatibles avec celles du Ministère public (il cite en ce sens l'ordonnance du 11 juillet 2018, rendue dans l'affaire 2018-17-RE) tout en considérant que la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel ne prévoit aucune disposition relative aux accusations particulières et privées, ni non plus à l'accusation populaire. Ce vide juridique n'équivaut pas à une interdiction, et les demandeurs considèrent que, bien qu'en l'espèce leur position soit contraire à l'admission de la récusation, ils peuvent apporter de nouveaux arguments qui complètent ceux du Ministère public. - Ils proposent que, par analogie avec le procès contentieux-administratif, ils soient considérés comme adhérents. - Selon eux, leur intérêt à comparaître est légitime et direct dans une triple dimension : ils sont parties aux procédures ordinaires, la composition des organes de jugement est déterminante pour toutes les parties, et, au cas où leur comparution serait refusée, cela pourrait entraîner la violation du droit à la juridiction dans ses volets des droits à un procès équitable, à un tribunal impartial et préétabli par la loi, à la défense et à la durée raisonnable des procès en cours. - Enfin, il demande que les comparants soient admis afin de pouvoir intervenir et présenter des observations dans ledit recours d'empara ; que la documentation nécessaire leur soit remise et qu'un délai court raisonnable leur soit accordé pour présenter leurs observations et conclure. 2. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. L'article 87.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel dispose que « Sont défendeurs et intervenants au soutien dans le recours d'empara ceux qui ont exercé cette qualité antérieurement ». 2.2. Les demandeurs n'ont pas été parties aux demandes de récusation présentées devant les organes judiciaires ordinaires, pas plus que ne l'ont été toutes les autres parties qui participent à la 6000173/2016, ni le Ministère public. 2.3. En outre, conformément à l'article 74 de la Loi qualifiée de la Justice, peuvent récuser dans les affaires civiles et administratives les parties, leurs avocats et le Ministère public, et, dans les affaires pénales, le Ministère public, l'inculpé, la partie civile ou l'accusateur particulier, le civilement responsable subsidiaire et leurs avocats. 2.4. Le Tribunal supérieur de justice interprète la procédure de récusation comme une procédure distincte et étrangère au fond du procès dans lequel a lieu ladite récusation. Il configure cette procédure comme une procédure dans laquelle il n'entend que la partie qui récuse et le batlle ou magistrat récusé au moyen d'un rapport que ce dernier doit présenter, et dans laquelle il statue sur la récusation (article 75 de la Loi qualifiée de la Justice). 2.5. Les décisions du Tribunal constitutionnel que les demandeurs invoquent à l'appui de leur demande d'être considérés comme parties ou comme adhérents à la procédure de récusation n'avaient pas pour objet une récusation, mais la possibilité pour le Gouvernement et les parties civiles lésées d'être parties au procès principal pour un délit présumé de blanchiment d'argent ou de valeurs. 2.6. La procédure de récusation et les questions préalables sont deux mécanismes juridiques distincts et non transposables. 2.7. Au cas où les demandeurs considéreraient que leur droit à la juridiction a été violé en raison de l'irrégularité procédurale qu'ils allèguent (c'est-à-dire du fait de ne pas avoir été cité dans la procédure de récusation engagée par l'une des parties au procès pénal auquel ils sont également parties), ils ont la possibilité de présenter un incident de nullité d'actes de procédure devant le Tribunal supérieur de justice contre le rejet de la récusation en tant que personnes affectées, ce qui permettrait au Tribunal supérieur de justice de motiver son interprétation de la procédure de récusation et, le cas échéant, de rectifier cette décision, ainsi que le prévoit le point premier de l'article 18 quater de la Loi transitoire des procédures judiciaires. 2.8. En cas de rejet de cet incident de nullité d'actes de procédure, ils pourront alors former le recours d'empara prévu à l'article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, dont il ressort clairement que les recours d'empara doivent être formés contre les décisions définitives rendues par le Tribunal supérieur de justice. 2.9. Pour ces motifs, le Tribunal constitutionnel décide de rejeter les prétentions avancées par les demandeurs. Par tous ces motifs. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De ne pas faire droit aux prétentions contenues dans l'écrit présenté le 24 janvier 2019 par les représentations procédurales respectives des demandeurs mentionnés en en-tête. 2. De notifier la présente ordonnance aux représentations procédurales respectives des demandeurs, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d'Andorra. Arrêté à Andorra la Vella, le 11 février 2019. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Magistrate