Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 11-02-2019 relative au recours d'amparo 2018-62-RE.

TA20190212_16_16_32 Affaire 2018-62-RE (Cierco Noguer c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 11-02-2019 relative au recours d'amparo 2018-62-RE Numéro d'enregistrement 509-2018. Recours d'amparo Ordonnance du 11 février 2019 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 12 décembre 2018 par la représentation procédurale de MM. Higini et Ramon Cierco Noguer, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 5 décembre 2018, rendue par la Chambre ad hoc du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, dans ses volets du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, du principe de légalité, du droit à un procès équitable conduit par un tribunal impartial préétabli par la loi et du principe d'égalité des armes ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19 décembre 2018, qui a déclaré recevable, avec effets suspensifs, le recours d'amparo 2018-62-RE ; Vu la requête présentée et enregistrée le 24 janvier 2019 par les représentations procédurales respectives de la BPA, SA, entité constituée partie civile, de la CASS, constituée accusatrice particulière, de MM. et Mmes Jaume Moles Isern, Jesús Betriu Coma, Françoise Marie Adèle Fernández, Romain Maurel Fernández, Antoni Farguell Adellach, Maria Mercè Santuré Canturri, Concepció Ballabriga Orús, Josepa Padilla Ballabriga, Mercè Farguell Baratau, Joan Armengol Pal, Antoni Armengol Vila et Erica Armengol Soldevila et du Gouvernement, parties civiles dans l'affaire 8000176/2015, par laquelle ils demandent que le Tribunal constitutionnel les admette en tant que comparants afin de pouvoir intervenir et présenter des observations dans le cadre du recours d'amparo 2018-62-RE, déclaré recevable le 19 décembre 2018 par une ordonnance publiée au BOPA n° 2 du 9 janvier 2019 ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Argumentation juridique des demandeurs - Les demandeurs allèguent qu'ils ont appris par la publication au BOPA la recevabilité de l'affaire 2018-62-RE. - Ils considèrent qu'ils auraient dû être parties à la procédure de récusation suivie devant la juridiction ordinaire, mais que, afin de ne pas retarder davantage l'affaire principale concernée, ils renoncent à demander la rétroaction de la procédure et se contentent de participer à la procédure constitutionnelle. - En ce sens, ils invoquent la doctrine « antiformaliste » de ce Tribunal qui « conduit à apprécier l'intention profonde des parties » et affirme que leurs prétentions sont compatibles avec celles du Ministère public (citant en ce sens l'ordonnance du 11 juillet 2018, rendue dans l'affaire 2018-17-RE), tout en considérant que la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel ne prévoit aucune disposition relative aux accusations particulières et privées, ni non plus à l'accusation populaire. Ce vide juridique n'équivaut pas à une interdiction, et les demandeurs considèrent que, bien qu'en l'espèce leur position soit contraire à l'admission de la récusation, ils peuvent apporter de nouveaux arguments complétant ceux du Ministère public. - Ils proposent que, par analogie avec la procédure contentieuse administrative, ils puissent être considérés comme adhérents. - Selon eux, leur intérêt à comparaître est légitime et direct dans une triple dimension : ils sont parties aux procédures ordinaires, la composition des organes de jugement est déterminante pour toutes les parties et, dans le cas où leur comparution serait refusée, cela pourrait entraîner la violation du droit à la juridiction dans ses volets des droits à un procès équitable, à un tribunal impartial et préétabli par la loi, à la défense et à la durée raisonnable des procès en cours. - Enfin, il demande que les comparants soient admis afin de pouvoir intervenir et présenter des observations dans le recours d'amparo susmentionné ; que la documentation nécessaire leur soit remise et qu'un délai court raisonnable leur soit accordé pour présenter leurs observations et conclure. 2. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. L'article 87.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel dispose que « Sont défendeurs et intervenants dans le recours d'amparo ceux qui ont exercé cette qualité antérieurement ». 2.2. Les demandeurs n'ont pas été parties aux demandes de récusation présentées devant les organes judiciaires ordinaires, pas plus que ne l'ont été toutes les autres parties participant à l'affaire 8000176/2015, ni le Ministère public. 2.3. En outre, conformément à l'article 74 de la Loi qualifiée de la Justice, peuvent récuser, en matière civile et administrative, les parties, leurs avocats et le Ministère public et, en matière pénale, le Ministère public, l'inculpé, la partie civile ou l'accusateur particulier, le civilement responsable subsidiaire et leurs avocats. 2.4. Le Tribunal supérieur de justice interprète la procédure de récusation comme une procédure distincte et étrangère au fond du procès dans lequel a lieu ladite récusation. Il configure cette procédure comme une procédure dans laquelle il entend uniquement la partie qui récuse et le batlle ou magistrat récusé au moyen d'un rapport que ce dernier doit présenter, et dans laquelle il statue sur la récusation (article 75 de la Loi qualifiée de la Justice). 2.5. Les décisions du Tribunal constitutionnel que les demandeurs invoquent à l'appui de leur demande d'être considérés comme parties ou comme adhérents à la procédure de récusation n'avaient pas pour objet une récusation, mais la possibilité pour le Gouvernement et les parties civiles lésées d'être parties au procès principal pour un délit présumé de blanchiment d'argent ou de valeurs. 2.6. La procédure de récusation et les questions préalables sont deux mécanismes juridiques distincts et non transposables. 2.7. Dans le cas où les demandeurs considèrent que leur droit à la juridiction a été violé en raison de l'irrégularité procédurale qu'ils allèguent (c'est-à-dire du fait de ne pas avoir été appelés à la procédure de récusation engagée par l'une des parties au procès pénal auquel ils sont également parties), ils ont la possibilité de présenter un incident de nullité des actes devant le Tribunal supérieur de justice contre le rejet de la récusation en tant que personnes concernées, ce qui permettrait au Tribunal supérieur de justice de motiver son interprétation de la procédure de récusation et, le cas échéant, de rectifier cette décision, ainsi que le prévoit le point premier de l'article 18 quater de la Loi transitoire des procédures judiciaires. 2.8. En cas de rejet de cet incident de nullité des actes, ils pourront alors former le recours d'amparo prévu à l'article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, dont il ressort clairement que les recours d'amparo doivent être formés contre les décisions définitives rendues par le Tribunal supérieur de justice. 2.9. Pour ces motifs, le Tribunal constitutionnel décide de rejeter les prétentions invoquées par les demandeurs. Par tout ce qui a été exposé. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De ne pas faire droit aux prétentions contenues dans l'écrit présenté le 24 janvier 2019 par les représentations procédurales respectives des demandeurs mentionnés en tête des présentes. 2. De notifier la présente ordonnance aux représentations procédurales respectives des demandeurs, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 11 février 2019. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Magistrate