Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 07-09-2018 relative au recours d'amparo 2018-31-RE.

TA20180911_14_29_19 Affaire 2018-31-RE (Roquet Arboix et autres c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 07-09-2018 relative au recours d'amparo 2018-31-RE Numéro d'enregistrement 296-2018. Recours d'amparo Ordonnance du 7 septembre 2018 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 5 juillet 2018, par la représentation procédurale de Mmes Irene Roquet Arboix, Maria Isabel Santos Castro, Diba Daemi Moslemi, Ana Mendia Bravo, Laia Micas Betriu, Sabrina Cerveró Sánchez, Núria Salord Llabrés, Maria Teresa Fernández Solà, Marta Jimenez Pascuet, Priya Gurmukhani, Dagmar Barti, Natalia da Conceiçao Gomes Barreira Costa et Maria del Mar Llobet Garcia et de MM. Moises Jaen Dupont, Daniel Pérez Pérez et Enrique Sanz Guillen, par lequel elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 19 février 2018 et contre l'ordonnance du 7 mai de la même année, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation de leurs droits d'accès à la juridiction et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, dès lors qu'ils n'avaient pu bénéficier d'aucune forme de participation à cette procédure judiciaire, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de leur permettre de participer à la procédure et, sur le fond, ils demandent la reconnaissance et la réparation de la violation devant ce Tribunal. De même, ils demandent la suspension de l'exécution du jugement annulé, laquelle pourrait intervenir avant la décision sur le présent amparo ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 27 juillet 2018 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela. 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 15 avril 2016, le Gouvernement a publié un avis de convocation pour plusieurs postes vacants du Corps spécial de l'enseignement du ministère de l'Éducation et de l'Enseignement supérieur. 1.2. M. F. B. a présenté sa candidature, a passé l'épreuve professionnelle écrite correspondante mais a été éliminé lors de la première phase. 1.3. Après avoir demandé la révision de son examen et la confirmation du refus de sa candidature, M. F. B. a formé un recours contre la décision du Comité technique de sélection, décision qui a été confirmée sur recours hiérarchique par le Gouvernement. 1.4. La voie administrative étant épuisée, M. F. B. a introduit une demande juridictionnelle devant la Batllia et, le 31 mai 2017, la Section administrative de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle rejetait cette demande. 1.5. La représentation procédurale de M. F. B. a interjeté appel de ce jugement et, le 19 février 2018, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle décidait de faire droit à cet appel ainsi qu'à la demande de l'agent, infirmait le jugement de première instance et annulait les décisions de l'Administration avec rétroaction de la procédure administrative au moment antérieur à la convocation de l'épreuve professionnelle, dans les termes prévus au cinquième fondement juridique. 1.6. Le Gouvernement a soulevé un incident de nullité des actes de procédure contre ce jugement et, le 7 mai 2018, la Chambre administrative a rendu une ordonnance par laquelle elle le rejetait. 1.7. Le 29 mai 2018, le Gouvernement d'Andorre a formé un recours d'amparo contre les décisions susmentionnées de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en droit et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.8. Le 5 juillet 2018, la représentation procédurale des requérants mentionnés en en-tête a formé un recours d'amparo pour une prétendue violation de leurs droits d'accès à la juridiction et à la défense, dès lors qu'ils n'avaient pu bénéficier d'aucune forme de participation à cette procédure judiciaire. 2. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. L'écrit qui a introduit et donné lieu à la présente affaire présente des caractéristiques singulières. D'une part, au début de sa première déclaration, il énonce textuellement « je forme le présent écrit, par lequel je demande que, dans le cadre de l'affaire introduite par le Gouvernement d'Andorre contre le jugement du Tribunal supérieur de justice, Chambre administrative, 4-2018, du 19 février 2018 (doc. n° 1) et contre l'Ordonnance de la même Chambre, 18-2018, du 7 mai 2018, ce Tribunal constitutionnel décide de tenir tous mes représentés pour partie défenderesse dans lesdites instances » ; et dans la demande, il nuance sa déclaration précédente en disant : « requête, consistant en ce que tous mes mandants soient tenus pour partie à la procédure et en vertu de laquelle, une fois le recours d'amparo déclaré recevable, il soit décidé de le communiquer à mes mandants afin qu'ils puissent y répondre ». D'autre part, il ne fait aucun doute qu'ils allèguent une atteinte constitutionnelle (l'ensemble du paragraphe III est consacré à cette question sous ce même titre) et qu'ils entendent agir contre ce qu'ils considèrent comme une violation de leurs droits constitutionnels. 2.2. D'un point de vue strictement formel, il existe des motifs de ne pas considérer comme recevable l'écrit constamment mentionné, dès lors que, d'une part, le recours du Gouvernement (affaire 2018-28-RE) a été déclaré irrecevable par ce Tribunal lors de la séance de ce jour et, d'autre part, les signataires de l'écrit n'ont pas suivi exactement la procédure prévue par la loi. Néanmoins, selon une interprétation conforme à l'esprit de l'amparo et antiformaliste visant à déceler la volonté véritable des intéressés au-delà de son expression littérale, il peut être considéré que nous sommes en présence d'un véritable recours d'amparo qui bénéficie et tire parti des actes -accomplis par l'autre partie défenderesse dans la procédure contentieuse administrative-, de préparation du recours d'amparo. 2.3. Ce Tribunal a eu l'occasion de se prononcer dans le sens de déclarer que la violation de ces droits à la juridiction, à la défense et au procès équitable, qu'allèguent les requérants, se serait produite du fait de n'avoir pu défendre pleinement leurs droits et intérêts devant la juridiction, en conséquence de ne pas avoir été correctement assignés par les organes judiciaires qui connaissaient de l'affaire, malgré l'exigence manifeste de l'article 24 de la Loi de la juridiction administrative et fiscale. Concrètement, il l'a fait dans le jugement du 14 juillet 2009, rendu dans l'affaire 2009-4-RE. Dans cette décision, le Tribunal constitutionnel réitère qu'il n'est pas une juridiction de cassation et que le recours d'amparo ne constitue pas non plus une troisième instance judiciaire dans laquelle l'invocation des droits de l'article 10 de la Constitution permettrait de réviser la sélection, l'interprétation et l'application de la légalité, sauf si l'exercice desdites fonctions peut être qualifié de déraisonnable, d'immotivé ou être entaché d'une erreur matérielle manifeste. Néanmoins, le Tribunal souligne également que, lorsqu'il s'agit de juger des hypothèses telles que celle qui nous occupe, il convient de garder à l'esprit qu'elle touche l'un des volets ou l'une des facettes les plus essentiels du droit à la juridiction de l'article 10 de la Constitution ; un volet qui présente des caractéristiques propres, distinctes des autres, et qui, pour cette raison même, exige un critère de contrôle constitutionnel spécifique et plus rigoureux. En effet, poursuit le raisonnement du jugement précité, les droits affectés dans ces cas ne sont pas les droits procéduraux de celui qui a déjà pu accéder à la procédure judiciaire, mais des droits qui relèvent d'une phase antérieure ou préliminaire. En effet, le bien juridique protégé revêt une importance toute particulière, puisqu'il s'agit de garantir que tous les citoyens auront au moins la possibilité d'accéder pour la première fois à la procédure, et tel est le noyau fondamental du droit constitutionnel à la juridiction. C'est précisément pour cette raison que le critère de contrôle applicable en matière d'accès à la juridiction ne peut se limiter au critère du caractère raisonnable ou de l'erreur manifeste. 2.4. Il convient également de souligner que la Cour européenne des droits de l'homme a établi, notamment dans les arrêts du 15 octobre 2002, Cañete de Goñi c/ Espagne , du 4 mai 2004, Maestre Sánchez c/ Espagne , et du 10 janvier 2017, Aparicio Navarro Reverter (…) c/ Espagne , que le défaut d'assignation revêt une pertinence constitutionnelle justifiant l'octroi de l'amparo sollicité lorsque les trois conditions requises suivantes sont réunies : a) un intérêt légitime et propre ; b) l'identifiabilité de la partie à assigner et c) une absence de défense, laquelle n'existe pas lorsque l'intéressé, alors qu'il pouvait le faire, ne s'est pas constitué partie à la procédure d'instance. Il appartiendra donc à l'instruction procédurale du présent recours d'amparo de déterminer si ces conditions requises sont réunies ou non, aux fins de faire droit à l'amparo constitutionnel ou de le rejeter. Par conséquent, il y a lieu de déclarer le présent recours recevable. DÉCIDE : 1. De déclarer recevable, avec effet suspensif, le recours d'amparo 2018-31-RE introduit par la représentation procédurale de Mmes Irene Roquet Arboix, Maria Isabel Santos Castro, Diba Daemi Moslemi, Ana Mendia Bravo, Laia Micas Betriu, Sabrina Cerveró Sánchez, Núria Salord Llabrés, Maria Teresa Fernández Solà, Marta Jimenez Pascuet, Priya Gurmukhani, Dagmar Barti, Natalia da Conceiçao Gomes Barreira Costa et Maria del Mar Llobet Garcia et de MM. Moises Jaen Dupont, Daniel Pérez Pérez et Enrique Sanz Guillen. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, au Gouvernement, à la représentation procédurale de M. F. B., à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 7 septembre 2018. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Isidre Molas Batllori Magistrate Magistrat