Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 07-09-2018 relative au recours d'amparo 2018-26-RE.

TA20180911_14_26_01 Affaire 2018-26-RE (Carrasco Alcazar, Lopes Carneiro et Miralbes Martin c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 07-09-2018 relative au recours d'amparo 2018-26-RE Numéro d'enregistrement 196-2018. Recours d'amparo Ordonnance du 7 septembre 2018 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 23 avril 2018 par la représentation procédurale de MM. Cristòfol Carrasco Alcazar, Víctor Lopes Carneiro et Albert Miralbes Martin, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre les ordonnances du 25 janvier 2018 et du 15 mars de la même année, rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une violation présumée du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité et de déclarer la violation dudit droit en adoptant les mesures appropriées pour rétablir les requérants dans leur droit ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 18 mai 2018 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. À la suite de la dénonciation déposée auprès de la police, le 28 mai 2014, une représentation de la direction de SEGURISER, SAU a déposé une plainte avec constitution de partie civile contre MM. Cristòfol Carrasco Alcazar, Víctor Lopes Carneiro et Manel Miralbes Teres pour avoir détruit ou fait disparaître intentionnellement des fichiers au contenu sensible des ordinateurs de la société ; cette plainte a été classée par une ordonnance du 3 septembre 2014. 1.2. Le 6 novembre 2014, MM. Cristòfol Carrasco Alcazar, Víctor Lopes Carneiro et Manel Miralbes Teres ont déposé une plainte avec constitution de partie civile contre les personnes qui les avaient dénoncés, estimant qu'ils avaient été accusés afin d'éviter le paiement des indemnités correspondant à la fin de la relation de travail et que ces faits étaient constitutifs d'un délit de fausse dénonciation ou accusation, prévu à l'article 415 du Code pénal. 1.3. Le 22 mai 2017, après avoir accompli des actes d'instruction, la Batllia a constaté l'absence d'éléments indiquant l'existence d'un comportement constitutif d'une infraction pénale et a ordonné le classement de ces actes préliminaires. 1.4. Le 31 mai 2017, MM. Cristòfol Carrasco Alcazar et Víctor Lopes Carneiro (compte tenu du décès de M. Manel Miralbes Teres) ont formé un recours en appel contre la décision de classement de l'affaire. 1.5. Le 25 janvier 2018, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il rejetait ce recours en appel et confirmait l'ordonnance de la Batllia du 22 mai 2017. 1.6. Le 20 février 2018, la représentation procédurale des trois plaignants initiaux a soulevé un incident de nullité de procédure contre cette dernière décision, au motif qu'elle considérait que leur droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, avait été violé. 1.7. Le 15 mars 2018, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il déclarait irrecevable l'incident de nullité de procédure présenté par M. Manel Miralbes Teres et rejetait l'incident de nullité de procédure soulevé par MM. Cristòfol Carrasco Alcazar et Víctor Lopes Carneiro. 1.8. Le 23 avril 2018, la représentation procédurale de MM. Cristòfol Carrasco Alcazar, Victor Lopes Carneiro et Albert Miralbes Martin a formé un recours d'amparo contre les ordonnances précitées du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une violation présumée du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2.1. Argumentation juridique des requérants - En premier lieu, cette partie précise que le successeur procédural de M. Manel Miralbes Teres s'est constitué dans la cause afin de préserver le droit de son père, mais que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a refusé cette constitution, raison pour laquelle le droit à la juridiction a été violé. - Sur le fond, ils estiment avoir été victimes d'une fausse dénonciation pour destruction ou manipulation de fichiers informatiques, laquelle a débouché sur une plainte pénale devant la Batllia. - Ils reprochent au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) d'avoir considéré que les accusateurs pouvaient raisonnablement penser qu'ils auraient pu commettre ce délit, alors que le chef du département informatique, vingt jours avant le dépôt de la plainte, avait déclaré qu'il n'était pas possible que les requérants aient pu commettre le délit imputé. - Ils soutiennent que les responsables de la société plaignante savaient qu'ils n'avaient pas pu commettre le délit susmentionné dont ils étaient accusés. - Par conséquent, il découle de ces faits l'empêchement de poursuivre le procès dans son cours et le droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, est violé. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité et de déclarer la violation dudit droit en adoptant les mesures appropriées pour rétablir les requérants dans leur droit. 2.2. Argumentation du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) - Premièrement, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) déclare que le recours en appel a été formé uniquement par MM. Cristòfol Carrasco Alcazar et Víctor Lopes Carneiro et que les successeurs procéduraux de M. Manel Miralbes Teres ne peuvent demander la nullité d'une ordonnance à laquelle leur auteur n'a pas été partie. - Il considère que le juge d'instruction (batlle) a indiqué que les représentants de la société qui ont déposé la plainte contre les requérants avaient des motifs de soupçon raisonnable quant à leur participation à la disparition de plusieurs fichiers de l'entreprise. - Par conséquent, il conclut qu'en formalisant une dénonciation, la finalité des plaignants, dans l'exercice de leur droit légitime, était de porter à la connaissance de l'autorité des faits qui pourraient apparemment revêtir une portée pénale, afin qu'ils fassent l'objet d'une enquête, ajoutant qu'il n'avait pas été établi que les plaignants avaient l'intention de travestir la vérité. - Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) considère que l'ordonnance statuant sur l'appel est dûment fondée et motivée, puisqu'elle répond pleinement aux questions soulevées en appel, sans qu'il y ait lieu de constater un défaut de motivation, une incongruité ou un arbitraire, les pièces du dossier et les moyens de recours soulevés ayant été appréciés dans leur ensemble. 2.3. Argumentation du Ministère public - S'agissant de la qualité pour agir du fils de M. Manel Miralbes Teres en tant que successeur procédural de son père, il considère que cette question aurait dû être débattue au stade de l'appel de l'ordonnance de classement de l'affaire ; par conséquent, le recours d'amparo qu'il a formé doit être déclaré irrecevable parce qu'il n'a pas épuisé les voies de recours ordinaires, sans que cela emporte violation de son droit à la juridiction. - Ensuite, il déclare que les décisions attaquées procèdent à une analyse de fait et de droit détaillée et approfondie conformément à la législation actuellement applicable et que les requérants reproduisent en recours d'empara les arguments soulevés devant les instances antérieures. - Il rappelle que le Tribunal constitutionnel n'est pas une troisième instance et qu'il lui est interdit d'apprécier les interprétations de l'ordre juridique et les appréciations des preuves effectuées par les juridictions ordinaires. - Pour ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel de déclarer l'irrecevabilité de ce recours d'empara en raison de l'absence manifeste de contenu constitutionnel de ses prétentions, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Conformément à sa jurisprudence constante, le recours d'empara n'est pas une troisième instance ; sa compétence consiste uniquement à garantir que les décisions attaquées devant lui, par cette voie, respectent les exigences constitutionnelles énoncées notamment à l'article 10 de la Constitution. 3.2. En ce qui concerne la recevabilité du recours à l'égard du fils du demandeur décédé, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a fait une application cohérente de la législation et a motivé en droit sa décision, laquelle constate qu'au moment où a été prononcé le classement de la plainte déposée par le père, la qualité du fils pour comparaître en tant que son successeur procédural n'avait pas été débattue. 3.3. Sur le fond de l'affaire, les juges ordinaires ont apprécié l'ensemble des éléments figurant au dossier et ont considéré que les responsables de la société pouvaient avoir des doutes raisonnables quant à l'obtention illicite de données personnelles automatisées au moyen de la manipulation de fichiers informatisés. 3.4. En conséquence, les personnes qui ont dénoncé les faits au nom de l'entreprise pouvaient raisonnablement penser que le délit prévu à l'article 184 du Code pénal était constitué. 3.5. Ainsi, en jugeant qu'il n'existait pas d'élément subjectif du délit d'imputation d'une infraction pénale en connaissance de sa fausseté ou avec un mépris téméraire de la vérité, le Tribunal de Corts n'a pas fait une application illogique ou incohérente de l'article 415.1 du Code pénal. 3.6. Il découle de ces motifs que les décisions attaquées sont fondées en Droit, reposent sur une motivation cohérente et, par conséquent, ne portent pas atteinte au droit à un procès équitable garanti par l'article 10 de la Constitution. 3.7. Par conséquent, ce recours d'empara doit être déclaré irrecevable. Pour tout ce qui a été exposé. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De déclarer irrecevable le recours d'empara 2018-26-RE formé par la représentation procédurale de MM. Cristòfol Carrasco Alcazar, Víctor Lopes Carneiro et Albert Miralbes Martin contre les ordonnances du 25 janvier 2018 et du 15 mars de la même année, rendues par le Tribunal de Corts. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal de Corts et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 7 septembre 2018. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Isidre Molas Batllori Magistrate Magistrat