Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-03-2018 relative au recours d'empara 2017-55-RE.

TA20180315_13_32_44 Affaire 2017-55-RE (Durytska c/ Dechaud et Cia. And. d’Assegurances, SA) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-03-2018 relative au recours d’empara 2017-55-RE Numéro d’enregistrement 483-2017. Recours d’empara Ordonnance du 14 mars 2018 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 14 novembre 2017, par la représentation procédurale de Mme Olha Durytska, par lequel elle forme un recours d’empara contre le jugement du 20 juillet 2017 et contre l’ordonnance du 24 octobre de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l’article 10 de la Constitution, et attendu qu’elle demande au Tribunal constitutionnel d’accorder l’empara sollicitée, de déclarer la violation dudit droit, d’annuler les décisions attaquées et de rétablir la partie requérante dans la plénitude de son droit par l’adoption des mesures nécessaires ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 11 décembre 2017 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Isidre Molas Batllori ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. À la suite des lésions subies lors d’un accident de piéton survenu en 2005 et après avoir été indemnisée par la compagnie d’assurances de la conductrice dans le cadre de l’affaire pénale, celle-ci ayant été condamnée pour un délit mineur de lésions par imprudence grave, Mme Olha Durytska a introduit une demande civile dans laquelle elle demandait que la défenderesse et sa compagnie d’assurances soient condamnées au paiement de 9.929,49 € au titre des dépenses médicales non couvertes par la CASS, des frais de déplacement et de la perte de salaire, majorée de toutes les sommes qui seraient établies pendant la période probatoire au titre du lucrum cessans pour la prolongation de l’arrêt de travail et des futurs frais de déplacement, au titre de l’incapacité partielle permanente, du pretium doloris , du préjudice d’agrément, du préjudice esthétique et d’autres postes que le médecin légiste pourrait déterminer en raison des pathologies et des interventions chirurgicales subies à partir de 2008, ainsi que de la totalité des dépens occasionnés, y compris les honoraires d’avocat. 1.2. Le 1er septembre 2016, la Section civile 6 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle décidait de rejeter cette demande. 1.3. La représentation procédurale de Mme Olha Durytska a interjeté appel contre ce jugement et, le 20 juillet, 2017, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement dans lequel elle décidait de rejeter ce recours et de confirmer intégralement la décision de première instance. 1.4. La représentation procédurale de Mme Olha Durytska a soulevé un incident de nullité des actes de procédure dans lequel elle considérait que ses droits à la juridiction et à obtenir une décision fondée en droit, reconnus à l’article 10 de la Constitution, avaient été violés. 1.5. Le 24 octobre 2017, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait ledit incident de nullité des actes de procédure. 1.6. Le 14 novembre 2017, la représentation procédurale de Mme Olha Durytska a formé un recours d’empara contre lesdites décisions, rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l’article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique de la requérante - Cette partie considère que les décisions rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice ont violé son droit à la juridiction, reconnu à l’article 10 de la Constitution. Plus concrètement, elle allègue la violation du droit à obtenir une décision « raisonnable, motivée, fondée en droit, complète et cohérente avec les moyens de l’appel invoqués dans l’appel, et non arbitraire. » - En premier lieu, elle reproche à la Chambre civile de ne pas avoir « appliqué la réglementation qui lui était applicable . » - Ensuite, elle déclare qu’il n’a pas été tenu compte d’un fait suffisamment établi pendant la phase probatoire : le fait que ses problèmes médicaux trouvaient leur origine dans l’accident dont elle a été victime en 2005 et étaient causés par celui-ci. - Le contenu du rapport médical établi par l’expert judiciaire est réfuté par les arguments médicaux de deux médecins traitants, lesquels ont été ignorés par la Chambre civile. Selon elle, le critère de l’expert judiciaire ne peut être accepté lorsque tous les autres professionnels qui ont apprécié la question émettent une appréciation diamétralement opposée et dûment motivée. - De même, elle considère que l’avis émis par l’expert judiciaire ne peut être valable, étant donné que son auteur n’est pas médecin légiste et n’a pas la formation spécifique en médecine légale. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d’accorder l’empara sollicitée, de déclarer la violation dudit droit, d’annuler les décisions attaquées et de rétablir la partie requérante dans la plénitude de son droit par l’adoption des mesures nécessaires. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile expose que l’accident est survenu 8 ans auparavant et que, dans le cadre de l’affaire pénale dans laquelle la conductrice du véhicule a été condamnée pour un délit mineur de lésions par imprudence grave, la requérante a reçu une indemnisation totale et définitive des préjudices subis d’un montant de 12.385,59 € et que la requérante s’est désistée de ses actions pénales et civiles. - Dans le cadre de cette affaire, l’expert judiciaire a conclu que les pathologies alléguées par la requérante, lesquelles sont apparues postérieurement à sa sortie médicale de 2005, n’avaient pas de lien de causalité avec l’accident de la circulation. - En ce qui concerne la compétence de l’expert judiciaire, la Chambre civile constate que celui-ci est médecin généraliste et qu’il est titulaire d’un master en évaluation du dommage corporel et expertise médicale de l’Université de Barcelone, titre nécessaire pour réaliser les rapports technico-scientifiques requis par l’autorité judiciaire au service de médecine légale. - En ce qui concerne le fond du rapport, après avoir rappelé les principes appliqués dans son appréciation, la Chambre civile considère que l’avis émis a apporté une réponse suffisante pour trancher le litige, en accomplissant la mission confiée par la Batllia de manière correcte et avec impartialité, tout en respectant sa mission et le délai imparti. - S'agissant du grief de la partie requérante relatif au lien de causalité existant entre l'accident et ses pathologies actuelles, la Chambre civile reprend le contenu de plusieurs avis médicaux figurant au dossier et conclut qu'il n'existe pas de démonstration convaincante et scientifiquement fondée permettant de considérer que, malgré la différence de nature et de localisation entre les lésions mises en évidence en 2005 et celles qui ont été diagnostiquées des années plus tard, ces dernières présentaient un lien de causalité avec l'accident. En définitive, elle déclare qu'il n'existe pas au dossier d'éléments suffisants pour valider cette hypothèse et que l'expertise judiciaire établit clairement le contraire. - Dans l'ordonnance statuant sur l'incident de nullité de la procédure, la Chambre civile indique qu'elle a répondu de manière motivée et détaillée à tous les griefs formulés par la requérante, en procédant à une nouvelle appréciation des éléments de preuve figurant au dossier et en parvenant aux mêmes conclusions que celles auxquelles était parvenue la Batllia, conclusions qu'elle tient pour reproduites. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public considère que les décisions attaquées sont suffisamment fondées en droit, qu'elles sont raisonnables et logiques et qu'elles ne peuvent en aucun cas être qualifiées d'arbitraires. La Chambre civile a considéré que l'expert judiciaire avait examiné et pris en compte l'ensemble des nombreux éléments médicaux figurant au dossier et avait conclu à l'absence de lien de causalité entre l'accident de la circulation survenu en 2005 et les pathologies dont souffre actuellement la requérante. - Il demande au Tribunal constitutionnel de déclarer irrecevable le présent recours d'empara en raison de l'absence manifeste de contenu constitutionnel de ses prétentions, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. 3. Fondement juridique unique du Tribunal constitutionnel Le Tribunal constitutionnel n'est pas un tribunal de troisième instance, ni un tribunal de cassation pouvant réviser les décisions des organes judiciaires sur le fond de l'affaire. La présente procédure d'empara est fondée sur la prétendue violation du « droit à la juridiction » établi par l'article 10 de la Constitution. Et, en l'espèce, l'intervention du Tribunal constitutionnel se limite à la vérification de la question de savoir s'il a été permis à la requérante de présenter ses arguments et d'apporter des preuves. Ce droit étant entendu au sens large comme intégrant d'autres droits contenus dans le même article 10, comme le fait la requérante dans le corps du recours présenté, avec le droit d'« obtenir une décision fondée en droit », le Tribunal constitutionnel peut vérifier également que les décisions judiciaires attaquées ne sont pas arbitraires, qu'elles sont motivées et qu'elles sont fondées en droit. La sélection, l'interprétation et l'application du droit, ainsi que l'appréciation des preuves, relèvent exclusivement de l'organe judiciaire de la juridiction ordinaire saisi de l'affaire. Les décisions judiciaires attaquées ne sont pas arbitraires ou déraisonnables, elles sont motivées et fondées en droit. Par ailleurs, il convient de rappeler que l'appréciation des preuves relève des organes juridictionnels de la juridiction ordinaire, étant précisé que le droit de demander la production ou l'administration de preuves fait partie du droit du justiciable à un procès équitable et que le Tribunal constitutionnel n'est compétent que pour vérifier si le refus d'une preuve proposée est déterminant pour la décision finale. Pour tout ce qui a été exposé. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De déclarer irrecevable le recours d'empara 2017-55-RE formé par la représentation procédurale de Mme Olha Durytska contre le jugement du 20 juillet 2017 et contre l'ordonnance du 24 octobre de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 14 mars 2018. Isidre Molas Batllori Dominique Rousseau Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Josep-D. Guàrdia Canela Magistrate Magistrat