Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-03-2018 relative au recours en supplique 2017-35-RE.

TA20180315_13_08_23 Affaire 2017-35-RE (Sansa Milà et Sinfreu Maya c/ Gouvernement d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-03-2018 relative au recours en supplique 2017-35-RE Numéro d'enregistrement 353-2017. Recours d'amparo Ordonnance du 14 mars 2018 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 16 janvier 2018, par la représentation processuelle de MM. Pol Sansa Milà et Josep Sinfreu Maya, par lequel elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 22 décembre 2017 portant irrecevabilité de l'affaire 2017-35-RE ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment les articles 36.2, 37.2, 38 et 94 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 22 décembre 2017 ; Après avoir entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Isidre Molas Batllori ; 1. Arguments des requérants Les requérants contestent l'irrecevabilité de la présente affaire prononcée par le Tribunal constitutionnel, car la question soulevée réside dans le principe du respect de la légalité, principe structurant du droit constitutionnel andorran. Si le droit de propriété, reconnu à l'article 27 de la Constitution, ne peut faire l'objet d'un recours d'amparo en lui-même, il peut en revanche être invoqué conjointement avec le droit à la juridiction, établi à l'article 10 de la Constitution. En l'espèce, le refus de la preuve essentielle qui aurait permis de déterminer le montant des sanctions recouvrées depuis l'adoption de la Loi 5/2004 , du 14 avril, du Code des douanes devait établir également le montant destiné au fonds de complément salarial des douaniers. L'Administration a ignoré de manière flagrante l'obligation de créer ledit fonds et les requérants sollicitent le reversement du recouvrement des sanctions. Ils allèguent également que l'argument tiré de l'inexistence d'un règlement d'application de ladite Loi n'est pas pertinent, car il ne peut empêcher les requérants de bénéficier d'un droit légalement reconnu. Les requérants considèrent que s'abstenir d'examiner la constitutionnalité de la présente affaire revient à laisser sans effet les inactions de l'Administration. Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de révoquer l'ordonnance d'irrecevabilité rendue dans la présente affaire et que, par la suite, soient suivies les procédures appropriées afin de faire droit à la demande formulée par les requérants dans leur mémoire de recours d'amparo. 2. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Les requérants en amparo considèrent que « loin de nous trouver dans un procès ordinaire », leur recours d'amparo « soulève des questions essentielles du respect, de la part de l'administration, des concepts légaux et constitutionnels », parce que « l'action de l'État ou de l'administration est liée par les dispositions légales qui l'obligent à accomplir des tâches, lorsque celles-ci sont claires et précises ». C'est ainsi que la Loi 5/2004 , du 14 avril, du Code des douanes, établissait l'obligation de créer le fonds de complément salarial, et dans la mesure où « L'administration a ignoré de manière flagrante cette obligation et les actuels requérants ont logiquement sollicité le reversement des montants qui lui seraient revenus si le fonds avait été constitué . » Telle est l'opinion des requérants, désormais réitérée, afin de conclure que « les inactions de l'administration doivent être appréciées et sanctionnées conformément au principe de légalité et au contrôle constitutionnel . » Il s'agit d'une opinion fondée et cohérente, qui doit possiblement trouver l'espace et les sujets, tant parlementaires que gouvernementaux, susceptibles d'accéder à une voie idoine afin d'y remédier. En tout état de cause, il n'appartient pas au Tribunal constitutionnel, par le biais d'un recours d'amparo en défense des droits fondamentaux établis dans la Constitution, de se substituer au Gouvernement dans son activité normative, ni de se substituer au Conseil général dans la fonction de créer la loi, ni de se substituer aux tribunaux dans l'exercice de leur compétence juridictionnelle d'appliquer la réglementation, laquelle leur revient. 2.2. Ainsi que le Tribunal constitutionnel l'a déclaré au point 3.1 de l'ordonnance du 22 décembre 2017, par laquelle il n'a pas admis le recours d'amparo : « Le Tribunal constitutionnel n'est pas un tribunal de troisième instance ou de cassation (…). Le Tribunal constitutionnel ne devient compétent pour connaître de la question à partir d'une demande d'amparo que lorsqu'il peut sembler prima facie qu'un jugement puisse être arbitraire, non motivé, déraisonnable ou incohérent ». Il a également affirmé qu'« En l'espèce, le jugement du Tribunal supérieur de justice attaqué du 17 mai 2017 n'est pas arbitraire ; il s'agit d'un jugement motivé, raisonné et cohérent », comme le montrait le sixième fondement juridique de ce jugement, qui consignait en même temps dans son cinquième fondement juridique que « Quant au fond, le jugement frappé d'appel a considéré que l'inactivité du Gouvernement à développer l'article 14.4 du Code des douanes constitue une illégalité susceptible d'engager la responsabilité administrative », bien qu'il appartienne à la juridiction ordinaire de déterminer si l'inactivité normative du Gouvernement dans l'exécution dudit article du Code des douanes cause ou non un dommage personnellement indemnisable. En tout état de cause, le Tribunal constitutionnel n'est pas compétent pour remédier à l'inactivité du Gouvernement dans le développement des lois. 2.3. Conformément à une jurisprudence constante et ininterrompue du Tribunal constitutionnel, « l'acceptation d'un recours en supplique est subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit nouveaux. Si ces éléments ne sont pas portés à la connaissance du Tribunal constitutionnel, celui-ci ne peut accepter le recours en supplique » (voir l'ordonnance du 19 janvier 2015, rendue dans l'affaire 2014-38-RE). Or, en l'espèce, le présent recours en supplique réitère les éléments et raisonnements de fait et de droit déjà formulés et, par conséquent, n'apporte pas de nouveaux éléments de fait ou de droit devant être étudiés et appréciés. Par tout ce qui a été exposé. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation processuelle de MM. Pol Sansa Milà et Josep Sinfreu Maya contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 22 décembre 2017 portant irrecevabilité de l'affaire 2017-35-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation processuelle des requérants, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 14 mars 2018. Isidre Molas Batllori Dominique Rousseau Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Josep-D. Guàrdia Canela Magistrate Magistrat