Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-07-2017 relative au recours d'empara 2017-17-RE.

TA20170717_14_02_35 Affaire 2017-17-RE (Sansa Milà et autres c/ Gouvernement d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-07-2017 relative au recours d'empara 2017-17-RE Numéro d'enregistrement 146-2017. Recours d'empara Ordonnance du 14 juillet 2017 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 22 juin 2017 par la représentation processuelle de MM. et Mmes Pol Sansa Milà, Antoni Invernon Campoy, Xavier Simon Moreno, Raul Moreno Blazquez, Albert Castro Planes, Josep Sinfreu Maya, Vanesa Garcia Belmonte, Alexandre Morales Mourelo, Josep-Lluís Santuré Marcos, Valentí Bonet Escanciano, Raül Bartolí Torres, Maria-Josepa Compte Rodríguez, Francesc Gomez de Prado, César Solsona Pifarré, Josep Torné Estrella, Marie-Line Solà Ruiz, Omar El Bachiri El Boudouhi, Miquel-Angel Díaz Jímenez, Josep Naudi Granero, César González Machado, Antoni Cañadas Berengueras, Lluís Molné Fortuny, Gabriel Ubach Valdivia, Francesc Barbosa Pérez, Antoni Domingo Cabezos, Joan-Miquel Ruiz Rodríguez, Joan-Pau Cuberes Alieu, Carles Gómez de Prado, Maria-Pau Martínez Correa, Javier Casas Oses, David Bringué Cañadas, Gregori Ramírez Molina, Carles Sierra Jabalera, Joan Seguí Alonso, Maria dels Angels Adellach Coma, Alexandre Bellera Consul, Lionel Prat Dufaure, Patxi Pereira Cruz, Daniel Catalan San Millan, Abraham Rodríguez Serra, Joan Choy Mas, Enric Calvó Guillard, Francesc Lòpez Casal, Francesc-Xavier España Muñoz, Sergi Segovia Lavado, Marc Haro Pifarré, Jordi Juan Muñoz, Manel-Enric Montoro Lizarte, Cristina Cobos Bolado, Joan Visa Tor, Xavier Tudó Cerquera et Eusebi Álvarez Mora, par laquelle elle forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12 juin 2017 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2017-17-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 36.2, 37.2, 38 et 94 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 12 juin 2017 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Arguments des requérants - Contrairement à la décision du Tribunal constitutionnel, les requérants allèguent que le Tribunal supérieur de justice n'a pas exposé de manière claire les raisons pour lesquelles il n'y avait pas lieu de procéder à l'administration de la preuve qu'ils avaient sollicitée. - Contrairement à la décision du Tribunal constitutionnel, les requérants considèrent que le refus de ladite preuve les a placés dans une situation d'absence de défense, puisqu'ils n'ont pas pu démontrer que le Gouvernement avait agi de manière différente à l'égard d'autres fonctionnaires. - Contrairement à la décision du Tribunal constitutionnel, les requérants font valoir que de ce refus découle la violation du principe d'égalité. - Enfin, les requérants déclarent que le Tribunal constitutionnel ne s'est pas prononcé sur la violation du principe dispositif, alors que les décisions attaquées du Tribunal supérieur de justice se fondent sur des arguments qui n'avaient pas été exposés par les parties. - Par conséquent, pour ces motifs, les requérants demandent au Tribunal constitutionnel de reconnaître qu'ils se sont trouvés dans l'impossibilité de se défendre, de révoquer l'ordonnance attaquée du 12 juin 2017 et de faire droit intégralement au recours d'empara formé par cette partie. 2. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Dans l'ordonnance du 12 juin 2017, rendue dans la présente affaire, le Tribunal constitutionnel a déclaré que, s'il appartient aux juridictions ordinaires d'apprécier les preuves pertinentes qui méritent d'être administrées, il appartient au Tribunal constitutionnel de vérifier que, au vu de la nature de la preuve demandée par un requérant, le refus de son admission n'a pas placé ce requérant dans une situation d'absence de défense. 2.2. Dans la présente affaire, le Tribunal constitutionnel a considéré que le Tribunal supérieur de justice avait exposé clairement les raisons pour lesquelles il estimait qu'il n'était pas nécessaire d'administrer la preuve sollicitée dans la mesure où les dispositions législatives relatives à la retraite des fonctionnaires avait été modifiée par la Loi 23/2014 , du 30 octobre, qualifiée de création et de régulation du plan de pensions de la fonction publique et que la demande de la liste des fonctionnaires qui avaient demandé et obtenu leur retraite sur la base de la Loi de la fonction publique, du 15 décembre 2000, était inutile. 2.3. Le Tribunal constitutionnel a également considéré que la décision du Tribunal supérieur de justice était fondée en droit dans la mesure où les fonctionnaires se trouvent dans une situation légale et réglementaire, c'est-à-dire qu'ils ne se trouvent pas dans une situation contractuelle, mais dans une situation juridique déterminée à l'avance par la loi et par le règlement. Pour ce motif, la violation du principe dispositif alléguée par la partie requérante doit également, en toute logique, être écartée, puisque le Tribunal supérieur de justice, conformément au principe iura novit curia , a statué sur le fond du litige dont il avait été saisi conformément à la législation applicable en vigueur. 2.4. Par conséquent, le Tribunal constitutionnel a déclaré l'irrecevabilité de ce recours d'empara. 2.5. Conformément aux articles 38 et 89.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, la représentation processuelle des requérants a formé un recours en réformation contre cette décision d'irrecevabilité. 2.6. Le recours en réformation comme le recours d'empara, n'a pas pour objet de placer le Tribunal constitutionnel dans une voie d'appel ou de cassation des décisions judiciaires. 2.7. Dans le recours en réformation comme dans le recours d'empara, le Tribunal constitutionnel doit vérifier la constitutionnalité des décisions judiciaires, c'est-à-dire qu'il doit vérifier que ces décisions ne sont pas arbitraires, déraisonnables ou non fondées en droit. 2.8. Dans la présente affaire, les requérants reprennent pour l'essentiel leurs arguments qui avaient déjà été présentés dans le recours d'empara et demandent au Tribunal constitutionnel de reconsidérer sa décision d'irrecevabilité. 2.9. Étant donné que le recours en réformation n'apporte aucun argument juridique nouveau par rapport à ceux qui avaient déjà été allégués dans leur recours d'empara, le Tribunal constitutionnel ne dispose pas d'éléments nouveaux qui, le cas échéant, auraient permis de reconsidérer sa décision du 12 juin 2017. Pour tout ce qui a été exposé. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De rejeter le recours en réformation formé par la représentation processuelle des requérants contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12 juin 2017 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2017-17-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation processuelle des requérants, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 14 juillet 2017. Isidre Molas Batllori Dominique Rousseau Président Vice-président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Laurence Burgorgue-Larsen Magistrat Magistrate