Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10-04-2017 relative au recours d'amparo 2017-3-RE

TA20170411_10_33_31 Affaire 2017-3-RE (Cooperativa Interurbana Andorrana, SA c/ Gouvernement d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10-04-2017 relative au recours d'amparo 2017-3-RE Numéro d'enregistrement 26-2017. Recours d'amparo Ordonnance du 10 avril 2017 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 18 janvier 2017, par la représentation procédurale de la Cooperativa Interurbana Andorrana, SA, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre les ordonnances du 30 novembre 2016 et du 9 janvier 2017, toutes deux rendues par la Section du contentieux administratif 1 de la Batllia, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit, et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel de déclarer cette affaire recevable, de déclarer la violation des droits susmentionnés et d'annuler les décisions faisant l'objet du recours ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport présenté par le Ministère public le 13 février 2017 ; Ouï le rapport de la magistrate rapporteure, Mme Laurence Burgorgue-Larsen ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 8 juin 2016, a été publié au BOPA l'Édit du 1er juin 2016 par lequel était lancé un appel d'offres public pour la concession des lignes de transport national régulier de voyageurs. 1.2. La représentation procédurale de la Cooperativa Interurbana Andorrana, SA, a présenté un recours devant le Gouvernement contre cet Édit et plus précisément contre le cahier des charges de l'appel d'offres susmentionné. 1.3. Le 14 septembre 2016, le Gouvernement a décidé de rejeter ce recours et, par conséquent, la partie requérante a présenté une demande juridictionnelle pour les mêmes motifs devant la Batllia, dans laquelle elle demandait également la suspension de l'Édit susmentionné. 1.4. Le 30 novembre 2016, le Tribunal des Batlles de la Section du contentieux administratif 1 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle il rejetait la demande de suspension de l'Édit. 1.5. La représentation procédurale de la Cooperativa Interurbana Andorrana, SA a alors présenté un incident de nullité de procédure, estimant que ses droits à la juridiction et à obtenir une décision fondée en Droit avaient été violés. 1.6. Le 9 janvier 2017, la Section du contentieux administratif 1 de la Batllia a rendu une ordonnance dans laquelle elle rejetait cet incident de nullité de procédure. 1.7. Le 18 janvier 2017, la représentation procédurale de la Cooperativa Interurbana Andorrana, SA a formé un recours d'amparo contre les ordonnances susmentionnées de la Section du contentieux administratif 1 de la Batllia, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit, et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique de la requérante - Cette partie allègue qu'elle est concessionnaire de fait ou tacite des lignes de transport national régulier de voyageurs et qu'elle assure de manière prééminente ce service public tant qu'il n'est pas procédé à sa concession formelle. - Cette partie a présenté une demande contre l'appel d'offres public lancé, entre autres, parce qu'elle estimait que le fait de prévoir une plateforme gestionnaire était contraire à plusieurs dispositions légales et entraînait une nullité de plein droit de la convocation de l'appel d'offres. Et si le service est attribué de manière contraire au droit, ce fait aboutirait à des préjudices pour cette partie, raison pour laquelle la suspension de l'acte administratif a été demandée. - Selon cette partie, la Batllia n'a pas suffisamment motivé sa décision, car il ne s'agit pas d'une décision individualisée, mais d'une décision générique. Ou, selon les termes du Tribunal constitutionnel lui-même la motivation doit être suffisante, proportionnée et circonstanciée par des faits concrets. - À la lecture des décisions de la Batllia, il n'est pas possible de connaître les motifs concrets pour lesquels il n'y a pas de nullité de plein droit ou de préjudices difficilement réparables ou irréparables. - De même, cette partie estime que les deux ordonnances faisant l'objet du recours sont absurdes ou manifestement irrationnelles, car elles considèrent que la demande de suspension n'est pas fondée sur des motifs de nullité de plein droit, alors que cette partie a clairement allégué ces motifs. - Il en va de même pour le prétendu défaut de preuve de préjudices difficilement réparables ou irréparables. Préjudices que cette partie identifie comme la perte de sa concession de fait sur la base d'un appel d'offres entaché de vices de nullité ; une attribution sur la base de critères qui ne reposent pas sur le critère d'équilibre économico-financier et sur la base d'une plateforme gestionnaire qui est contraire au Droit. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de déclarer cette affaire recevable et, le moment venu, de déclarer la violation des droits susmentionnés et d'annuler les décisions faisant l'objet du recours. 2.2. Argumentation juridique de la Batllia - Dans l'ordonnance du 30 novembre 2016, la Batllia estime que dans cette affaire n'apparaît, a priori et sans préjuger du fond, aucune des conditions requises par l'article 48 du Code de l'Administration, relatif à la nullité absolue de plein droit de l'acte administratif attaqué. De même, elle estime que la partie demanderesse n'a pas prouvé les préjudices difficilement ou impossiblement réparables allégués ; elle ne les identifie pas réellement, ni ne les justifie, pas plus qu'elle ne démontre la survenance d'un quelconque dommage du fait de l'exécution de l'acte administratif attaqué. - Dans l'ordonnance statuant sur l'incident de nullité de procédure, la Batllia cite la jurisprudence du Tribunal constitutionnel et déclare qu'elle a répondu à la demande formulée par la partie requérante et a justifié les conditions nécessaires pour accorder la mesure conservatoire de suspension contenues au paragraphe deuxième du fondement juridique de son ordonnance précédente. Par conséquent, elle réitère sa décision. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public estime que ce recours d'amparo ne remplit pas les conditions requises formelles pour être déclaré recevable, étant donné que la requérante n'aurait pas épuisé les voies de recours ordinaires, conformément à l'article 94 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Selon le Ministère public, si l'article 39 de la Loi de la juridiction administrative et fiscale dispose qu'il n'y a pas de recours contre la décision relative à la suspension d'un acte administratif, il prévoit en revanche la possibilité d'un recours conjointement avec l'appel contre le jugement définitif. - Toutefois, et après avoir circonscrit la compétence du Tribunal constitutionnel dans le cadre du recours d'amparo, il déclare que les décisions rendues par la Batllia contiennent des motivations raisonnables, raisonnées et logiques qui ne peuvent en aucun cas être qualifiées d'absurdes ou de manifestement irrationnelles. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo présenté par la Cooperativa Interurbana Andorrana, SA allègue la violation de l'article 10 dans son volet formel – le droit d'obtenir une décision fondée en Droit (alinéa 1 de l'article précité) – par la Section du Contentieux administratif 1 de la Batllia, laquelle, par les ordonnances du 30 novembre 2016 et du 9 janvier 2017, a rejeté sa demande de suspension d'un édit adopté par le Gouvernement. 3.2. Il ressort de la jurisprudence du Tribunal constitutionnel relative au droit d'obtenir une décision fondée en Droit que les décisions des juges du fond doivent être dûment fondées (voir par ex. le jugement du 20 décembre 2016, rendu dans l'affaire 2016-22-RE). 3.3. De même, il ressort également de cette jurisprudence que, dans le cadre d'un recours d'amparo, la fonction du Tribunal constitutionnel est exceptionnelle et, du point de vue procédural, celle-ci se manifeste par l'exigence de l'épuisement des voies de recours internes afin de permettre aux juges ordinaires, dans le cadre de leurs compétences, de pouvoir remédier aux éventuelles violations des droits fondamentaux au cours du procès. 3.4. Il découle de ces éléments que ce Tribunal ne pourra vérifier le respect de l'exigence constitutionnelle de motivation qu'à l'issue de la procédure suivie devant les juridictions ordinaires. 3.5. Dans la présente affaire, la partie requérante n'a pas encore obtenu de jugement en appel et ce Tribunal n'est pas en mesure, à ce stade, d'apprécier la motivation de la décision de la Section du Contentieux administratif 1 de la Batllia. 3.6. Par conséquent, et pour ce seul motif, le présent recours d'amparo doit être déclaré irrecevable. Pour tout ce qui a été exposé. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De déclarer irrecevable le recours d'amparo 2017-3-RE présenté par la représentation procédurale de la Cooperativa Interurbana Andorrana, SA contre les ordonnances du 30 novembre 2016 et du 9 janvier 2017, toutes deux rendues par la Section du Contentieux administratif 1 de la Batllia. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la coopérative requérante, au président de la Batllia et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 10 avril 2017. Isidre Molas Batllori Dominique Rousseau Président Vice-président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Laurence Burgorgue-Larsen Magistrat Magistrate