Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 09-02-2017 relative au recours d'amparo 2016-56-RE.

TA20170213_10_13_53 Affaire 2016-56-RE (Collado Mocelo c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 09-02-2017 relative au recours d'amparo 2016-38-RE Numéro d'enregistrement 549-2016. Recours d'amparo Ordonnance du 9 février 2017 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 7 décembre 2016 par la représentation procédurale de M. Juan Ramón Collado Mocelo, par laquelle celui-ci forme un recours d'amparo contre les ordonnances du 10 octobre 2016 et du 14 novembre de la même année, rendues par la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia, pour une prétendue violation des droits à un procès équitable, à la défense, à une décision fondée en droit et au recours, reconnus à l'article 10 de la Constitution, en lien avec les droits à l'intimité, à l'honneur, à l'intégrité morale et à la dignité, et considérant qu'il demande au Tribunal constitutionnel de déclarer la violation desdits droits et d'annuler les décisions faisant l'objet du recours ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 14, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre six ; Vu le rapport du Ministère public du 12 janvier 2017 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. À la suite de l'intervention des autorités andorranes dans l'entité bancaire Banca Privada d'Andorra, SA (BPA), une information préliminaire a été ouverte contre M. Juan Ramón Collado Mocelo pour un prétendu délit majeur de blanchiment d'argent et, le 10 octobre 2016, la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle autorisait la coopération internationale policière et judiciaire afin de faciliter les échanges d'informations nécessaires entre le Service de police et les corps de police étrangers internationaux de l'affaire. 1.2. Se fondant sur l'article 37 de la Loi de coopération pénale internationale et de lutte contre le blanchiment d'argent ou de valeurs produits de la délinquance internationale (LCPI), la représentation procédurale du requérant a présenté une requête en opposition ou, à titre subsidiaire, un incident de nullité des actes de procédure contre cette décision, dans laquelle était demandée la suspension de la décision attaquée en raison des préjudices difficilement réparables que celle-ci pourrait causer. 1.3. Le 14 novembre 2016, la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait toutes les demandes de la partie requérante. 1.4. Le 7 décembre 2016, la représentation procédurale de M. Juan Ramón Collado Mocelo a formé un recours d'amparo contre lesdites ordonnances de la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia, pour une prétendue violation des droits à un procès équitable, à la défense, à une décision fondée en droit et au recours, reconnus à l'article 10 de la Constitution, en lien avec les droits à l'intimité, à l'honneur, à l'intégrité morale et à la dignité. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique du requérant - Le requérant considère que l'ordonnance du 14 novembre 2016 repose sur une motivation arbitraire et incohérente dans la mesure où les faits exposés dans les décisions attaquées ne correspondent pas aux faits établis par l'abondante documentation présentée et versée au dossier ; en particulier, cette ordonnance présente le requérant comme un pénaliste mexicain connu pour défendre des personnes impliquées dans des affaires de trafic de drogue et de blanchiment d'argent, alors qu'il aurait produit des documents démontrant qu'il n'était jamais intervenu dans ce type d'affaires. - De même, il considère avoir établi la provenance de toutes ses opérations bancaires, laquelle peut se déduire non seulement du rapport de l'entreprise d'audit, lorsque celui-ci sera achevé, mais aussi du certificat produit par cette partie. - Il reproche à la Batllia de ne pas avoir suivi la procédure appropriée de la commission rogatoire internationale pour demander les informations requises ; par conséquent, la procédure légalement établie dans la LCPI ne serait pas respectée. Il s'ensuit que la voie par laquelle les informations doivent être obtenues n'est pas non plus appropriée : la batlle a autorisé le groupe de délinquance organisée et de blanchiment de la division de police criminelle alors qu'elle aurait dû s'adresser à l'Organisation internationale de police criminelle (Interpol). - Il ajoute que la décision attaquée de la Batllia est dépourvue de fondement juridique, puisqu'elle n'explique ni quelles informations sont recherchées, ni à quelle autorité elles sont demandées. - Le requérant conclut que de tous ces éléments il résulte que la coopération internationale policière approuvée par la batlle instructrice n'est pas justifiée, qu'elle est inutile et disproportionnée et que, par conséquent, elle viole le droit à un procès équitable et porte gravement atteinte à son honneur, à sa dignité et à son intégrité morale. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de déclarer la violation desdits droits et d'annuler les décisions faisant l'objet du recours. 2.2. Argumentation juridique de la Batllia - La batlle d'instruction considère que la décision d'autoriser la coopération internationale policière est justifiée dans la mesure où, en l'état actuel de l'affaire et malgré les dénégations du requérant, des interrogations subsistent quant à l'origine des fonds et à la nature des comptes vers lesquels ces fonds ont été transférés. - La coopération internationale policière est expressément prévue à l'article 45 du Code de procédure pénale, qui dispose que le batlle peut se faire assister par les agents du Service de police « pourvu qu'il ne s'agisse pas de l'interrogatoire d'un inculpé, d'une confrontation ou d'une reconnaissance d'identité . » - Selon elle, l'échange d'informations autorisé est utile à l'instruction et ne viole pas le droit à l'intimité du requérant, car il s'agit de vérifier des données déjà connues. 2.3. Argumentation juridique du Ministère public - Le Ministère public considère que le requérant prétend obtenir du Tribunal constitutionnel qu'il révise l'interprétation et l'application du droit ordinaire effectuées par la Batllia dans cette procédure d'information préliminaire, en particulier en ce qui concerne l'opportunité et la nécessité de la collaboration internationale afin de savoir si le requérant a participé à des agissements de blanchiment. - La collaboration pénale internationale ne s'effectue pas uniquement au niveau judiciaire au moyen des commissions rogatoires internationales, mais aussi par la coopération policière sous la direction du batlle et dans des fonctions de police judiciaire, et celle-ci est fondamentale pour le bon aboutissement des enquêtes transnationales, du fait qu'elle apporte des informations pertinentes pour l'instruction, mais aussi parce qu'elle permet de recueillir les éléments avec davantage de célérité. - Conclut que les décisions attaquées qui autorisent la coopération internationale policière ne sont ni arbitraires ni illogiques dans leur motivation, et qu'elles ne sont pas davantage disproportionnées ou inadaptées aux enquêtes qui portent sur l'existence d'un réseau de sociétés et sur l'origine des fonds visés par l'enquête. - Pour finir, demande au Tribunal constitutionnel de déclarer l'irrecevabilité de ce recours pour défaut manifeste de contenu constitutionnel de ses prétentions, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Si le justiciable ne peut contester la constitutionnalité des décisions des tribunaux que par la voie d'un recours d'amparo, ce recours n'est ni une voie d'appel ni une voie de cassation des décisions judiciaires. Par conséquent, ce recours n'a pas pour objet de permettre au Tribunal constitutionnel de substituer son appréciation des faits et/ou sa qualification juridique à celles effectuées par les tribunaux ordinaires. Il ne constitue pas une voie de révision des interprétations et des applications de la loi par les tribunaux ordinaires. Il s'agit d'un recours d'amparo, c'est-à-dire qu'il a pour objet de contrôler que le raisonnement juridique ayant conduit à la décision judiciaire n'est pas arbitraire et s'inscrit dans la logique et la cohérence des droits garantis par la Constitution. Pour ce motif, les arguments présentés devant le Tribunal constitutionnel doivent faire valoir les droits constitutionnels qui auraient été violés par les décisions judiciaires en s'appuyant sur la jurisprudence de ce même Tribunal. 3.2. En l'espèce, bien que le requérant conteste les éléments sur lesquels la juge d'instruction se fonde pour autoriser la coopération internationale policière, l'appréciation de ces éléments par ladite juge n'est, en l'état actuel, ni illogique, ni arbitraire, ni déraisonnable. 3.3. Le choix de la coopération internationale policière plutôt que de la coopération internationale judiciaire relève de la compétence de la juge et n'est pas contraire à la Constitution, sous réserve que cette voie policière ne conduise pas les agents du Service de police à procéder à l'interrogatoire de l'inculpé, à une confrontation ou à une reconnaissance d'identité, actes interdits par l'article 45 du Code de procédure pénale, et qu'elle se limite à la vérification des données connues. 3.4. Par conséquent, les ordonnances attaquées par le requérant sont fondées en Droit et ne violent ni les droits de l'article 10 de la Constitution, ni les droits fondamentaux à l'honneur, à la dignité et à l'intégrité morale du requérant. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De déclarer irrecevable le recours d'amparo 2016-56-RE formé par la représentation procédurale de M. Juan Ramón Collado Mocelo contre les ordonnances du 10 octobre 2016 et du 14 novembre de la même année, rendues par la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 9 février 2017. Isidre Molas Batllori Dominique Rousseau Président Vice-président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Laurence Burgorgue-Larsen Magistrat Magistrate