Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 09-02-2017 relative au recours d'amparo 2016-30-RE.

TA20170213_10_03_22 Affaire 2016-30-RE (Massip Esquerda et Reyero Gonzalez c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 09-02-2017 relative au recours d'amparo 2016-30-RE Numéro d'enregistrement 366-2016. Recours d'amparo Ordonnance du 9 février 2017 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 16 janvier 2017, par la représentation procédurale de M. Manel Massip Esquerda et de Mme Florència Reyero Gonzalez, par lequel elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20 décembre 2016 sur l'irrecevabilité de l'affaire 2016-30-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles, 36.2, 37.2, 38 et 94 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 20 décembre 2016 ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Arguments des requérants - Contrairement à la décision du Tribunal constitutionnel, les requérants allèguent que le Décret de 1969 qui régit une procédure ordinaire pour les faillites doit s'appliquer également aux extensions des faillites, puisque celles-ci ne peuvent dépendre d'une procédure d'exécution générale de la procédure ordinaire ; - contrairement à la décision du Tribunal constitutionnel, les requérants considèrent que, en raison de la procédure d'extension de la faillite, le droit d'être entendu effectif, concret et précis (présentation des preuves, administration et déroulement de ces preuves, …) n'a pas été respecté, pas plus que ne l'auraient été le principe du contradictoire, le droit à la défense et le droit à un procès équitable ; - contrairement à la décision du Tribunal constitutionnel, les requérants considèrent que les déclarations des quatre témoins n'ont pas été effectuées, ni obtenues sous contrôle judiciaire, puisqu'il ressort du dossier qu'elles n'ont pas eu lieu au siège de la juridiction ; - contrairement à la décision du Tribunal constitutionnel, les requérants font valoir que la déclaration d'extension de la faillite de la requérante, épouse de M. Manel Massip Esquerda, est abusive et arbitraire, puisque sa qualité d'administratrice de fait ne se fonde que sur les témoignages obtenus sans contrôle judiciaire, dont certains témoins se sont rétractés ; - en conséquence de ces arguments, les requérants demandent au Tribunal constitutionnel non seulement que soit examinée la décision d'extension de la faillite, mais également que soit examiné le dossier d'instruction préalable, de l'ensemble duquel il découle qu'aucun des droits établis à l'article 10 de la Constitution n'a été respecté ; - enfin, il demande que le présent recours en supplique soit admis et que l'instruction du présent recours d'amparo soit accordée, en déclarant finalement, une fois le recours instruit, l'accueil intégral de son petitum . 2. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel - Dans sa décision du 20 décembre 2016, le Tribunal constitutionnel a jugé que le Décret du 4 octobre 1969 relatif au droit de la faillite devait être interprété à la lumière de l'article 10 de la Constitution et que l'ordonnance qui déclarait la faillite et son extension avait respecté une procédure qui avait permis aux requérants de bénéficier du principe du contradictoire, du droit d'être informés, du droit de faire valoir leurs prétentions et du droit à un procès équitable. - Par conséquent, le Tribunal constitutionnel a déclaré irrecevable le recours d'amparo des requérants. - Conformément aux articles 38 et 89.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, la représentation procédurale des requérants a formé un recours en supplique. - En l'espèce, la représentation procédurale des requérants reprend pour l'essentiel les arguments présentés dans le recours d'amparo et demande au Tribunal constitutionnel de reconsidérer sa décision. - Étant donné que le présent recours en supplique n'apporte aucun argument juridique nouveau par rapport à ceux qui ont été soulevés dans le recours d'amparo, le Tribunal constitutionnel ne dispose pas d'éléments nouveaux au moyen desquels, le cas échéant, il aurait pu reconsidérer sa décision du 20 décembre 2016. - Par conséquent, sans préjudice d'une éventuelle révision du droit actuel de la faillite, établi avant la Constitution de 1993, en l'état actuel du droit découlant du Décret du 4 octobre 1969 et des décisions du Tribunal constitutionnel du 11 septembre 1998 (affaire 98-1-RE) et du 15 mars 2012 (affaire 2011-20-RE), relatives à ce Décret, le raisonnement du Tribunal constitutionnel qui l'a conduit à statuer que la déclaration et l'extension de la faillite des requérants avaient respecté une procédure contradictoire, étaient fondées en Droit et n'avaient porté atteinte à aucun des droits reconnus à l'article 10 de la Constitution, doit être confirmé. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de M. Manel Massip Esquerda et de Mme Florència Reyero Gonzalez contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20 décembre 2016 sur l'irrecevabilité de l'affaire 2016-30-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 9 février 2017. Isidre Molas Batllori Dominique Rousseau Président Vice-président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Laurence Burgorgue-Larsen Magistrat Magistrate