Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20-12-2016 relative au recours d'amparo 2016-26-RE.

TA20161221_11_01_37 Affaire 2016-26-RE (Campos Tomás c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20-12-2016 relative au recours d'amparo 2016-26-RE Numéro d'enregistrement 337-2016. Recours d'amparo Ordonnance du 20 décembre 2016 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 28 juillet 2016, par la représentation procédurale de M. Francisco Javier Campos Tomás, par laquelle celui-ci forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 30 juin 2016, rendue par la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia, qui rejette l'incident de nullité de la procédure présenté par le requérant contre l'ordonnance de refus de classement du 4 mai 2016, rendue par la même Section, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits d'obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable conduit par un tribunal impartial, à la présomption d'innocence et à être informé de l'accusation, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, d'annuler les décisions attaquées pour violation des droits à la juridiction et à la liberté, et de faire droit au « classement en son temps demandé par cette partie » ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 27 septembre 2016 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; Antécédents Premier Le 27 mars 2015, M. Francisco Javier Campos Tomás, directeur général adjoint du département international de la Banca Privada d'Andorra, a été mis en examen par la Batllia pour un prétendu délit de blanchiment d'argent en bande organisée dans le cadre d'une entité bancaire. Deuxième Un an plus tard, le 23 mars 2016, la représentation procédurale de M. Francisco Javier Campos Tomás a sollicité auprès de la Batllia le classement de la procédure à l'égard de son client. Troisième Le 4 mai 2016, la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle ne faisait pas droit à la demande de classement de l'affaire. Dans cette décision, la Batllia considérait qu'au stade où se trouvait l'instruction, toutes les pistes d'investigation propres n'avaient pas encore été épuisées et que la qualité et la participation de l'inculpé à la prise de décisions de l'entité bancaire avaient été établies, compte tenu de ses fonctions durant le délai de temps faisant l'objet de l'examen « d'où découlent des indices suffisants de la participation du mis en examen aux faits faisant l'objet de l'enquête . » Quatrième La représentation procédurale de M. Francisco Javier Campos Tomás a alors soulevé un incident de nullité de la procédure, considérant que son droit à la juridiction avait été violé dans les volets des droits d'obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable, à la défense, à la présomption d'innocence et à être informé de l'accusation, reconnus à l'article 10 de la Constitution. Cinquième Le 30 juin 2016, la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait l'incident de nullité susmentionné. Dans cette ordonnance, elle considérait en substance que le demandeur avait été informé des faits pour lesquels il avait été mis en examen, qu'il avait eu accès à toutes les pièces de la procédure et qu'il avait été entendu au sujet des faits qui lui étaient reprochés en présence de son avocat. Selon elle, dans cette affaire, on ne dispose pas de simples suppositions mais d'indices de criminalité suffisants qui doivent être précisés ou écartés au fur et à mesure de l'avancement de l'instruction afin de pouvoir fonder le classement. Ce classement serait donc prématuré, étant donné que l'affaire est complexe et que des actes d'instruction restent à accomplir. Sixième Le 28 juillet 2016, la représentation procédurale de M. Francisco Javier Campos Tomás a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 30 juin 2016, rendue par la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia, qui rejette l'incident de nullité de la procédure présenté par le requérant contre l'ordonnance de refus de classement du 4 mai 2016, rendue par la même Section, pour une prétendue violation des droits fondamentaux susmentionnés, reconnus à l'article 10 de la Constitution. L'argument principal de la représentation procédurale du requérant consiste à souligner la « grave erreur judiciaire » sur laquelle se fonderait l'enquête le concernant ; celui-ci a en effet été mis en examen pour avoir prétendument participé à un délit de blanchiment d'argent en bande organisée dans le cadre d'un établissement bancaire entre les années 2008 et 2012, alors qu'en réalité il n'a été nommé directeur général adjoint du département international de la BPA que le 15 octobre 2012. Selon cette partie, le requérant a été mis en examen du simple fait d'avoir occupé une fonction de haut dirigeant de la BPA, ce qui ferait soupçonner son comportement délictueux. De même, elle allègue que cette accusation est générale et ne précise pas les faits concrets et matériels sur lesquels repose l'enquête le concernant. Par conséquent, elle considère que les conditions dans lesquelles la Batllia a prononcé le refus de classement ont violé les droits fondamentaux précédemment mentionnés. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, d'annuler les décisions attaquées pour violation des droits à la juridiction et à la liberté, et de faire droit au « classement en son temps demandé par cette partie ». Septième Le 27 septembre 2016, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il déclare que ce recours d'amparo est dépourvu de contenu constitutionnel et demande au Tribunal constitutionnel d'en déclarer l'irrecevabilité. En premier lieu, le Ministère public souligne que le requérant avait été informé des faits pour lesquels il avait été inculpé, qu'il avait eu accès à toutes les pièces de la procédure et qu'il avait été entendu à deux reprises au sujet des faits qui lui étaient reprochés en présence de son avocat et qu'à ces moments-là il n'a formulé aucune allégation concernant le défaut d'information sur l'accusation portée contre lui. Le Ministère public considère que si l'article 128.1 du Code de procédure pénale permet le prononcé d'un non-lieu provisoire dans la phase intermédiaire de l'instruction, il faut que l'instruction fasse apparaître qu'il n'existe pas suffisamment d'éléments de preuve pour démontrer la commission du délit ; or, dans cette affaire, la Batllia considère qu'elle ne dispose pas de simples suppositions mais d'indices de criminalité suffisants pour fonder son rejet du classement. Il rappelle également que les articles 126 et suivants du Code de procédure pénale établissent de manière claire et univoque qu'il appartient au tribunal de jugement de prononcer le non-lieu définitif ou provisoire, qu'il soit total ou partiel, raisons pour lesquelles la prétention du requérant était technique et procéduralement irrecevable, puisqu'il faisait l'objet d'une enquête dans le cadre d'une instruction et non d'une procédure d'enquête préliminaire. Fondements juridiques Premier Si le justiciable ne peut contester la constitutionnalité des décisions des tribunaux qu'au moyen d'un recours d'amparo, ce recours n'est ni une voie d'appel ni une voie de cassation des décisions judiciaires. Par conséquent, ce recours n'a pas pour objet de permettre au Tribunal constitutionnel de substituer son appréciation des faits et/ou sa qualification juridique à celles effectuées par les tribunaux ordinaires. Il ne constitue pas une voie de révision des interprétations et des applications de la loi par les tribunaux ordinaires. Il s'agit d'un recours d'inconstitutionnalité, c'est-à-dire qu'il a pour objet de contrôler que le raisonnement juridique qui a conduit à la décision judiciaire n'est pas arbitraire et s'inscrit dans la logique et la cohérence des droits garantis par la Constitution. Pour ce motif, les arguments présentés devant le Tribunal constitutionnel doivent faire valoir uniquement, en s'appuyant sur la jurisprudence de ce même Tribunal, les droits constitutionnels qui auraient été violés par les décisions judiciaires. Deuxième Il ressort de la présente affaire que, si le requérant a été nommé directeur général adjoint de l'area internationale de la BPA le 15 octobre 2012, il a occupé différentes fonctions de gestion - investissement, patrimoines, entreprise - au sein de cette même banque. De même, il convient de dire que la décision de la Batllia de ne pas classer l'affaire est motivée de manière suffisante, logique et cohérente. En outre, il convient de souligner que la procédure n'est pas close et qu'il appartient au requérant, le cas échéant, de former un recours d'amparo lorsque la décision relative au non-lieu aura été prononcée. Par conséquent, les droits reconnus à l'article 10 de la Constitution n'ont pas été violés par les décisions attaquées de la Batllia. DÉCISION : Premier Déclarer irrecevable le recours d'amparo 2016-26-RE formé par la représentation procédurale de M. Francisco Javier Campos Tomás. Deuxième Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia et au Ministère public. Troisième Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 20 décembre 2016. Isidre Molas Batllori Dominique Rousseau Président Vice-président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Laurence Burgorgue-Larsen Magistrat Magistrate