Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10-10-2016 relative au recours d'amparo 2016-24-RE

TA20161012_09_58_43 Affaire 2016-24-RE (Puig Velasco c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10-10-2016 relative au recours d'amparo 2016-24-RE Numéro d'enregistrement 310-2016. Recours d'amparo Ordonnance du 10 octobre 2016 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 13 juillet 2016, par la représentation procédurale de M. Juan Puig Velasco, par laquelle il forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 27 juin 2016, rendue par la Section civile du Tribunal unipersonnel de la Batllia, et contre les autres décisions judiciales intervenues dans l'affaire 3000108/2016, pour une prétendue violation des droits à la défense, à l'assistance technique d'un avocat et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits invoqués, d'annuler les décisions attaquées, que soit reconnu le droit du requérant à obtenir une décision sur le fond de la question objet du présent recours et que soit ordonnée la rétroaction de la procédure au moment où les violations se sont produites ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 5 septembre 2016 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Juan Antonio Ortega Díaz-Ambrona ; Antécédents Premier Le 3 mars 2016, M. Ramon Serra Farrero et Mme Rosa Serra Farrero ont formé une demande d'expulsion et de paiement d'une somme d'argent contre M. Juan Puig Velasco et Mme Maria de Lourdes Carvalho Da Costa pour défaut de paiement du loyer du logement objet du contrat de bail. Préalablement, le 11 février 2016, la partie demanderesse avait envoyé un burofax exigeant la régularisation de la dette et avertissant, le cas échéant, de l'introduction de la demande. Par la suite, la partie demanderesse s'est désistée de la demande présentée uniquement à l'égard de Mme Maria de Lourdes Carvalho Da Costa. Le contrat de bail a été signé le 16 octobre 2015 pour une durée de 5 ans, avec effet à compter du 1er novembre 2015, avec l'engagement de payer un loyer mensuel de 600,00 €. Deuxième Le 27 avril 2016, la Section civile du Tribunal unipersonnel de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle faisait droit pour l'essentiel à la demande formée, déclarait résilié le contrat de bail et condamnait la partie défenderesse à laisser l'unité immobilière libre, vide et dégagée, à la disposition des agents, à payer la somme globale de 2.400,00 €, augmentée des intérêts légaux produits à compter du 20 avril jusqu'à complet paiement, et à payer aux demandeurs le montant de 600,00 € mensuels équivalant au prix du dernier loyer mensuel justifié, au titre d'occupation indue, à compter du 1er avril de l'année en cours et jusqu'à ce que l'expulsion soit effective, outre les intérêts légaux et les dépenses (charges) accessoires au loyer. Troisième Le 13 mai 2016, M. Juan Puig Velasco a formé une demande de défense et d'assistance technique d'un avocat gratuites aux fins de se défendre et de former un recours en appel contre le jugement susmentionné. Quatrième Le 17 mai 2016, la Section civile de la Batllia a rendu une ordonnance dans laquelle elle déclarait la situation économique défavorable ou l'insolvabilité de M. Juan Puig Velasco et faisait droit à sa demande de défense et d'assistance technique d'un avocat gratuites. Cinquième Le 7 juin 2016, M. Juan Puig Velasco a soulevé un incident de nullité des actes de procédure contre toutes les décisions judiciaires intervenues dans le cadre de la présente affaire et, en particulier, contre le jugement du 27 avril 2016, rendu par la Batllia, estimant qu'il avait été porté atteinte à son droit à la juridiction, dans son volet du droit à la défense et à l'assistance technique d'un avocat, reconnu à l'article 10 de la Constitution. Sixième Le 27 juin 2016, la Section civile du Tribunal unipersonnel de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle ne faisait pas droit à la demande formée, considérant que celle-ci avait été introduite tardivement, ajoutant qu'il n'appartient pas au juge de promouvoir la désignation d'un avocat commis d'office, mais que c'est l'intéressé lui-même qui doit la demander, comme le prévoit le Règlement régissant le droit à la défense et à l'assistance technique d'un avocat. Septième Le 13 juillet 2016, la représentation procédurale de M. Juan Puig Velasco a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 27 juin 2016, rendue par la Section civile du Tribunal unipersonnel de la Batllia, et contre les autres décisions judiciaires intervenues dans l'affaire 3000108/2016, pour une prétendue violation des droits à la défense, à l'assistance technique d'un avocat et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. Cette partie déclare qu'elle n'a pas bénéficié de l'assistance technique d'un avocat en raison de son manque de ressources financières et considère que le juge doit garantir que les droits fondamentaux à la défense soient garantis dès le début de toute procédure. Elle allègue, en premier lieu, que le requérant a été privé de l'assistance technique d'un avocat et, par extension, de son droit à la défense, dès lors que le grave manque de ressources financières du requérant était connu dès le départ. Toutefois, la Batllia n'a eu aucun intérêt à garantir dès le début de la procédure les droits susmentionnés. En second lieu, elle allègue que la violation précédente entraîne la violation du droit à un procès équitable, dès lors qu'en cas de problèmes économiques et de santé évidents, il est nécessaire que les tribunaux de la Principauté protègent les personnes concernées, puisque ces droits fondamentaux lient directement tous les tribunaux de la Principauté. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits invoqués, d'annuler les décisions attaquées, que soit reconnu le droit du requérant à obtenir une décision sur le fond de la question objet du présent recours et que soit ordonnée la rétroaction de la procédure au moment où les violations se sont produites. Huitième Le 5 septembre 2016, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il demande l'irrecevabilité du présent recours d'amparo au motif que, conformément aux articles 94 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel et 18 bis de la Loi transitoire des procédures judiciaires, il ne remplit pas de manière satisfaisante les conditions requises de forme. En l'espèce, le requérant n'a pas formé de recours en appel contre la décision de première instance et, par conséquent, n'a pas épuisé la voie ordinaire dans la défense de ses droits. À titre subsidiaire, le Ministère public fait observer que les droits invoqués n'ont pas été violés, étant donné que la citation avertissait déjà le requérant de son obligation de comparaître assisté d'un avocat s'il souhaitait s'opposer à l'action intentée contre lui. Néanmoins, le requérant a comparu seul et aux seules fins de reconnaître la réalité de sa dette. Cet acquiescement a été apprécié avec soin par la Batllia et a entraîné d'autres conséquences, notamment le désistement automatique par l'agent de sa réclamation contre l'autre locataire. Le Ministère public déclare que nul ne peut aller à l'encontre de ses propres actes. Il conclut que le requérant était informé et qu'il a néanmoins préféré ne pas contester la prétention des demandeurs, jusqu'à ce que, une fois le jugement rendu, il demande l'assistance judiciaire gratuite : le requérant a non seulement exercé son droit, mais il a également décidé quand et comment l'exercer. Cette décision lui appartient exclusivement et il ne saurait en imputer la responsabilité à quiconque. Fondement juridique unique Le recours d'empara formé par la représentation procédurale de M. Juan Puig Velasco ne peut être déclaré recevable. En premier lieu, les dispositions de l'article 94.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel n'ont pas été respectées. Le requérant, avant de former le recours d'empara constitutionnel, aurait dû présenter son allégation devant l'organe judiciaire ordinaire en utilisant les moyens et les recours prévus par la législation. C'est ce qu'indique l'article 94.2 de cette même Loi. Ce précepte établit clairement que le recours d'empara n'est ouvert que lorsqu'il n'existe plus aucun autre recours ordinaire ou lorsqu'il n'existe aucun autre moyen de défense du droit fondamental violé. En second lieu, le droit considéré comme violé est celui de l'assistance d'un avocat dans une procédure d'expulsion et de réclamation de somme. Il convient de tenir compte du fait que la demande est datée du 3 mars 2016, précédée d'un envoi par burofax du 11 février de la même année. Il incombait au défendeur, et non au juge, au vu de la demande, de pourvoir à sa défense par un avocat et, en l'absence de ressources financières, de solliciter la défense et l'assistance judiciaire gratuites face à la demande d'expulsion et, ensuite – si nécessaire – de préparer l'appel. Le requérant n'a sollicité la défense gratuite par un avocat que le 13 mai 2016. Et il l'a obtenue rapidement, le 17 mai 2016, par une ordonnance de la Batllia. L'avocat commis d'office a été désigné par l'Ordre des avocats le 18 mai 2016. Ainsi, M. Juan Puig Velasco a sollicité et obtenu l'assistance judiciaire gratuite alors que le jugement sur le fond en première instance avait déjà été rendu, le 27 avril 2016, sans qu'il ressorte du dossier qu'il ait même tenté d'interjeter appel du jugement de première instance, ni qu'il ait engagé, dans le délai, l'incident de nullité des actes de procédure. Tout cela indique non seulement que la voie juridictionnelle préalable n'a pas été épuisée, mais aussi que le fond du problème est dépourvu de pertinence constitutionnelle, car l'absence d'assistance d'un avocat découle du manque de diligence du requérant pour s'en pourvoir. Par conséquent, ce recours d'empara ne doit pas être déclaré recevable en raison du défaut d'épuisement préalable de la voie judiciaire ordinaire (articles 94.1 et 2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel) et de son absence manifeste de contenu constitutionnel (article 37.2 de la même Loi). Pour tous ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premièrement Déclarer irrecevable le recours d'empara 2016-24-RE formé par la représentation procédurale de M. Juan Puig Velasco contre l'ordonnance du 27 juin 2016, rendue par la Section civile du Tribunal unipersonnel de la Batllia, et contre les autres décisions judiciaires intervenues dans l'affaire 3000108/2016. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 10 octobre 2016. Isidre Molas Batllori Dominique Rousseau Président Vice-président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Laurence Burgorgue-Larsen Magistrat Magistrate