Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15-3-2016 relative au recours d'empara 2015-50-RE.

TA20160317_11_08_45 Affaire 2015-50-RE (Pujol Ferrusola c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15-02-2016 relative au recours d'empara 2015-34-RE Numéro d'enregistrement 546-2015. Recours d'empara Ordonnance du 15 mars 2016 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 18 décembre 2015, par la représentation procédurale de M. Jordi Pujol Ferrusola, par laquelle il forme un recours d'empara contre les ordonnances du 7 octobre 2015 et du 10 novembre de la même année, rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, d'annuler les ordonnances attaquées afin que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) rende une nouvelle décision « dans le sens exprimé par cette partie dans le recours en appel » ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 26 janvier 2016 ; Ouï le rapport de la magistrate rapporteure, Mme Laurence Burgorgue-Larsen ; Antécédents Premier Le 4 juin 2015, M. Jordi Pujol Ferrusola a déposé une plainte pénale avec constitution de partie civile contre M. Oriol Ribas Duró et toute autre personne dont l'instruction déterminerait la responsabilité pénale, et, en qualité de civilement responsable, l'entité bancaire Andbank, pour de prétendus délits de faux et, à titre subsidiaire, de création médiate, usage et commercialisation de documents mensongers pour des particuliers, prévus et réprimés aux articles 435 et 438 du Code pénal. Dans sa plainte, M. Jordi Pujol Ferrusola déclarait qu'il avait convenu avec son gestionnaire bancaire de faire croire à son épouse que ses fonds déposés à la Banca Reig (actuelle Andbank) appartenaient en réalité à son père et, afin de renforcer cette version intéressée, il demandait à ce gestionnaire de montrer des documents, un premier document signé par M. Jordi Pujol Soley dans lequel il assumait la titularité du compte et un second document dans lequel M. Jordi Pujol Ferrusola indiquait qu'il n'était pas titulaire de ce compte. Ces deux documents devaient être détruits dès qu'ils auraient rempli leur fonction. À la suite de la commission rogatoire internationale transmise par l'Espagne, la Batllia a sollicité, entre autres, les informations requises sur les comptes dont étaient titulaires le requérant et ses sociétés commerciales, informations qui ont été fournies par l'entité bancaire et dont le contenu fait l'objet de la plainte. Deuxième Le 27 juillet 2015, la Section d'instruction 1 de la Batllia a conclu que les faits de la cause ne faisaient pas apparaître d'éléments constitutifs des délits pénaux susmentionnés et, par conséquent, a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de déclarer cette plainte irrecevable et de classer la procédure en tant que diligences indéterminées. Troisième La représentation procédurale de M. Jordi Pujol Ferrusola a formé un recours en appel contre cette décision et, le 7 octobre 2015, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de rejeter ce recours et de confirmer l'ordonnance de classement de la procédure. Quatrième La représentation procédurale de M. Jordi Pujol Ferrusola a alors soulevé un incident de nullité de procédure, au motif qu'elle a considéré que ses droits constitutionnels avaient été pleinement violés du fait qu'il avait été privé de l'accès à la juridiction au moyen de raisonnements illogiques qui ne répondaient pas au canon constitutionnel. Cinquième Le 10 novembre 2015, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance rejetant cet incident de nullité de procédure. Sixième Le 18 décembre 2015, la représentation procédurale de M. Jordi Pujol Ferrusola a formé un recours d'empara contre les ordonnances du 7 octobre 2015 et du 10 novembre de la même année, rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. Cette partie déclare, en premier lieu, qu'elle ne vise pas un nouvel examen des documents versés au dossier, mais que les conséquences juridiques en soient tirées, c'est-à-dire que cette partie puisse avoir accès à la juridiction, que, par conséquent, la plainte déposée soit admise afin que puissent être menées les investigations appropriées demandées sur les informations fournies par l'entité bancaire à l'autorité judiciaire andorrane, lesquelles ne reflètent pas la réalité des opérations bancaires effectivement réalisées. Autrement dit, elle demande au Tribunal constitutionnel d'analyser la motivation juridique des ordonnances attaquées du fait que, selon elle, celle-ci serait illogique et dénuée de raison au regard des faits dénoncés et des documents qui étayent ces faits. Ce point étant éclairci, en second lieu, cette partie déclare que l'ordonnance statuant sur l'incident de nullité de procédure ne répond à aucun des arguments développés et se borne à dire que cette partie réitère les arguments contenus dans son recours en appel. La partie requérante souligne qu'il n'y a aucune réitération, puisque l'argumentation employée par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) n'est pas la même que celle de la Batllia pour déclarer sa plainte irrecevable. Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a déclaré que les faits dénoncés concernant l'ensemble des lettres transmises par l'entité bancaire étaient prescrits et, s'agissant des compensations effectuées par l'entité bancaire, que celles-ci auraient été connues du requérant avant leur incorporation dans la commission rogatoire. D'une part, la partie requérante déclare que les faits n'étaient pas prescrits, étant donné que le délit allégué dans la plainte pénale était l'usage de documents falsifiés, usage qui avait eu lieu en 2015, au moment de répondre à la demande judiciaire ; par conséquent, le raisonnement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) était illogique et dénué de raison, et violait le droit d'accès à la juridiction du requérant, car il ne peut accéder à l'organe judiciaire pour la défense de ses droits et intérêts légitimes. Elle ajoutait que cela portait également atteinte à son intimité, puisqu'il s'agissait d'éléments qui avaient été fournis à l'autorité judiciaire espagnole. D'autre part, s'agissant des compensations bancaires dénoncées, le requérant déclare qu'il n'en savait rien jusqu'au moment où il a eu connaissance de la commission rogatoire espagnole. Selon lui, ce point n'a pas été dûment analysé par l'ordonnance statuant sur l'incident de nullité de procédure. Cette partie conclut que les décisions attaquées du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) sont dépourvues de motivation juridique ou bien se fondent sur des arguments illogiques et dénués de raison, motifs pour lesquels le droit à la juridiction du requérant a été violé. Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée et d'annuler les ordonnances attaquées afin que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) rende une nouvelle décision « dans le sens exprimé par cette partie dans le recours en appel ». Septième Le 26 janvier 2015, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il demande que ce recours d'empara soit déclaré irrecevable en raison de l'absence manifeste de contenu constitutionnel de ses prétentions, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Après avoir rappelé la nature et le contenu du droit à la juridiction, il analyse les décisions du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et conclut qu'elles apportent une réponse logique et raisonnée au requérant, bien que celui-ci ne la partage pas. En particulier, s'agissant du contenu de l'ordonnance qui statue sur l'incident de nullité des actes de procédure, le Ministère public déclare que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a précisé qu'il ne s'agissait pas de réévaluer les preuves et que le requérant faisait une interprétation « particulière » de faits qu'il considérait comme délictueux et qu'il aurait lui-même imaginés en 2001. Cette interprétation a été rejetée tant en première instance qu'en seconde instance. Et il réitère que les éléments nécessaires pour admettre la plainte et procéder à des actes d'instruction n'ont pas été réunis et que, par conséquent, les droits constitutionnels du requérant n'ont pas été violés. Motifs juridiques Premier Le nœud gordien de cette affaire – dont les détails de la procédure sont relatés dans les antécédents – consiste à se demander si la Batllia, dans un premier temps (ordonnance du 27 juillet 2015), puis le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) (ordonnances du 7 octobre et du 10 novembre 2015), ont violé l'article 10.1 de la Constitution. Autrement dit, si le classement de la plainte déposée par le requérant contre le vice-président de l'entité bancaire Andbank et d'autres personnes non expressément mentionnées constitue une violation du droit d'accès à la juridiction. Deuxième Le critère de constitutionnalité de ce Tribunal est clairement établi depuis longtemps et envisage la relation entre, d'une part, l'appréciation des règles de procédure (pénales ou civiles) effectuée par les juges ordinaires et, d'autre part, le droit d'accès au juge. À cet égard, il convient de rappeler que : « ce Tribunal constitutionnel a réitéré que la sélection, l'interprétation et l'application des règles procédurales sont des questions de légalité ordinaire qui relèvent exclusivement des organes de la juridiction judiciaire et n'acquièrent une portée constitutionnelle et ne peuvent être contrôlées par la juridiction constitutionnelle pour violation de l'article 10 de la Constitution que lorsque la réponse judiciaire peut être qualifiée d'arbitraire ou de logiquement déraisonnable. Il est certain que, du point de vue de ce droit constitutionnel, il convient d'exiger une attention particulière des organes judiciaires lorsque la prétendue violation des droits à la juridiction et au procès équitable se produit au début de ce procès, au moment de l'accès à la juridiction, et concerne une décision qui ferme la possibilité de faire valoir, pour la première fois, devant un juge ou un tribunal, les prétentions juridiques de fond en défense des droits ou intérêts légitimes. Dans ces hypothèses, il peut être exigé que les décisions judiciaires non seulement ne soient pas arbitraires, mais qu'elles ne procèdent pas d'une interprétation et d'une application des règles procédurales si rigoriste qu'elle produise une disproportion manifeste entre la finalité de ces règles et les intérêts sacrifiés » (voir l'ordonnance du 14 mars 2007, rendue dans l'affaire 2006-26-RE, ou les ordonnances du 25 mai 2007, rendues dans les affaires 2007-1-RE et 2007-5-RE, respectivement). Dans ce contexte, la question est de savoir si la motivation des juridictions ordinaires a été effectuée de telle manière que la décision prononcée (le classement de la plainte pénale) a été ou non arbitraire et a conduit ou non à un résultat disproportionné. Troisième Afin d'apprécier la pertinence de la motivation et du raisonnement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), il convient d'avoir une vision d'ensemble du litige. L'examen de l'affaire et de l'ensemble des décisions attaquées démontre que chaque juge – de la batlle d'instruction au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) – dans le cadre de ses compétences respectives, a non seulement examiné l'ensemble des faits, mais aussi, et surtout, motivé sa décision. Dans l'ordonnance du 27 juillet 2015, la batlle a consacré sept pages à exposer les motifs pour lesquels elle ne donnait pas suite à la plainte pénale du requérant pour de présumés délits de faux et, à titre subsidiaire, de création médiate utilisation et commercialisation de documents mensongers au profit de particuliers, définis et punis aux articles 435 et 438 du Code pénal. En premier lieu, la batlle instructrice expose de manière détaillée le cadre factuel du litige, qui a commencé à partir du moment où le couple Pujol-Gironés, qui s'était séparé en 1997, a décidé de reprendre sa vie conjugale en 2000 ; elle explique que, afin d'éviter d'éventuels problèmes conjugaux futurs, le requérant a demandé en 2001 que l'entité bancaire présente à son épouse une lettre de son père l'accréditant comme titulaire du compte en Andorre. En réalité, l'instruction souligne que le requérant était le bénéficiaire effectif du compte et que le faux intellectuel relatif à la titularité du compte avait pour objectif de tromper son épouse et de conserver ainsi les fonds déposés en sa seule possession sans avoir à les partager avec elle. Ensuite, la batlle, sur la base d'une analyse de l'ensemble des éléments du dossier et de la définition du délit de faux donnée par l'article 405 du Code de procédure pénale, conclut qu'aucun des éléments constitutifs de ce délit n'est présent en l'espèce ; par conséquent, ce délit ne pouvait être imputé aux représentants de l'entité bancaire en question. Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a également analysé chacune des questions soulevées par le requérant en appel. Et, après avoir rappelé les compétences du batlle instructeur, lequel peut, sur la base des articles 39 et 41 du Code de procédure pénale, classer une procédure lorsqu'il est manifeste que les faits ne sont pas clairement constitutifs d'un délit ou d'une contravention pénale, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a examiné les deux questions majeures autour desquelles s'articule ce litige : celle de la prescription de l'action pénale du requérant et celle des mouvements de fonds sur les comptes du requérant. Autrement dit, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a effectivement motivé ses décisions. Cela étant, cette motivation contient-elle des raisonnements arbitraires et/ou illogiques ? Telle est la problématique de cette affaire. S'agissant de la question de la prescription de l'action pénale du requérant, tout dépend du moment où commence à courir le délai de prescription. Pour le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), le point de référence est l'année 2001, moment où le requérant, avec la complicité de l'entité bancaire, a imaginé la tromperie destinée à faire croire à son épouse que c'était son père qui était titulaire de ce compte en Andorre, dans le but de lui dissimuler une partie de son patrimoine. Selon le requérant, il convient de prendre en considération non pas le moment de la création des documents litigieux, mais celui de leur transmission par l'entité bancaire aux autorités judiciaires, en 2015, à la suite de la commission rogatoire internationale adressée par les autorités judiciaires espagnoles. Il insiste sur cet élément dans la mesure où il considère que les documents transmis aux autorités judiciaires andorranes par l'entité bancaire seraient parcellaires (il manquerait une troisième lettre dans laquelle son père déclarait que la reconnaissance de titularité avait été signée à la demande expresse de son fils afin de désamorcer un conflit conjugal, tout en précisant qu'il n'était pas l'ayant droit de ce compte), ce qui donnerait une image tronquée des mobiles de ses actions. S'agissant des opérations financières qui auraient été effectuées sur les comptes du requérant, le raisonnement de ce dernier part de la même présupposition : il considère avoir découvert en 2015 (à la suite de la commission rogatoire internationale) certaines opérations bancaires sur ses comptes, qu'il analyse comme une ancienne pratique des banques andorranes appelée « compensations » entre les clients de la banque. Quatrième Comme il a déjà été dit au deuxième fondement juridique, il n'appartient pas au Tribunal constitutionnel d'être juge de la légalité et de la procédure ordinaires, sauf existence d'un arbitraire dans l'analyse des juges du fond aboutissant à « une disproportion manifeste entre la finalité de ces règles et les intérêts sacrifiés » (voir l'ordonnance du 14 mars 2007, rendue dans l'affaire 2006-26-RE). Autrement dit, dans la présente affaire, nous devons nous demander si la motivation du Tribunal de Corts sacrifie, de manière disproportionnée, les intérêts du requérant matérialisés par la volonté de porter plainte contre la banque afin d'éclaircir les deux points litigieux mentionnés (propriété réelle de l'un des comptes et ses mouvements financiers). S'agissant du premier point, la motivation du Tribunal de Corts se concrétise de la manière suivante : « l'action pénale exercée par la partie plaignante est dépourvue de toute chance de succès, dès lors qu'elle demande l'inculpation du ou des mis en cause pour un délit de faux fondé principalement sur l'inexistence d'une documentation (d'autres lettres qui accompagnaient celle de M. Jordi Pujol Soley), à l'origine prétendument fausse et créée par le requérant lui-même, qui aurait en outre dû être dûment détruite, et que les actes d'instruction qu'il réclame à cet effet, copie de la documentation remise par Andbank à la Batllia, sont à sa portée, soit parce qu'il en dispose déjà puisqu'il déclare avoir payé pour elle plus de douze mille euros, soit parce qu'elle figure dans la procédure pénale engagée contre lui en Espagne. Il convient de dire, sur ce point, qu'il s'agirait de faits prétendument commis en 2001, prescrits par leur auteur, dont la victime directe serait Mme Mercè Gironés Riera, et d'une grande incertitude dès lors que le dénonciateur lui-même déclare que les documents devaient être détruits » (troisième considérant, ordonnance du 7 octobre 2015 du Tribunal de Corts). En ce qui concerne le second point, la motivation du Tribunal de Corts est formulée ainsi : « Il est pour le moins surprenant que l'on déclare ignorer la réalisation de nombreuses opérations bancaires effectuées sur les comptes ouverts dans la Principauté auprès de Banca Reig (actuelle Andbank, après la fusion avec le Banc Agrícol en 2001), qui portent sur des opérations réalisées avec des sommes d'argent nullement négligeables, non seulement pour l'époque mais aussi actuellement (7, 9, 16, 30… millions de pesetas) et surtout, conformément à la liste figurant au folio 5 de son acte de plainte, se sont produites entre les années 1991-1994 (doc 3 bis) et, à titre d'exemple : le 25-01-1991 N. G. V. et M. G. G., 10 millions des anciennes pesetas ; le même jour, 25 janvier 91, I. M. C. P. 9 autres millions de pesetas ; fin 92, les 11 et 19 décembre, MM. J. B. G. et A. A. O., trente millions de pesetas chaque fois ; en mai 95 M. G. et M. R. 35 et 30 millions de pesetas respectivement, jusqu'aux 40 millions de juillet 94 de MM. B. L./C. M., dont la méconnaissance ou l'ignorance ne peut être attribuée qu'à la passivité ou, mieux dit, à l'acceptation tacite de l'intéressé lui-même » (quatrième considérant de l'ordonnance précitée). Cinquième Il ressort de ces éléments que l'on ne peut imputer au Tribunal de Corts, en ce qui concerne les deux points mentionnés, un raisonnement pouvant être qualifié d'absurde ou d'arbitraire qui sacrifierait de manière disproportionnée les intérêts du requérant au profit des objectifs des règles procédurales (voir p. ex. l'ordonnance du 14 mars 2007, rendue dans l'affaire 2006-26-RE). La juridiction pénale met en évidence, de manière suffisante, les incohérences de l'argumentation du requérant, ainsi que le fait, parfaitement établi dans le cadre de l'instruction menée par la Batllia, que c'est lui-même qui, en 2001, a apporté les documents litigieux à l'entité bancaire mise en cause ; sans qu'il ait pu démontrer au juge ordinaire qu'il n'a eu connaissance qu'en 2015 de la multitude impressionnante d'opérations bancaires effectuées sur son compte et qui remontent loin dans le temps, comme le démontre le Tribunal de Corts. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premier Déclarer irrecevable le recours d'empara 2015-50-RE formé par la représentation procédurale de M. Jordi Pujol Ferrusola contre les ordonnances du 7 octobre 2015 et du 10 novembre de la même année, rendues par le Tribunal de Corts. Deuxième Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de M. Jordi Pujol Ferrusola, au président de la Batllia, au président du Tribunal de Corts et au Ministère public. Troisième Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 15 mars 2016. Laurence Burgorgue-Larsen Isidre Molas Batllori Présidente Vice-président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Magistrat