Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 22-12-2015 relative au recours d'empara 2015-19-RE.

TA20160112_13_24_50 Affaire 2015-19-RE (Castellanos c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-10-2015 relative au recours d'empara 2015-14-RE. Numéro d'enregistrement 284-2015. Recours d'empara Ordonnance du 22 décembre 2015 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 27 octobre 2015, par la représentation procédurale de M. Jean François Castellanos, par lequel celui-ci forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13 octobre 2015 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2015-19-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 36.2, 37.2, 38 et 94 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 13 octobre 2015 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Isidre Molas Batllori ; Antécédent unique Le 27 octobre 2015, la représentation procédurale de M. Jean François Castellanos a formé un recours en supplique dans lequel elle déclare, s'agissant de la violation du droit à un procès d'une durée raisonnable, contester le fait qu'il aurait recouru à des pratiques dilatoires en utilisant tous les recours à sa disposition. Elle réitère que, à partir de 2005, peu de diligences et d'actes de procédure ont été accomplis jusqu'à la tenue du procès en 2014 et que les recours formés ont été accueillis ; par conséquent, les erreurs judiciaires ne peuvent être considérées comme une tactique dilatoire, mais comme un usage judicieux de son droit à la défense. De même, cette partie déclare que, exception faite de l'audience de jugement, à laquelle il n'a pas comparu pour cause de maladie (et qui n'a pas été suspendue), il s'est toujours présenté lorsqu'il a été convoqué, ajoutant que les retards s'étaient déjà produits au cours de l'instruction de l'affaire et avant le procès, c'est-à-dire entre 2005 et 2014. Elle conclut que cette partie n'a pas contribué à allonger la durée du procès et que les retards survenus dans celui-ci doivent être imputés à l'Administration de la justice et non au requérant. S'agissant de la violation des droits consacrés aux articles 14 et 15 de la Constitution, relatifs au droit à l'intimité, dans son volet de la non-divulgation d'informations bancaires, et au secret des communications, la partie requérante fait valoir que les questions qu'elle soulève dans son recours sont de rang constitutionnel et ne relèvent pas d'une simple application et interprétation de l'ordre juridique ou de l'appréciation des preuves, et elle estime que ces violations doivent être examinées par ce Tribunal. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accueillir ce recours en supplique, d'annuler l'ordonnance attaquée et de donner suite au recours d'empara formé en son temps. Fondement juridique unique L'écrit de supplique a été présenté contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13 octobre 2015, qui a déclaré irrecevable le recours d'empara formé contre le jugement du 29 octobre 2014, rendu par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre le jugement du 27 mars 2015 et l'ordonnance du 26 mai de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. Le recours d'empara avait pour objet de demander la protection des droits constitutionnels du requérant à un procès d'une durée raisonnable, à l'intimité et au secret des communications, reconnus respectivement aux articles 10, 14 et 15 de la Constitution. L'accueil d'un écrit de supplique contre une ordonnance d'irrecevabilité d'un recours d'empara est subordonné à la condition que le requérant présente de nouveaux éléments de droit ou expose des faits nouveaux dont il aurait eu connaissance postérieurement à la décision judiciaire et qui, par conséquent, n'auraient pas pu être appréciés par le Tribunal constitutionnel lors de l'instruction du recours d'empara. En l'espèce, cependant, le requérant n'ajoute aucun fait nouveau et insiste sur des considérations et des arguments identiques à ceux présentés dans le recours d'empara, raison pour laquelle ce Tribunal ne peut faire droit à la supplique présentée. Toutefois, s'agissant des droits à l'intimité et au secret des communications, le deuxième considérant du jugement de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice établissait comme fait prouvé l'autorisation expresse donnée au directeur de la succursale bancaire pour qu'il communique son nom à Mme Van Duijn. Il convient de rappeler à nouveau que le Tribunal constitutionnel n'est soumis qu'à la Constitution et à la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, laquelle dispose en son article 91 que « Sans préjudice des dispositions de l'article 35.2 de la présente Loi [la LQTC], le Tribunal considère comme faits prouvés ceux qui figurent comme tels dans l'affaire faisant l'objet du recours ». L'admission et l'appréciation des preuves relèvent exclusivement des organes judiciaires de la juridiction ordinaire, de même que le débat contradictoire entre les parties se déroule uniquement devant cette même juridiction. Ce Tribunal peut connaître de la question des preuves dans des cas tels que, par exemple, le refus d'administrer une preuve indispensable à la décision finale ou l'absence de contradiction lors de l'administration des preuves ; dans ces cas, il serait nécessaire que le requérant ait apporté des indices concrets et suffisants, c'est-à-dire lorsque se seraient produites des carences procédurales fondamentales. Mais, en aucun cas, le Tribunal constitutionnel ne peut procéder à une nouvelle appréciation des preuves administrées. S'agissant du droit à un procès d'une durée raisonnable (article 10.2 CA), l'ordonnance du 13 octobre 2015, rendue dans cette même affaire par le Tribunal constitutionnel, a déjà rappelé que le droit à un procès d'une durée raisonnable est formulé constitutionnellement « comme un concept juridique indéterminé, car son contenu (la durée « raisonnable » du procès) n'est prédéfini ni en termes temporels (durée) ni par des redevances précises et déterminées (« caractère raisonnable de la durée ») ». Ce même jugement rappelait qu'il existe « des standards de jugement qui permettent de déterminer quand nous sommes en présence d'une durée excessive, injustifiée ou déraisonnable des procès. Ces standards de jugement se rapportent à la nature de l'affaire, à sa complexité, à la durée moyenne des affaires similaires et, surtout, au comportement ou à l'attitude dans le procès des parties et des autorités publiques, judiciaires ou non judiciaires ». C'est sur la base de ces critères que le Tribunal constitutionnel a rendu l'ordonnance de référence. Le procès a mis du temps à aboutir en raison de divers facteurs. Mais, en tout état de cause, l'un d'eux a également été le comportement du requérant : il ne ressort pas qu'à aucun moment de la procédure il ait sollicité une plus grande célérité de la procédure, à la différence de la demande d'une plus grande diligence que l'accusation privée formulait à plusieurs reprises lorsque, selon elle, la procédure avançait trop lentement. Il semble que les parties aient eu une appréciation différente du rythme de la procédure. En tout état de cause, le requérant a participé à l'établissement du rythme de la procédure et a contribué à la longue durée de l'affaire par l'usage de pratiques dilatoires au moyen de tous les recours et moyens que le droit lui permettait. Indépendamment du rythme lent et discontinu auquel le procès a avancé, il est certain que le requérant n'a jamais non plus demandé instamment qu'il soit accéléré. Il mentionne divers moments où l'autre partie sollicitait une plus grande célérité, mais non qu'il ait lui-même déployé une activité semblable. Il y a donc lieu de rejeter ce recours en supplique pour tous les motifs exposés. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premièrement Rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de M. Jean François Castellanos contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13 octobre 2015 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2015-19-RE. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 22 décembre 2015. Laurence Burgorgue-Larsen Isidre Molas Batllori Présidente Vice-président Pierre Subra de Bieusses Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Magistrat Magistrat