Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-7-2015 relative au recours d'amparo 2015-13-RE

TA20150720_13_19_42 Affaire 2015-13-RE (Andrés Galindo c/ Commun d'Andorra la Vella) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-7-2015 relative au recours d'amparo 2015-13-RE Numéro d'enregistrement 139-2015. Recours d'amparo Ordonnance du 14 juillet 2015 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 23 mars 2015 par le représentant procédural de M. Miguel Gonzalo Andrés Galindo, par laquelle celui-ci forme un recours d'amparo contre le jugement du 5 mars 2014, rendu par la Section administrative de la Batllia, et contre le jugement du 21 novembre 2014 et l'ordonnance du 27 février 2015, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une violation présumée des droits de la défense et du droit à la juridiction, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de déclarer la nullité des décisions faisant l'objet du recours et de rétablir le requérant dans la plénitude de ses droits par l'adoption des mesures nécessaires ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 21 avril 2015 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Isidre Molas Batllori ; Antécédents Premier Le 7 novembre 2011, M. Miguel Gonzalo Andrés Galindo a présenté une demande au Commun d'Andorra la Vella sollicitant l'ouverture d'un dossier de sanction contre les promoteurs de l'immeuble situé Baixada del Molí n° 1 à 7. Tant le Commun d'Andorra la Vella que la Commission technique d'urbanisme du Gouvernement, sur recours hiérarchique, ont rejeté l'ouverture de ce dossier administratif de sanction. Deuxième Le représentant procédural de M. Miguel Gonzalo Andrés Galindo a, par conséquent, formé une demande juridictionnelle devant la Section administrative du Tribunal des Batlles sollicitant la révocation des décisions administratives susmentionnées et l'ouverture du dossier de sanction en question, au motif que les travaux réalisés étaient totalement incompatibles avec la réglementation applicable en matière d'urbanisme et de construction, avec imposition des sanctions maximales prévues par la Loi et le rétablissement de la légalité en vigueur. Troisième Le 5 mars 2014, la Section administrative du Tribunal des Batlles a rendu un jugement par lequel elle accueillait l'exception de défaut de qualité pour agir soulevée par les défendeurs à l'égard de la demande de M. Miguel Gonzalo Andrés Galindo et déclarait que les décisions administratives attaquées étaient conformes au Droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative. Quatrième Le représentant procédural de M. Miguel Gonzalo Andrés Galindo a interjeté appel de ce jugement et, le 21 novembre 2014, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement rejetant cet appel. Cinquième Le représentant procédural de M. Miguel Gonzalo Andrés Galindo a alors présenté un incident de nullité des actes de procédure, au motif qu'il considérait que son droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, avait été violé. Sixième Le 27 février 2015, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle a décidé de rejeter cet incident de nullité des actes de procédure. Septième Le 23 mars 2015, le représentant procédural de M. Miguel Gonzalo Andrés Galindo a formé un recours d'amparo contre le jugement du 5 mars 2014, rendu par la Section administrative de la Batllia, et contre le jugement du 21 novembre 2014 et contre l'ordonnance du 27 février 2015, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une violation présumée des droits de la défense et du droit à la juridiction, reconnus à l'article 10 de la Constitution. En ce qui concerne les droits de la défense, il fait valoir que le refus, sans aucune justification raisonnable, d'administrer la quasi-totalité des preuves sollicitées en première instance, qui étaient d'une grande importance, a empêché de démontrer les prétentions de cette partie. Ces preuves ont été déclarées non pertinentes par les tribunaux ordinaires, qui les ont jugées inutiles, alors que, selon cette partie, elles sont d'une grande importance. Sur ce point, il cite la jurisprudence du Tribunal constitutionnel selon laquelle les requérants doivent avoir pu présenter leurs arguments et leurs preuves et les juridictions compétentes doivent s'être prononcées de manière indépendante et impartiale selon un raisonnement cohérent et non arbitraire (jugement du 4 juillet 2011, rendu dans l'affaire 2011-4-RE, ordonnance du 12 octobre 2009, rendue dans l'affaire 2009-12-RE, et jugement du 10 mai 2011, rendu dans l'affaire 2010-32-RE). En ce qui concerne le droit à la juridiction, il considère que, outre le fait de ne pas se prononcer sur toutes les questions soulevées, le Tribunal supérieur de justice affirme que le requérant n'a pas d'intérêt légitime à l'objet du procès au regard de l'article 23 de la Loi de la juridiction administrative et fiscale, puisqu'il ne justifie pas dans quelle mesure sa situation juridique serait favorisée par l'accueil du recours, que ce soit par l'obtention d'un avantage ou parce qu'il éviterait un préjudice. La partie requérante conteste cette argumentation, car elle affirme sa qualité pour agir du fait d'avoir acheté des unités immobilières dans l'immeuble objet du litige, lequel ne respecte pas la réglementation en la matière, et que, par conséquent, son avantage découlerait de la régularité de ces unités ou son préjudice découlerait de leur irrégularité. Le Tribunal supérieur de justice ajoute que l'action publique est éteinte, étant donné que le délai d'1 an pour exercer l'action, compté à partir de l'achèvement des travaux, était expiré. Or, la partie requérante considère que ce raisonnement n'est pas cohérent, mais au contraire arbitraire et incohérent, puisque précisément l'appartement qu'elle a acquis ne disposait ni de certificat d'habitabilité, parce qu'il n'était pas achevé, ni ne figurait dans le certificat de fin de travaux du 22 août 2009. Pour démontrer ces faits et d'autres, elle demande que soit requis de l'architecte le projet des installations (preuve qui a été refusée par la juridiction ordinaire). De même, cette partie souligne que le Tribunal supérieur de justice lui-même reconnaît que les infractions très graves n'étaient pas prescrites, ce qui pourrait permettre à l'Administration d'engager d'office les actions correspondantes. Malgré cela, et malgré la dénonciation effectuée par cette partie, le Commun d'Andorra la Vella n'a ouvert aucun dossier de sanction. Ainsi donc, les motivations données par la juridiction compétente ne relèvent pas du raisonnable, puisque ses arguments sont absurdes et illogiques. Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits mentionnés, de déclarer la nullité des décisions faisant l'objet du recours et de rétablir le requérant dans la plénitude de ses droits par l'adoption des mesures nécessaires. Huitième Le 21 avril 2015, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il demande l'irrecevabilité de ce recours en raison de l'absence manifeste de contenu constitutionnel de ses prétentions, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. En ce qui concerne la violation du droit à la défense du fait du refus des preuves sollicitées par la partie requérante, le Ministère public considère que ces preuves ont un rapport évident avec le fond de la question soulevée ; elles sont toutefois sans importance et inutiles, parce que le Tribunal supérieur de justice a accueilli les exceptions soulevées par les autres parties et parce que celles-ci ont été tranchées in limine . Le Ministère public cite la jurisprudence du Tribunal constitutionnel sur ce point (jugement du 4 juillet 2011, rendu dans l'affaire 2011-4-RE) et souligne que la juridiction ordinaire a exposé et motivé les raisons de ce refus. De même, il souligne également que la partie requérante considère l'administration des preuves sollicitées comme nécessaire et essentielle, mais n'en explicite pas les motifs. En ce qui concerne la violation du droit à la juridiction, il déclare que, tant pour la motivation de l'acceptation de l'exception de qualité pour agir que pour celle de la péremption (caducité) de l'action, le Tribunal supérieur de justice a donné une réponse motivée, logique et cohérente au regard des prétentions avancées par les parties. Fondement juridique unique La jurisprudence constante de ce Tribunal constitutionnel rappelle qu'il appartient exclusivement aux organes judiciaires de la juridiction ordinaire d'analyser et d'apprécier les preuves, ainsi que de sélectionner le droit applicable et, le cas échéant, de déterminer les responsabilités civiles. Le Tribunal constitutionnel n'est pas une troisième instance ; il est uniquement compétent pour examiner les cas dans lesquels, prima facie, il peut exister des doutes sur le contenu constitutionnel de la décision judiciaire pour d'éventuelles raisons d'incohérence, d'arbitraire, de défaut de motivation ou de raisonnement en droit. Tant en ce qui concerne le premier grief, le droit à la défense, qu'en ce qui concerne le second grief, le droit à la juridiction, les décisions attaquées ne sont pas incohérentes et, en l'espèce, ces éventuelles raisons n'existent pas. Par conséquent, le recours ne présente pas de pertinence constitutionnelle. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premier Déclarer irrecevable le recours d'empara 2015-13-RE formé par la représentation processuelle de M. Miguel Gonzalo Andrés Galindo contre le jugement du 5 mars 2014, rendu par la Section administrative de la Batllia, et contre le jugement du 21 novembre 2014 et contre l'ordonnance du 27 février 2015, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. Deuxième Notifier cette ordonnance à la représentation processuelle du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisième Publier cette ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 14 juillet 2015. Laurence Burgorgue-Larsen Isidre Molas Batllori Présidente Vice-président Pierre Subra de Bieusses Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Magistrat Magistrat